Дело Номер Номер
РЕШЕНИЕ
Дата г. г. Истра М.О.
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Салеева А.Т.,
при секретаре Кирасировой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Ю.Ю. Юрия Юрьевича на постановление о наложении административного штрафа от Дата г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ... о наложении административного штрафа от Дата г. на Т.Ю.Ю. было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Т.Ю.Ю. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить по тем основаниям, что
«Дата г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. он, управляя а/м марки ... г.р.з. Номер , следовал по а/д Москва - Волоколамск в сторону ... с соблюдением всех требований ПДД РФ, в том числе к скоростному режиму (судя по показаниям спидометра, установленного в указанном а/м). Вблизи населенного пункта ... его остановил инспектор ДПС, который заявил, что некоторое время назад он «нарушил скоростной режим» и продемонстрировал ему фотографию, на которой был изображен автомобиль, похожий на его. Фотография была плохого качества и не позволяла с уверенностью определить ни где и когда она была получена, ни с какой скоростью двигался а/м; окружающая обстановка, дорожные знаки и разметка не видны; ГРЗ изображенного на ней автомобиля неразборчив. После этого инспектор приступил к «оформлению штрафа на месте» - начал заполнять бланк постановления. Он попытался возразить инспектору, сказал, что с предъявленным обвинением не согласен и предложил составить протокол для проведения в дальнейшем надлежащего разбирательства. Он сказал, что «тут и так все ясно», и продолжил «оформлять штраф». После этого он попросил предоставить информацию о приборе, с помощью которого была получена фотография, показать документы на указанный прибор. Однако инспектор проигнорировал и эту просьбу. По окончании заполнения бланка постановления, инспектор потребовал, чтобы он подписал его в тех местах, где инспектор поставил «галочку», при этом инспектор запретил вносить в постановление какие-либо изменения и дополнения. Он отказался. Услышав отказ, инспектор недвусмысленно дал понять, что если он не прекратит, как он выразился, «качать права», то он об этом пожалеет. Во избежание дальнейших нарушений своих прав, в результате угроз и запугивания, он вынужден был повиноваться требованию инспектора и подписать постановление, не смотря на то, что он был категорически не согласен с предъявленным ему обвинением.
При привлечении его к административной ответственности были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно:
В основу обвинения были положены недостоверные данные. Инспектор заявил, что на а/д был установлен знак 40 км/ч, и что нарушение происходило в зоне действия этого знака. Именно исходя из этого ограничения рассчитывалось превышение скорости на 31 км/ч. Однако как выяснилось позже на том участке дороге, который зафиксирован в постановлении, нет ограничения скорости в 40 км/ч.
Ему было вменено нарушение п. 10.2 в то время как этот пункт предписывает водителям двигаться в населенных пунктах со скоростью не больше 60 км/ч.
Не была учтена погрешность измерения скорости 1-2 км/ч, что могло бы существенно повлиять на квалификацию административного правонарушения.
В постановлении отсутствуют данные, как о фотографии, положенной в основу обвинения, так и приборе, с помощью которого была получена фотография. Скорее всего, инспектор не хотел компрометировать себя, опасался упоминать в официальных документах сфальсифицированные «доказательства». И именно поэтому он не отказался составлять протокол.
Инспектор отказался продемонстрировать документы на прибор, с помощью которого была получена фотография. В то время как в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ показания специальных технических средств могут использоваться в качестве доказательств только в случае, если соответствующие измерительные приборы утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, имеют соответствующие сертификаты и прошли метрологическую поверку.
Инспектор проигнорировал требования ст. 1.6 КоАП РФ.
Инспектор лишил возможности дать объяснения по существу предъявленного обвинения, что является нарушением ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, он не был ознакомлен со своими правами и обязанностями. Инспектор заявил, что «разъяснять ничего не обязан» и что «все написано на оборотной стороне постановления».
Были нарушены права, гарантированные ч. 1 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В частности, он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства своей невиновности, он был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника, гарантированной Конституцией РФ.
Таким образом, имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.
В конечном итоге был нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). По данном делу его вина не была установлена, но, не смотря на это, он все же был привлечен к административной ответственности.
Данное дело в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не было рассмотрено всесторонне полно и объективно. В частности, при рассмотрении дела не были выяснены и подтверждены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».
Просил отменить постановление о наложении административного штрафа от Дата г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Т.Ю.Ю. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Т.Ю.Ю., дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата г. в отношении Т.Ю.Ю. инспектором 11 СБ ДПС УГИБДД по МО вынесено постановление Номер о наложении на него административного штрафа в размере 300 рублей. Согласно указанного постановления Дата г. в 09 час. 39 мин. на Номер км а/д Москва-Волоколамск Т.Ю.Ю., управляя т/с ... г/н Номер , превысил установленную скорость на Номер км/ч, нарушив п. 10.2 ПДД РФ. Дата г. копия постановления вручена Т.Ю.Ю.
В постановлении указано, что гр-ну Т.Ю.Ю. разъяснены положения статьи 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие уплату штрафа и части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок.
Дата г. гр-н Т.Ю.Ю. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии со с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
В Постановлении Номер о наложении административного штрафа от Дата г. указано, что Т.Ю.Ю., превысил установленную скорость на 31 км/ч.
Действия Т.Ю.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а вина Т.Ю.Ю. доказана.
Санкцией ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере трехсот рублей.
Назначенное Т.Ю.Ю. административное наказание соответствует санкции статьи.
На основании вышеизложенного, суд находит вынесенное Дата г. инспектором 11 СБ ДПС УГИБДД по МО постановление Номер о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Номер от Дата г. о наложении административного штрафа на Т.Ю.Ю. в размере 300 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Т.Ю.Ю., – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья: А.Т. Салеев