Дело Номер Номер
РЕШЕНИЕ
Дата г. г. Истра
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Салеева А.Т.,
при секретаре Кирасировой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер Истринского судебного района Московской области от Дата г. по делу об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района от Дата г. П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Данным постановлением на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, П.А.В. подал жалобу, указав, что « он не согласен с постановлением по следующим основаниям. Дата года в отношении его было вынесено Постановление мирового судьи Номер судебного участка Истринского судебного района о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление было получено на руки Дата г. Он не согласен с Постановлением Мирового Суда, касательно лишения права на управление автотранспортным средством на один год и шесть месяцев. Постановление было вынесено в его отсутствие. Действиями судьи нарушены требования ст. 25.1. КоАП РФ и другие процессуальные нормы, на основании которых, лицо может быть привлечено к административной ответственности. В судебном акте не указано как и каким образом извещался защитник К.М.А. о дате и времени судебного заседания? Ст. 29.4. КоАП РФ регламентирует порядок вызова лиц, поименованных в ст. 25.1.- 25.10. Защитник К.М.А. не вызывался в процесс и таким образом ущемлены его права на защиту его интересов в суде. Он сам не мог присутствовать в заседании, так как находился на стационарном лечении в Номер хирургическом отделении Номер .... Причина его неучастия в процессе является уважительной, поскольку ему делали хирургическую операцию на левой голени (подтверждающие документы прилагается).
Ст. 29.7 КоАП РФ указывает на то, что суд обязан выяснить причины неявки участников процесса в судебное заседание. Суд нарушил требования этой нормы, хотя его супруга отдала секретарю судебного заседания медицинские документы и ходатайство об отложении рассмотрения моего дела. Определение по его ходатайству не выносились. Запрос в лечебное учреждение не направлялся.
На основании вышеизложенного, просит Суд рассмотреть дело всесторонним и объективным образом. Просит Суд настоящую жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, а Постановление мирового суда от Дата г. отменить по причине истечения срока привлечения к административной ответственности».
Как следует из ходатайства П.А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, постановление было получено им Дата года.
В соответствии со с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, заявление П.А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи лишено смысла, т.к. срок заявителем не пропущен.
В судебном заседании П.А.В. поддержал доводы жалобы.
Выслушав П.А.В., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата г. в отношении П.А.В. был составлен протокол Номер об административном правонарушении. Согласно указанного протокола, Дата г. в 01 час. 50 мин. на Номер км автодороги Москва – Волоколамск водитель П.А.В. управлял т/с ..., г/н Номер с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная разговорная речь), отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ.
Дата года мировым судьей было вынесено постановление о наложении на П.А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами один год и шесть месяцев.
Суд полагает, что вина П.А.В. в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется запись, что П.А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался.
Доводы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Причины направления П.А.В. на медосвидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности привлечения П.А.В. к ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала допущено не было, обстоятельствам дела дана правильная оценка.Мировым судьей обоснованно и мотивированно отказано П.А.В. в удовлетворении ходатайства от Дата г. об отложении рассмотрения административного дела, поскольку Дата г. истекал срок давности привлечения П.А.В. к административной ответственности. В материалах дела имеется ксерокопия нотариальной доверенности от Дата г. л.д. Номер ), из которой следует, что П.А.В. уполномочил Комкова М.А. и Шмарина В.Т. представлять его интересы в суде, однако П.А.В. не уведомил последних о дате рассмотрения административного материала Дата года.В судебном заседании Истринского городского Дата г. защитник П.А.В. - К.М.А.. заявил ходатайство о приобщении к административному делу заявления П.А.В. от Дата г. об отмене доверенности, выданной К.М.А. и Ш.В.Т. на ведение дел в суде от Дата г., после чего покинул судебное заседание. Согласно справок 5 ЦВКГ л.д. Номер ) Дата г. П.А.В. находился в госпитале на стационарном лечении. Поступил в госпиталь Дата г. в экстренном порядке по поводу болей в области левой голени, повышении температуры тела, головную боль.Из приведенных документов следует, что Дата г. П.А.В. находился и в госпитале и нотариальной конторе.
Дата г. Комков М.А. принимал участие в судебном заседании Истринского городского суда, в качестве защитника П.А.В., не поставив суд в известность об отзыве П.А.В. доверенности.Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина П.А.В. в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела, его показаниям и показаниям свидетеля дана оценка, при назначении наказания приняты во внимание данные о его личности, в связи с чем, судом правонарушителю назначена соответствующая мера наказания.
Санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Назначенное П.А.В. административное наказание соответствует санкции статьи.
На основании вышеизложенного, суд находит вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер Истринского судебного района Московской области от Дата года о наложении на П.А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу П.А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: А.Т. Салеев