12.14 ч.3 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2010 года г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Беляковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Серебрякова Андрея Андреевича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира 11 СБ ДПС майора милиции Барыкина А.В. от (Дата) Серебряков А.А. был подвергнут административному взысканию по статье 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, за нарушение п. п. 8.8 ПДД РФ.

Серебряков А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления об административном правонарушении, в которой указал, что в соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и лицо не обязано доказывать свою невиновность. Пунктом 8.8. Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Однако, дорожно-транспортное происшествие произошло не при выполнении какого-либо маневра, а в тот момент, когда он уже проехал перекресток и двигался в попутном направлении с автомобилем ВАЗ-21099, г.н. транзит (№), водитель которого и является виновником дорожно-транспортного происшествия, так как он нарушил следующие правила дорожного движения:

- п. 11.2 ПДД согласно которого обгон транспортного средства справа запрещен, водитель ВАЗ -21099 производил обгон транспортного средства движущего в левой крайней полосе справа, о чем свидетельствует местоположение транспортного средства ВАЗ-21099 отраженное на схеме ДТП, а также характер повреждений ТС, согласно которых видно, что у ВАЗ-21099 повреждена передняя левая часть, что говорит о том, что он перестраивался из левой крайней полосы в правую полосу;

- п. 10.1. ПДД согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства длявыполнениятребований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, водитель ВАЗ-21099 ехал со скоростью не безопасной для дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством движущемся вереди в попутном направлении, о чем свидетельствует характер повреждения ТС. Кроме того, сотрудники ГИБДД не зафиксировали место столкновения транспортных средств по осыпавшейся грязи и осколкам, что могло бы объективно установить виновность в дорожно-транспортном происшествии каждого водителя. Полагает, что опрошенный при рассмотрении дела по административному правонарушению свидетель является заинтересованным лицом, так как являлся пассажиром автомашины марки ВАЗ 21099, при этом другие очевидцы не опрашивались. Сотрудники ГИБДД заняли позицию водителя автомашины ВАЗ-21099 при этом игнорировали объяснения, хотя показания обоих участников дорожно-транспортного происшествия равны перед законом. Таким образом, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ, соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Заместитель командира 11 СБ ДПС майор милиции Барыкин А.В. в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Серебряков А.А. в судебное заседание не явился, как пояснил его представитель по доверенности Климкин А.А. в связи с занятостью по работе.

Потерпевший Кузнецов Д.С., в судебное заседание не явился. Согласно уведомления, поданная судом телеграмма Кузнецову Д.С. не доставлена. Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является.

Суд, выслушав представителя по доверенности Серебрякова А.А. - Климкина А.А., полагавшего возможным рассмотреть жалобу Серебрякова А.А. в его отсутствие и в отсутствие Кузнецова Д.С., изучив поступившие в суд материалы, исследовав протокол 50 АК (№) об административном правонарушении от (Дата) г., схему места ДТП, объяснения участников ДТП, приходит к следующему.

Копия постановления 50 АВ (№) была вручена Серебрякову А.А. (Дата). Жалоба на вышеуказанное постановление отправлена Серебряковым А.А. заказным письмом в Истринский городской суд (Дата). т.е. спустя 11 дней. Пропуск срока составил 1 день. Суд считает, что в конкретном случае срок на обжалование может быть восстановлен судом.

(Дата) г. ст. инспектором ДПС 11 СБ ДПС ГУВД Московской области Легизиным А.Б. был составлен протокол 50 АК (№) об административном правонарушении, в котором он указал следующее.

(Дата) в 20 час. 35 мин. на 39 км+ 25 м Москва-Волоколамск Серебряков А.А., управляя автомобилем Хендай Акцент г.н. (№), совершил нарушение требований п. 8.8 ПДД, при развороте не уступил дорогу а/м ВАЗ 21099 г.н. транзит (№) под управлением водителя Кузнецова Д.С., который двигался во встречном направлении прямо в результате чего повреждено два автомобиля.

Из объяснения Серебрякова А.А. от (Дата) видно, что он двигался по Волоколамскому шоссе на автомашине Хендай Акцент в сторону г. Москвы в левом ряду со скоростью 30 км/час. На 39 км шоссе, включил левый поворотник и убедился, что на встречной полосе в зоне видимости нет транспортных средств, совершил поворот, высадил пассажира. Перед выездом убедился, что на попутном направлении нет т/с, начал движение. Через 100 метров ощутил удар сзади, при этом левая полоса была свободна. Автомобиль ВАЗ двигался с превышением скорости. В результате удара его автомобилю причинен ущерб. Были повреждены задний бампер, правое заднее крыло, задняя панель, правая задняя фара, багажник.

Из объяснения Кузнецова Д.С. от (Дата) видно, что он двигался по Волоколамскому шоссе на автомашине ВАЗ 21099 в сторону Истры, в правом ряду со скоростью 60 км/час. На 39 км. Произошло следующее. Он ехал в правой полосе и увидел, как со встречного движения начинает разворот автомобиль, не уступив ему дорогу. Он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Он ударил автомобиль Хендай Акцент.

Из схемы места ДТП от (Дата) следует, что автомобиль ВАЗ-21099 расположен в 25 м. от дорожного знака 39 км, а автомобиль Хендай Акцент на расстоянии 15.4 м. от передней части автомобиля ВАЗ-21099. Оба автомобиля расположены у поворота на мебельную фабрику.

Автомобиль «Хендай Акцент» имеет следующие повреждения. Деформированы: крышка багажника, правый фонарь, заднее правое крыло, задний бампер.

Автомобиль «ВАЗ 21099» имеет следующие повреждения. Деформированы: капот, передний бампер, левая фара, переднее левое крыло.

Исходя из положения транспортных средств после ДТП, указанных на схеме ДТП, с которой согласились оба водителя, местонахождения повреждений на транспортных средствах, суд приходит к выводу, что доводы Серебрякова А.А., недостоверны.

Серебряков А.А. в своем объяснении указывает на совершение им разворота, который он совершил перед столкновением, что соответствует показаниям Кузнецова Д.С.

Однако дальнейшие показания Серебрякова А.А. не соответствуют действительности. Факт высадки им пассажира ничем не подтверждается. Его утверждение о том, что он проехал 100 метров и ощутил удар сзади - не соответствует действительности. Оно опровергается схемой места ДТП, с которой согласились оба водителя.

Локализация повреждений на автомобилях подтверждает достоверность объяснения водителя Кузнецова Д.С.

Суд приходит к выводу, что объяснения Кузнецова Д.С. соответствуют действительности.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Анализируя обстоятельства ДТП, изложенные в представленном в суд материале, объяснения Серебрякова А.А., Кузнецова Д.С., Рассихиной И.М., суд приходит к выводу, что в действиях водителя Серебрякова А.А., управлявшего автомобилем « Хендай Акцент» (№), имело место нарушение требований п.п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Серебрякова А.А. и отмены постановления заместителя командира 11 СБ ДПС майора милиции Барыкина А.В. от (Дата) 50 АВ № (№), которым Серебряков А.А. был подвергнут административному взысканию по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей, за нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Серебрякову А.А. срок на обжалование постановления заместителя командира 11 СБ ДПС майора милиции Барыкина А.В. 50 АВ (№) от (Дата).

Постановление заместителя командира 11 СБ ДПС майора милиции Барыкина А.В. 50 АВ (№) от (Дата), которым Серебряков Андрей Андреевич был подвергнут административному взысканию по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, за нарушение п.п.8.8 ПДД РФ, - оставить без изменения, а жалобу Серебрякова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.

Судья: А.Т. Салеев