Дело (№)
РЕШЕНИЕ
14 января 2011 г. г. Истра
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Салеева А.Т.,
с участием защитника - адвоката Покровской В.И., представившей удостоверение (№) и ордер (№),
при секретаре Басовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельникова Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области от (дата) по делу об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района от (дата) Стрельников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Данным постановлением на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Стрельников А.Ю. подал жалобу, указав, что «с указанным постановлением суда он не согласен, считает его не законным, не обоснованным. Считает, что постановление мирового суда о привлечении его, Стрельникова А.Ю., к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не законно и подлежит отмене. (дата) в 8 часов утра он находился в своей автомашине около (адрес). Вэто время к нему подъехали сотрудники (как он впоследствии узнал) ППС Дедовского ГОМ, вытащили его из машины на землю, распылили в лицо из баллончика спецсредство, обыскали машину. Он стал задыхаться, не мог понять, что происходит, глаза перестали видеть. Его привезли в милицию и поместили в камеру, не объяснив конкретно, что произошло. От него стали требовать что-то или написать, или подписать, но он попросил пригласить адвоката, так как в таком состоянии не мог, ни читать, пи писать. Через некоторое время его выпустили из камеры, сотрудники Дедовского ГОМ вручили ему какие-то бумаги и сообщили, что это протоколы о его отказе от освидетельствования на алкогольное опьянение. Поскольку он практически все еще плохо себя чувствовал и не мог сам правильно ориентироваться, его родственники помогли ему сесть в машину и по совету сотрудников Дедовского ГОМ отвезли его к врачу-наркологу в (адрес). Его освидетельствовали (дата) в 10 час.30мин. в наркологическом кабинете (адрес) и дали заключение, что он трезв. О том, что в отношении него было применено из баллончика спецсредство «Черемуха» подтверждается рапортами сотрудников ППС Дедовского ГОМ, которые непосредственно проводили его задержание (М.Д.С. М.). Когда сотрудники милиции открыли дверцы его машины, и стали вытаскивать его на улицу, машина стояла на месте, двигатель был выключен. Спецсредством ему брызнули в лицо, приставив баллончик практически вплотную к лицу.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.В. (его супруга), показала, что в то утро они с ней должны были ехать в Москву на работу. Он занимается иногда частным извозом и в нетрезвом состоянии не сел бы за руль. Через некоторое время после его ухода из дома жена увидела с балкона, что около него
находятся сотрудники милиции, которые пытаются положить его на землю рядом с машиной. Сотрудники милиции пояснили жене, что искали в машине оружие и наркотики, так как поступил звонок от его отца - Стрельникова.
Машину обыскивали без понятых,ничего запрещенного ни в машине, ни у него не обнаружили. Жена пояснила также суду, что его лицо было чем-то облито, рука висела. Его увезли в милицию, продержали там какое-то время, а когда выпустили из милиции, жена еле узнала его: глаза были красные, щека коричневая, рука болталась. Сам идти в машину не мог. Его довели она с матерью и знакомым. Жена сказала, что от него сильно чем-то пахнет. Это был запах спецсредства «Черемуха». Жена уверенно свидетельствовала в суде о том, что видела около помещения Дедовского ГОМ двух сотрудников ДПС, которые сообщили ей, что составили на него протокол за отказ от освидетельствования на алкоголь. Протокол инспектора писали в машине. Понятых, т.е. лиц в гражданской одежде, около них не было и в помещение милиции вместе с сотрудниками ДПС они не заходили и не выходили.
Допрошенные в суде свидетели П.В.В. и С.Н.М. подтвердили его показания о том, что помогали ему дойти от здания милиции до машины, потому что он не мог сделать это самостоятельно, так как ничего не видел, лицо у него было распухшее, от самого исходил резкий неприятный запах химии. Алкоголем не пахло. Сотрудники Дедовского ГОМ отдали протоколы и посоветовали обратиться к врачу-наркологу. Допрошенный в суде инспектор ДПС М.Д.Л. в суде показал, что составлял протокол в машине. Понятые: Т.Л.В. и Ч.Л.Г., внесенные в административный протокол, составленный в отношении него, в камеру, где находился он, не заходили. Допрошенный в суде инспектор ДПС М.Л.Л. в камеру также не заходил. Посторонних запахов в камере, где находился он, инспектора ДПС не слышали, зато четко слышали запах алкоголя изо рта и по каким-то непонятным критериям определили, что поведение его не соответствует обстановке. Какой обстановке должно было соответствовать его поведение в данной ситуации?
В Постановлении Пленума ВС РФ №18 от 24 октября 2006 года (с изменениями внесенными постановлением Пленума от 11 ноября 2008 года №23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» в п.8 дано разъяснение о том, что «Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянении, само но себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования и прохождением освидетельствования, но инициативе самого водителя, соблюдение правил этого освидетельствования и.т.п.» Суду были представлены медицинские документы, подтверждающие, что в результате применение к нему сотрудниками милиции спецсредства «Черемуха» и физической силы, у него развился аллергический дерматит, а также произошел химический ожог 1-2 ст. коныоктивы и роговицы обоих глаз. Кроме того, в ходе задержания у него была повреждена рука, диагноз: постравматический синдром левого локтевого сустава. Однако, нужной оценки судом указанным медицинским документам дано не было.
Считает, что судом неправомерно было отказано в ходатайстве о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, участвовавших при составлении протокола: Ч.А.И. и Т.Л.В. , а также сотрудников милиции Дедовского ГОМ, которые непосредственно производили его задержание и их показания могли бы иметь, существенное значение при вынесении постановления.
Кроме того, считает, что суд не учел всех обстоятельств, при которых
сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование, проигнорировал то обстоятельство, что в момент в момент составления протоколов он находился в крайне тяжелом физическом состоянии: болела рука, лицо и глаза жгло, он ничего не видел. От боли и непонимания, за что с ним так обошлись сотрудники милиции, он не мог вообще правильно воспринимать, чего от него хотят. В вызове адвоката ему было отказано. Он категорически заявляет, что не отказывался от прохождения медосвидетельствовапия, он в то время нуждался в оказании ему медицинской помощи и не мог реально оценивать вопросы и требования, обращенные к нему. Как только его выпустили из камеры, он понял, что около него находятся близкие люди, которым он может доверять. И когда сотрудники Дедовского ГОМ посоветовали пройти медоосвидетельствование на предмет алкогольного опьянения, он сделал это с помощью родственников, которые доставили его в больницу. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ».
Обжалуемое постановление было получено Стрельниковым А.Ю. (дата) . Дело рассмотрено с участием Стрельникова А.Ю.
В судебном заседании Стрельников А.Ю. и его защитник адвокат Покровская В.И. поддержали доводы жалобы.
Выслушав защитника Покровскую В.И., Стрельникова А.Ю., свидетелей: Т.Л.В., Ч.А.Б., М.Е.Ю., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
(дата) в отношении Стрельникова Алексея Юрьевича был составлен протокол (№) об административном правонарушении. Согласно указанного протокола, (дата) в 08 час. 30 мин. в (адрес) около (адрес) водитель Стрельников А.Ю. управлял а/м ВАЗ-21124 (№) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ.
(дата) мировым судьей было вынесено постановление о наложении на Стрельникова А.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Суд полагает, что вина Стрельникова А.Ю. в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена и не доказана материалами дела.
Из рапортов инспекторов ГНР Истринского УВД М.Д.С. М.Е.Ю. (л.д. (№)) следует, что (дата) в 08 часов было получено сообщение от дежурного Дедовского ГОМ о том, что по адресу: (адрес) гр. Стрельников А.Ю. совершает противоправные действия, управляя а/м ВАЗ-21124 серого цвета. Прибыв на место ими была выявлена а/м ВАЗ -21124 на требование остановиться, водитель не отреагировал и попытался скрыться. В ходе преследования данный автомобиль был остановлен по адресу: (адрес). Гражданин, управляющий транспортным средством ВАЗ -21124 Стрельников Алексей Юрьевич, (дата) г.р., проживающий по адресу: (адрес) находился в состоянии алкогольного опьянения (не связанная речь, шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта) который в ходе задержания оказал грубое сопротивление, а именно: пытался скрыться, хватался за форменное обмундирование и вступил в борьбу с сотрудниками милиции.
Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД Истринского УВД М.Д.А. в судебном заседании у мирового судьи (дата) ( л.д. (№)) следует, что (дата) они дежурили. Им поступило сообщение из Дедовского ГОМ от сотрудников ГНР, что ими задержан водитель, который управлял т/с в состоянии алкогольного опьянения. Был запах алкоголя изо рта. Лицо у него было нормальное, одежда была испачкана. Запахи посторонние от него не исходили. Когда они приехали, он находился в камере. Протокол составляли в машине. Понятые присутствовали - таксисты из (адрес). Понятые к нему не подходили и не общались с ним. Ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Стрельников говорил, что подписывать ничего не будет и никуда не поедет. Ему неизвестно, что к Стрельникову применялась «Черемуха». Как она пахнет, он знает. Из камеры Стрельникова не выводили. В камере темно, лица его он не видел. Запахом «Черемухи» там не пахло. Понятые стояли возле камеры. Им его разглядывать не надо. По поводу адвоката они не разговаривали. Общался он с ним 3-4 минуты. Родственников его видел, понятых уже не было.
Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД Истринского УВД М.А.А. в судебном заседании у мирового судьи (дата) ( л.д. (№)) следует, что была их смена. Их вызвали в дежурную часть Дедовского ГОМ, что ими задержан водитель, который управлял т/с в состоянии алкогольного опьянения. Протокол оформлял инспектор М.Д.Л., он его напарник. Стрельников находился в камере. Протокол составили на основании рапорта сотрудников ГНР. Стрельников находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Никаких других запахов в камере не было. В камере он не был. Стрельников отказался проходить медицинское освидетельствование. Они подходили к нему несколько раз, но он сказал, никуда не поедет. Адвоката он не требовал. Оформлял протокол инспектор М.Д.Л. с понятыми. Понятых он сам привез. У Стрельникова было обычное лицо. Штаны у него были порваны. Сказал, что медосвидетельствование проходить не будет. Запах «Черемухи» он не чувствовал. В камеру он не заходил.
Из показаний свидетеля Т.Л.В., допрошенного в Истринском городском суде по ходатайству защитника Покровской В.И., видно, что он в качестве понятого подписал протокол об отказе Стрельникова А.Ю. от прохождения медосвидетельствования, не видя и не слыша последнего, по просьбе сотрудников милиции.
Свидетель Ч.А.Б., допрошенный в Истринском городском суде по ходатайству защитника Покровской В.И., показал, что он также подписал протокол об отказе Стрельникова А.Ю. от прохождения медосвидетельствования, по просьбе сотрудников милиции. Какой-то мужчина при этом присутствовал, но был ли это Стрельников А.Ю., сказать он не может.
Из справки врача ФГУ «Центральный институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» от (дата) следует, что Стрельникову А.Ю. поставлен диагноз: «<.......>». (л.д.(№)).
Из справки врача нарколога МЛПУ «Истринская районная больница» следует, что Стрельников А.Ю. прошел алкометрию (дата) , которая показала отсутствие алкогольного опьянения. (л.д. (№)).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (№) от (дата) следует, что у Стрельникова А.Ю. в 10 ч. 30 мин. состояние алкогольного опьянения не установлено. ( л.д. (№)).
Доводы, приведенные в жалобе, могут служить основанием для отмены постановления, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года (с изменениями внесенными постановлением Пленума от 11 ноября 2008 года №23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянении, само но себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования и прохождением освидетельствования, но инициативе самого водителя, соблюдение правил этого освидетельствования и.т.п.»
Исходя из вышеизложенного, учитывая, нахождение Стрельникова А.Ю. под воздействием слезоточивого газа «Черемуха», в момент составления протокола об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения Стрельникова А.Ю. к ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушениях. Вина Стрельникова А.Ю. в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена и не доказана материалами дела, его показаниям и показаниям свидетелей не дана оценка.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип презумпции невиновности, суд считает, постановление мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Протокол (№) в отношении Стрельникова А.Ю. составлен (дата) Учитывая, что сроки давности привлечения Стрельникова А.Ю. к административной ответственности истекли, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.4.5, п.6 ст. 24.5, 25.1, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области от (дата) о признании Стрельникова Алексея Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и наложении на административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: А.Т. Салеев