Р Е Ш Е Н И Е
"27" января 2011г. г. Истра МО
Судья Истринского горсуда Московской области Миряшев Р.С.
при секретаре Кутиловой Т.А.
с участием П
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на постановление заместителя командира 11 СБ ДПС майора милиции Ц от (Дата обезличена), которым П подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от (Дата обезличена), (Дата обезличена) в 21 час. 40 мин. на 25 км а/д (адрес) водитель П, управляя а/м Ауди - 100 (№), совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной дистанции, совершил столкновение с автомашиной Лексус (№) под управлением К от удара автомашина Лексус продвинулась вперед и совершила столкновение с автомашиной Мицубиси (№) под управлением В
За данное правонарушение (Дата обезличена) П подвергнут наказанию по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, П обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от (Дата обезличена) за отсутствием состава административного правонарушения и установить виновника ДТП, так как должностным лицом при вынесении постановления не сопоставлены объяснения свидетелей ДТП, не разъяснены противоречия в объяснениях относительно обстоятельств ДТП.
Заслушав лицо привлеченное к административной ответственности П, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, нахожу жалобу П подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.6 постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.
В принятом постановлении требования вышеуказанной нормы закона должностным лицом, выносившим постановление по делу об административном правонарушении в отношении П, выполнены не в полном объеме.
Из объяснения П видно, что (Дата обезличена) в он двигался с супругой на автомобиле Ауди-100 (№) на (адрес) (адрес) со скоростью 70 км/ч в левом ряду. Впереди него двигался автомобиль Лексус, который начал тормозить, он П тоже нажал на тормоза, расстояние между ними стало увеличиваться и он П отпустил педаль тормоза, в этот момент расстояние между ним и а/м Лексус составляло порядка 5 метров. Через секунду он услышал «визг» тормозов и почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины.. От удара его машина потеряла управление и совершила столкновение с впереди едущим автомобилем Лексус, он остановился, вышел из машины и увидел, что в него ударила автомашина Шевроле (№). После случившегося он дожидался сотрудников ДПС. После столкновения его машина оставалась на месте ДТП. В результате ДТП он не пострадал, в мед.помощи не нуждался.
Из объяснения О видно, что (Дата обезличена) она ехала в машине Ауди-100 (№) с мужем на переднем пассажирском сидении по шоссе Москва-Рига в левом ряду. Была пятница, и был большой поток машин. Вдруг впереди идущая автомашина Лексус затормозила, муж тоже затормозил и стал ехать тише. Вдруг раздался сильный удар, и ее отбросило на ремень. Машина остановилась. Когда она вышла из машины, то увидела, что в них сзади въехала машина Шевроле. Вышедший из нее молодой человек, на ее вопрос, почему не тормозил?, растерялся и сказал, что растерялся и не успел затормозить.
Из объяснений К видно, что (Дата обезличена) он, управляя технически исправным автомобилем Лексус (№) по доверенности двигался по а/д (адрес) в сторону (адрес) со скоростью 40 км/ч в потоке автомобилей. Было темное время суток. Примерно в 21 час 30 минут приближаясь к 25 км вышеуказанной автодороги он услышал свист тормозов автомашины идущей сзади и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего он столкнулся с впереди идущим автомобилем. В ДТП он не пострадал.
Из объяснений И видно, что он (Дата обезличена) управляя автомашиной Шевроле Клан Лачетти (№) двигался по трассе М 9 «Балтия» в сторону (адрес) со скоростью 80-90 км/ч. Примерно в 21 час 40 минут, проезжая (адрес) указанной выше автодороги, он увидел, что впереди идущая автомашина начала снижать скорость, он также начал снижать скорость. Затем впереди идущая автомашина Ауди -100 резко остановилась. Он, И резко нажал на педаль тормоза, но его автомобиль остановиться не успел, в результате чего, он совершил столкновение с автомашиной Ауди-100. Он стал дожидаться сотрудников ДПС. В результате ДТП он не пострадал.
Из объяснений В следует, что (Дата обезличена) он, управляя технически исправным автомобилем Мицубиси Грандис (№), двигался по а/д (адрес) со скоростью 40 км/ч в потоке автомобилей. Примерно в 21 час 30 минут приближаясь к 25 км вышеуказанной автодороги, он услышал свист тормозов автомобиля движущегося сзади и почувствовал удар в заднюю часть своего. В ДТП он и его пассажиры не пострадали.
Анализируя обстоятельства ДТП, изложенные в представленном в суд материале, объяснения участников ДТП, показания в судебном заседании П, суд приходит к выводу, что постановление (адрес) заместителя командира 11 СБ ДПС Ц от (Дата обезличена) в отношении П, подлежит отмене, как вынесенное на недостаточно проверенных обстоятельствах ДТП и с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении вынесенным должностным лицом не указано почему опровергнуты одни доводы и приняты во внимание другие.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, однако мотивировка принятого решения в постановлении отсутствует.
Таким образом,постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира 11 СБ ДПС майором милиции Ц, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку им не дана оценка доказательствам, на основе которых сделан вывод о виновности П
При таких условиях признать законным и обоснованным обжалуемое П постановление заместителя командира 11 СБ ДПС Ц нельзя и оно подлежит отмене, поскольку допущенные нарушения являются существенными и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) истёк, дело подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу П удовлетворить частично.
Постановление заместителя командира 11 СБ ДПС майора милиции Ц от (Дата обезличена) в отношении П подвергнутого административному наказанию по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.
Дело за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении П - прекратить.
Судья: