ст.12.15 ч.4 КоАП РФ

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2011 года г.Истра

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Басовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области от (Дата) на Шарова С.А. наложено административное наказание по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Шаров С.А. подал жалобу, в которой указал, что «Данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям: Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Хочет заметить что на данном участке дороге, отсутствовала табличка, информирующая о том, что ведется видеонаблюдение, таким образом, сам факт наличия видеозаписи свидетельствует о нарушении его прав. (Нарушение ст. 23 Конституции РФ).

При рассмотрении дела Мировой судья Судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области Тюрина Т.Н. не вдавалась в подробности дела. Не смотря на то, что не знакома с Правилами Дорожного Движения Российской Федерации не прибегла к возможности вызова Эксперта в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ, что позволило ей указать в постановлении незаконные (противоречащие ПДД РФ) и нелогичные формулировки.

В постановлении не были отражены, а частично и неправильно сформулированы обстоятельства, выясненные при рассмотрении дела, а именно:

Не было нарушения Правил Дорожного Движения РФ.
В постановлении указано, что судом не может быть принят во внимание довод, что протокол об административном правонарушении и копия указанного протокола содержат разную информацию, поскольку представленная им копия плохого качества. Однако копия представленная им отличного качества и отлично читаема, помимо этого на самом протоколе отчетливо видны изменения сделанные ручкой другого цвета. Более того, было подано ходатайство о не рассмотрении протокола в качестве доказательства по делу, вследствие ложности и незаконности данного.
В постановлении указан инспектор ДПС С.В.А., который полностью подтвердил обстоятельства изложенные «напарником», однако на его неоднократные протесты, отсутствие С.В.А. в Протоколе, и отсутствие каких либо подтверждающих документов, что инспекторы Л.А.Б. и С.В.А. несли дежурство вместе, суд не принял во внимание.
В постановлении указано, что судом не установлено, разночтения между схемой составленной инспектором ДПС на месте и представленной дислокацией дорожных знаков и разметки, хотя и в процессе судебного заседания несколько раз заявлял о ложности данной схемы. Более того, было подано ходатайство о не рассмотрении данного рисунка в качестве доказательства по делу, вследствие ложности и незаконности. Данный рисунок так же противоречит схеме представленной инспектором по ИАЗ 11 СБ ДПС старшим лейтенантом милиции К.С.М.
Судом не принят во внимание, что автомобиль изображенный на фотографиях, мало того, что не имеет отличительных элементов на кузове, имеет нечитаемый номерной знак, непонятный цвет, так еще и модель автомобиля не соответствует его. Более того, было подано ходатайство о не рассмотрении данных фотографий в качестве доказательства по делу, вследствие ложности и незаконности.
Инспекторы Л.А.Б. и С.В.А., вызванные в суд для пояснений, путались в своих показаниях, о чем есть подтверждающая аудиозапись заседания.
Так же судья пишет, о непризнании вины для ухода от ответственности. «Уход от ответственности» за что? За соблюдение Правил Дорожного движения РФ?
В заключении судья пишет учитывая личность правонарушителя не привлекающегося к административной ответственности в течении года. Тем не менее выносит почти максимально возможное наказание за разрешенные действия полностью соответствующие Правилам Дорожного движения. За что? За то, что законопослушный гражданин не совершивший не одного административного правонарушения, пытается доказать свою невиновность? Он не совершал обгона с выездом на полосу встречного движения, мало того он вообще не совершал обгона на указанном участке дороги, двигался строго в своей полосе, с соблюдением всех правил дорожного движения.

В соответствии с этим никаких нарушений им ПДД РФ не было. Каких-либо доказательств

его неправоты ему не приведено. Таким образом, считает постановление мирового судьи Судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области Тюриной Т.Н., не правомерным и на основании вышеизложенного в соответствии с ст. ст. 1.5; 26.2; 24.5; 29.9 КоАП РФ, на основании ст. 30.7 п.3 КоАП РФ:

Просит суд отменить постановление Мирового судьи Судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области Тюриной Т.Н.. о лишении его права управления транспортными средствами в соответствии с п.3 ст. 24.5 КоАП РФ. Вернуть ему водительское удостоверение (№)».

Копия обжалуемого постановления вручена Шарову С.А. (Дата), (л.д. (№)).

В судебном заседании Шаров С.А. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав Шарова С.А., суд приходит к следующему.

(Дата) в отношении Шарова С.А. был составлен протокол (№) об административном правонарушении. Согласно указанного протокола (Дата) в 16 час. 49 мин. на (адрес) водитель Шаров С.А., управляя транспортным средством Хонда Цивик (№) совершил обгон т/с, через сплошную линию дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

(Дата) мировым судьей вынесено постановление о наложении на Шарова С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. Дело рассмотрено с участием Шарова С.А.

Суд приходит к выводу, что нарушение водителем Шаровым С.А. требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. Обстоятельствам дела дана правильная оценка. Вина Шарова С.А. в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела, его показаниям и показаниям свидетелей дана оценка.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание то, что данных о повторном совершении правонарушения Шаровым С.А. не имеется, обстоятельств отягчающих ответственность не установлено, суд считает, что оснований для назначения Шарову С.А. наказания близкого к максимальному размеру, - нет.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности изменения размера наказания, назначенного Шарову С.А., на лишения его права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области от (Дата) о признании Шарова Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, - изменить на лишение права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В требовании Шарова С.А. о прекращении производства по делу, - отказать.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: А.Т. Салеев