Дело (№)
РЕШЕНИЕ
30 марта 2011 г. г. Истра М.О.
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Салеева А.Т.,
при секретаре Басовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савиной Ольги Витальевны на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района от (Дата ) на Савину О.В. было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей, за совершение самоуправства.
Не согласившись с указанным постановлением, Савина О.В. подала жалобу, в которой указала что «из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума РФ от 30.05.2007 г.) (извлечение) следует, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ст.29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса вызова лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту. Ссылка мирового суда в Постановлении от 23.12.2010г. на Пленум Верховного Суда РФ п. 6 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где говорится, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) с ее точки зрения не состоятельна, так как хотелось бы указать на то, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если отправлено с помощью средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Иными словами, на административный орган возложена обязанность не только произвести отправку сообщения, но и убедиться в его получении.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ: задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ: 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с вышеизложенным, хотелось бы указать, что мировой суд в постановлении от (Дата ) указал, что, выслушав П.О.В. исследовав материалы дела, считает, что вина Савиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ установлена и доказана материалами дела, когда как, ею Савиной О.В. (Дата ) было направлено заявление Главе Администрации городского поселения Снегири по вопросу самовольного переноса забора гр. П.О.В. и согласно Письма Администрации городского поселения Снегири Истринского муниципального района Московской области от (Дата ) (№), указано, что «Администрация городского поселения Снегири направляет П.О.В. заявление гр.Савиной О.В. для рассмотрения по существу. Заявление Савиной О.В. рассмотрено с выходом на место. Ольга Васильевна, Администрация поселения давала пояснения устные и письменные о том, что при восстановлении забора Вам было необходимо поставить гр. Савину О.В. в известность, тем более, что существует спорная ситуация между Вашими участками.
В настоящее время Вы установили (не восстановили на прежнем месте) забор нарушив границу между Вашими участками.
Администрация городского поселения Снегири вторично сообщает Вам, что спорные вопросы по границам земельного участка между совладельцами рассматриваются в судебном порядке». (копия Ответа Администрации и Заявления Савиной О.В. прилагаются).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Таким образом, суд не всесторонне и не полно исследовал доказательства для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешения данного административного дела.
Кроме того, суд в указанном Постановлении от (Дата ). указал: «Савина Ольга Васильевна» когда как ее зовут «Савина Ольга Витальевна». Также хотела бы указать на то, что в Постановлении указано, что «Прокофьева О.В. в суд явилась, пояснила, что она имеет дачу по адресу: (адрес). По соседству с ней участок имеет Савина О.В., участок (№)». Когда как П.О.В. имеет дачу по адресу: (адрес). По соседству с ней участок имеет Савина О.В., участок (№) (копию свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок прилагаю).
Более того, согласно Свидетельству (№) о регистрации по месту пребывания, указано, что место пребывания Савиной Ольги Витальевны, расположено по адресу: (адрес), о том, что она постоянно проживает по указанному адресу П.О.В. знала, и более того, о данном факте она сообщила когда она давала объяснение майору милиции Г.В.М. , но указанное обстоятельство было проигнорировано и тем самым она была лишена Конституционного права на защиту, когда как на основании ст.2 Конституции РФ: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ:
1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
На основании ст.46 Конституции РФ:
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 55 Конституции РФ:
1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или
умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены
федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 64 Истринского района Московской области от (Дата ) вынесено с нарушением требования закона.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 64 Истринского района Московской области от (Дата ), производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ».
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было получено Савиной О.В. (Дата ).
Копия постановления по делу об административном правонарушении ей не была вручена своевременно.
Со слов Савиной О.В. она только (Дата ) узнала от соседки, что состоялось судебное заседание и вынесено постановление.
Суд полагает возможным восстановить Савиной О.В. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, заслушав Савину О.В., суд приходит к следующему.
(Дата ) в отношении Савиной О.В. составлен протокол АА (№) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, по факту того, что Савина О.В. совершила самоуправные действия, т.е. самовольно не уведомив при этом хозяйку смежного участка гр. П.О.В., переставила четыре пролета деревянного забора, которые разделяют участки № (№) и (№) по (адрес), на участок, принадлежащий П.О.В.
(Дата ) мировым судьей вынесено постановление о наложении на Савину О.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей, за совершение самоуправства. Дело рассмотрено без участия Савиной О.В.
Судебная повестка на имя Савиной О.В., направленная мировым судьей по указанному Савиной О.В. адресу, возращена за истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение Савиной О.В. явки в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд признает Савину О.В. надлежаще извещенной о времени и месте судебного рассмотрения, (л.д.22).
Суд приходит к выводу, что вина Савиной О.В. в совершении самоуправства, т.е. самовольного вопреки установленному федеральным законом или иным нормативно правовым актом порядку, осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам и юридическим лицам доказана, и ее действия правильно квалифицированы по ст. 19.1. КоАП РФ.
(Дата ) в 12 час.10 мин, Савина О.В. самовольно, не уведомив при этом хозяйку смежного участка гр. П.О.В., переставила четыре пролета деревянного забора, которые разделяют участки № (№) и (№) по (адрес), на участок, принадлежащий П.О.В.
Указание в постановлении мирового судьи Кузнецовой В.И. отчества «Васильевны» вместо отчества «Витальевны», является технической ошибкой.
Санкцией ч.1 ст.19.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Назначенное Савиной О.В. административное наказание соответствует санкции статьи.
На основании вышеизложенного, суд находит вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ВосстановитьСавиной Ольге Витальевнесрок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области от (Дата ) по делу об административном правонарушении.
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области от (Дата ) о наложении на Савину Ольгу Витальевну административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей - оставить без изменения, жалобу Савиной О.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: А.Т. Салеев