ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2011 г. г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Басовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джуринского С.О. представляющего интересы Черемисина П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области от (Дата ) по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района от 21 декабря 2010 г. Черемисин П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Данным постановлением на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Черемисина П.Ю. по доверенности Джуринский С.О. подал жалобу, указав, что «он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. В соответствии с положениями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В состоявшемся постановлении мировым судьей указано, что «Черемисин в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом».

С такой точкой зрения мирового судьи сложно согласиться в силу следующего: Материалы дела не содержат сведений о том, что Черемисин был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Напротив, из материалов дела, совершенно однозначно следует, что на момент рассмотрения дела ((Дата )) мировой судья не располагал, да и не мог располагать, сведениями о факте извещения моего доверителя о назначении судебного заседания, поскольку в момент рассмотрения дела заказное письмо, которым мой доверитель предположительно должен был быть извещен, еще находилось в (.......), в отделении почтовой связи 117405, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое отправление (л.д.15). В этой связи считаю необходимым упомянуть позицию, отраженную в п. 6 Постановления №5 Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года, согласно которой, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Таким образом, он убежден, что мировым судьей дело было
рассмотрено без обязательного, в таких случаях, извещения лица, в
отношении которого ведется производство по делу, т.е. при рассмотрении
дела было нарушено право Черемисина на личное участие в процессе и, как
следствие, он был лишен возможности воспользоваться принадлежащими
ему правами, такими как право давать объяснения, представлять
доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также другими
процессуальнымиправами,предусмотреннымидействующим законодательством.

2. В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не соответствует этому требованию, так как оно не является мотивированным, поскольку, судом не дано оценки ни одному доказательству.

С точки зрения законодателя, отраженной в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Но не стал утруждать себя судья исследованием всех обстоятельств дела, а если бы стал, то, возможно, заметил бы, что согласно протоколу об административном правонарушении, его доверитель совершил правонарушение в 04 ч. 25 минут, что, собственно и указано в постановлении, а согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, предложение (требование) пройти медицинское освидетельствование было сделано ему лишь в 04 ч 40 минут, иными словами в 04 ч.25минут его доверитель не мог отказаться от какого-либо требования, поскольку в это время, данное требование к нему не предъявлялось.

Не исключено, что мировой судья обратил бы внимание, что между материалами дела содержатся существенные противоречия, так, например из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.(.......)) следует, что поводом к направлению послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а из рапорта (л.д.(.......)) следует, что Черемисин не отказывался от данной процедуры.

Не обратил мировой судья внимание и на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства послужившие основанием для направления Черемисина на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что указание этих сведений является обязательным.

Данная точка зрения продиктована позицией Верховного суда, отраженная в п.8 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции Постановления №23 от 11.11.2008 г.), согласно которой, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Мог бы заметить судья все эти обстоятельства, мог, но не заметил, потому, что, очевидно, и не пытался.

При таких обстоятельствах считает, что требования ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности и объективности при рассмотрении дела выполнены не были.

3. Его доверителю назначено максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С чем связано назначение столь сурового наказания понять невозможно, так как каких-либо отягчающих обстоятельств при производстве по делу выявлено не было. Подводя итог вышесказанному считает, что дело в отношении Черемисина было рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, его доверитель был лишен возможности воспользоваться принадлежащими ему правами, наказание назначено без учета требований законодателя.

Представитель Черемисина П.Ю. по доверенности Джуринский С.Ю. просил постановление мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области (Дата ) в отношении Черемисина П.Ю. отменить, производство по делу прекратить».

(Дата ) представитель Черемисина П.Ю. - Джуринский П.О. подал дополнение к жалобе, в которой указал, что «он в полном объеме поддерживает доводы ранее поданной жалобы и с целью обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, считает необходимым дополнительно обратить внимание суда на ряд обстоятельств, крайне важных, с его точки зрения, для правильного разрешения дела. В ранее поданной жалобе им указано, что рассмотрение дела в отсутствии его доверителя привело к нарушению его прав, предоставленных ему действующим законодательством. В этой связи особое внимание считает необходимым обратить на то, что он, в числе прочего, был лишен возможности заявить отвод мировому судье. По убеждению его доверителя мировой судья Тюрина имела заинтересованность в рассмотрении данного дела. Ранее, в 2010 году, мировой судья судебного участка №62 Истринского района Московской области Тюрина рассматривала уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 116 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа. Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке. Постановлением Истринского городского суда от (Дата ) приговор мирового судьи был отменен в связи с допущенными мировым судьей нарушениями уголовно-процессуального закона и примирением сторон. В этой связи считает, что мировой судья может испытывать неприязненные отношения к Черемисину П. Ю. и, как следствие, может иметь личную заинтересованность в исходе дела. На это, в частности, указывает тот факт, что Черемисину назначено максимально возможное наказание, и это, не взирая на то, что каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу установлено не было. Черемисин Павел Юрьевич не доверяет мировому судье судебного участка №62 Истринского района Тюриной, об этом он даже сообщил сотрудникам ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении (данное обстоятельство отражено в рапорте л.д.7), однако возможности заявить мотивированный отвод непосредственно мировому судье, ему предоставлено не было. Просит суд в выносимом по делу решении дать изложенным обстоятельствам соответствующую правовую оценку.

На основании изложенных обстоятельств просит постановление мирового судьи судебного участка № 62 Истринского района от (Дата ) вынесенное в отношении Черемисина Павла Юрьевича отменить, производство по делу прекратить.

Копия постановления была направлена Черемисину П.Ю. (Дата ).

Обжалуемое постановление было получено представителем Черемисина П.Ю.- Джуринским С.О. (Дата ).

В судебном заседании представитель Черемисина П.Ю.- Джуринский С.О. поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя Черемисина П.Ю. - Джуринского С.О. изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

(Дата ) в отношении Черемисина П.Ю. был составлен протокол (№) об административном правонарушении. Согласно указанного протокола, (Дата ) в 04 час. 25 мин. на (.......) водитель Черемисин П.Ю. управляя а/м Инфинити FX г.н. (№) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ.

(Дата ) мировым судьей было вынесено постановление о наложении на Черемисина П.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Дело рассмотрено без участия Черемисина П.Ю. Судебная повестка на имя Черемисина П.Ю., направленная (Дата ) мировым судьей по указанному Черемисиным П.Ю. адресу, была доставлена в отделение связи г. Москвы (№) (Дата ) возращена (Дата ), за истечением срока хранения.

О месте рассмотрения административного материала (в 62 судебном участке Истринского судебного района) было известно Черемисиным П.Ю., о чем свидетельствует его ходатайство от (Дата ) (л.д. (.......)).

Копия определения суда от (Дата ) была направлена Черемисину П.Ю., но возвратилась к мировому судье, в связи с истечением срока хранения (л.д. 12).

При таких обстоятельствах суд признает Черемисина П.Ю. надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Суд полагает, что вина Черемисина П.Ю. в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется запись, что Черемисин П.Ю. пройти медицинское освидетельствование «отказался».

Доводы, приведенные в жалобе и в дополнении к жалобе не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Причины направления Черемисина П.Ю. на медосвидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Черемисина П.Ю. к ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала допущено не было, обстоятельствам дела дана правильная оценка, вина Черемисина П.Ю. в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела.

Санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку в административном деле данных о повторном совершении правонарушения Черемисиным П.Ю. не имеется, обстоятельств отягчающих ответственность не установлено, суд считает, что оснований для назначения максимального размера наказания нет. В связи с чем, суд приходит к выводу об изменении наказания, назначенного Черемисину П.Ю., в виде лишения управления транспортными средствами сроком на два года на 1 год и 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области от (Дата ) о признании Черемисина Павла Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, - изменить на лишение его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев, в просьбе об отмене постановления и прекращении производства по делу, - отказать.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: А.Т. Салеев