Дело (№) РЕШЕНИЕ 23 мая 2011 г. г. Истра М.О. Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Салеева А.Т., при секретаре Басовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкизовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района от (Дата ) на Черкизову Е.А. было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Не согласившись с указанным постановлением, Черкизова Е.А. подала жалобу, в которой указала, что «считает постановление мирового судьи необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Диспозиция ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. При составлении протокола об АПН (№) не указан пункт ПДД, при нарушении которого предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья указала на нарушения ею п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, квалифицировав ее действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Между тем, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним. При составлении протокола об АПН, а так же в представленном ею суду письменном объяснении и в судебном заседании она настаивала на том, что обгон был начат через прерывистую линию дорожной разметки 1.5 Приложение 2 к ПДД РФ и был закончен до знака 3.2 ПДД РФ «Обгон запрещен». Доводов о том, что окончание маневра обгона на сплошной линии разметки 1.1 не является нарушением, она ни при составлении протокола об АПН, ни в своем письменном объяснении суду, ни в суде не приводила. Доводы суда о том, что она не соблюла п. 11.1 ПДД РФ также безоснователен, т.к. перед тем как совершить обгон она убедилась в безопасности совершаемого ею маневра для других участников движения. Данный факт имеет подтверждение в ее письменном объяснении суду, где она указала, что заканчивая обгон и возвращаясь на свою полосу движения, увидела а/м, движущуюся во встречном направлении, примерно в 200 метрах от себя. Утверждения свидетеля Инспектора С.А.А. о том, что при оформлении протокола она сказала, что не успела закончить маневр по причине того, что ее не пустили неверно. Она этого не говорила. Плотность движения в тот момент времени была низкой. В попутном направлении двигалась всего одна а/м, которую она обогнала. На встречной полосе движения, в допустимой зоне видимости, а/м не было. Так же хочет обратить внимание на следующий момент. Свидетель Инспектор С.А.А. заявил, что когда он визуально зафиксировал, как автомобиль БМВ 320 пересек линию разметки 1.1, в зоне действия знака 3.2. до знака было 100 метров, а сам маневр был начат на разметке 1.6. Автомобили, БМВ 320 и а/м ДПС, двигались навстречу друг другу, расстояние между ними, при начале ею обгона, т.е. выезд на встречную полосу через линию прерывистой разметке было не менее 300 метров. Это подтверждается расчетом, (скорость БМВ 320 была около 85 км/ч (25 м/с), скорость а/м ДПС около 70 км/ч (20 м/с). За одну секунду расстояние сокращалось на 45 м/с, что за 6 секунд составит расстояние 270 м. Учитывая, показания свидетеля, расстояние для обгона составило более 150 метров (50 м до знака и 100 м после знака). Время для обгона составило около 6 секунд. За эти 6 секунд а/м ДПС проехала около 120 м. Из этого следует, что а/м ДПС находилась от знака на расстоянии не менее 250 м., а по ее показаниям более 400 м. Из представленной ею видеозаписи и фотографий можно убедится, что свидетель Инспектор С.А.А. не мог видеть момент начало обгона, т.к. дорога после знака имеет поворот, а также строения вдоль дороги (строительные сооружения и забор) и растительные насаждения, а следовательно и его утверждение, что она начала обгон через дорожную разметку 1.6 неверно. Также из схемы правонарушения и из ее объяснения видно, что она выехала на встречную полосу в зоне разметки 1.5, то есть при выезде на встречную полосу разметку 1.1 не пересекала. Таким образом, протокол, составленный инспектором ДПС, не соответствует схеме правонарушения. В дополнение к вышесказанному просит обратить внимание, что видео и фото фиксация правонарушения не велась и суду не представлена. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной Данные вышеуказанные обстоятельства не были учтены мировым судьей. На основании изложенного Черкизова Е.А. просит отменить Постановление Мирового судьи с\у № 62 Истринского судебного района Московской области, Тюриной Т.Н. от (Дата ), судебное производство по делу об административном правонарушении по основаниям отсутствия самого события административного правонарушения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ прекратить». Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вручено Черкизовой Е.А. (Дата ), что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. В судебном заседании Черкизова Е.А. и ее защитник Черкизов А.Г. поддержали доводы жалобы. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. (Дата ) в отношении Черкизовой Е.А. был составлен протокол (№) об административном правонарушении. Согласно указанного протокола (Дата ) в 09 час. 15 мин. на (.......) автодороги Волоколамское ш. - Бужарово - Савельево - Румянцево Черкизова Е.А., управляя транспортным средством БМВ 320 (№) совершая обгон, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». (Дата ) мировым судьей вынесено постановление о наложении на Черкизову Е.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Дело рассмотрено с участием Черкизовой Е.А. Суд приходит к выводу, что нарушение водителем Черкизовой Е.А. требований дорожной разметки 1.1. ПДД, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала допущено не было, обстоятельствам дела дана правильная оценка, вина Черкизовой Е.А. в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела, показаниями инспектора ДПС С.А.А. , данными в судебном заседании у мирового судьи. Показаниям С.А.А. и Черкизовой Е.А. мировым судьей дана оценка. При назначении наказания приняты во внимание данные о личности Черкизовой Е.А., в связи с чем, судом правонарушителю назначена минимальная мера наказания. Санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от четырех до шести месяцев. Назначенное Черкизовой Е.А. административное наказание соответствует санкции статьи. На основании вышеизложенного, суд находит вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области от (Дата ) о наложении на Черкизову Елену Александровну административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - оставить без изменения, жалобу Черкизовой Е. А., - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья: А.Т. Салеев
правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,
предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу
постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
ответственности, толкуются в пользу этого лица.