12-91/11

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2011 г.                 г. Истра

    Судья Истринского горсуда Московской области Алексеенко А.В.

При секретаре Шляевой Е.П.

С участием Полозкова С.А.

рассмотрев жалобу Полозкова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Тюриной Т.Н. от 14 апреля 2011 года в отношении Полозкова Сергея Анатольевича, 31.08.1974 года рождения, проживающего по адресу: Московская область, г.Истра, пл.Революции, д.3, кВ.41, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 62-го судебного участка Истринского судебного района от 14 апреля 2011 года Полозков подвергнут наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку освидетельствование алкотестером проводилось при температуре ниже ноля градусов (-8), несмотря на это результаты показания прибора не были исключены мировым судьей из числа доказательств; мировым судьей было оставлено без внимания, что понятой Поляков подтвердил, что освидетельствование проводилось неоднократно и наличие алкогольного опьянения не было выявлено; судьей не была допрошена понятая Линяйлова Е.А. Полозков С.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав Полозкова, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в протоколе об административном правонарушении Полозков 12.12.2010 года, около 09 час. 40 мин., на ул.Центральная в г.Москва, управляя автомашиной Нисан, госномер Н 135 РК 77, в нарушении п.2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, чем создавал угрозу жизни и здоровью других участников движения.

Вина Полозкова А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Полозков совершил нарушение п.п.2.7 ПДД; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие состояния алкогольного опьянения у Полозкова; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания отстранения указаны признаки алкогольного опьянения у Полозкова.

О виновности Полозкова в совершении административного правонарушения свидетельствует и тот факт, что в акте освидетельствования Полозкова на состояние алкогольного опьянения, имеется запись о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Полозков не выразил своего несогласия с наличием у него алкогольного опьянения.

Доводы Полозкова о том, что освидетельствование происходило при температуре воздуха ниже ноля градусов, несостоятельны.

Как следует из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ДПС Зуева, освидетельствование Полозкова проводилось в служебном автомобиле, на улице был проведен лишь пробный продув, из полости рта правонарушителя исходил запах алкоголя.

Не доверять показаниям Зуева С.В. у суда нет никаких оснований, поскольку его показания в этой части подтверждаются чеком, в котором отражены показания алкотестера, где указано, что температура воздуха в момент освидетельствования была 0.00 градусов, мировой судья обоснованно положил данные показания в основу принятого решения.

Из приобщенной к материалам дела копии руководства по эксплуатации алкотестера следует, что прибор на момент освидетельствования Полозкова был технически исправен и сертифицирован, что также подтверждает отсутствие оснований для исключения из числа доказательств показаний данного прибора.     

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления усматривается, что мировым судьей была дана соответствующая оценка показаниям свидетеля Полякова В.Н., и мировой судья обоснованно и правомерно отнесся критически к показаниям данного свидетеля.

Довод Полозкова о том, что мировым судьей не была допрошена понятая Линяйлова Е.А. несостоятелен, поскольку согласно представленным материалам дела, правонарушитель не настаивал на допросе данного понятого в качестве свидетеля, равно, как и не заявлял соответствующего ходатайства.

Суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Полозкова к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и законности наложенного мировым судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области Тюриной Т.Н. от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Полозкова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: