Дело №89-11                  Р Е Ш Е Н И Е

"05" мая 2011 г.                  г. Истра

судья Истринского горсуда Московской области Алексеенко А.В.

при секретаре Шляевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «МУМТ» Фирсова М.М. на постановление заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области подполковника милиции Новикова Д.А. от 14.12.2010 года и на решение начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области подполковника милиции Петренко С.М. от 07.02.2011 года вынесенные в отношении ЗАО «Международные Услуги по Маркетингу Табака», привлеченного к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области подполковника милиции Новикова Д.А. от 14.12.2010 года ЗАО «Международные Услуги по Маркетингу Табака» подвергнуто наказанию по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области подполковника мили Петренко С.М. от 07.02.2011 года жалоба ЗАО «МУМТ» на постановление заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области подполковника милиции Новикова Д.А. от 14.12.2010 года оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Считая постановление от 04.12.2011 года и решение от 07.02.2011 года незаконными и необоснованными, поскольку обстоятельства дела не были выяснены в соответствии с законом; не были выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения; в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Манжели П.В., представитель ЗАО «МУМТ» Фирсов М.М. просит постановление заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области подполковника милиции Новикова Д.А. от 14.12.2010 года и решение начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области подполковника милиции Петренко С.М. от 07.02.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЗАО «МУМТ» Фирсов М.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, нахожу жалобу представителя ЗАО Фирсова М.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, ч.1 ст.30.1 КоАП РФ предоставляет право выбора лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обжаловать вынесенное в отношении него постановление либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в ст. 30.3 ч.1 и ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, жалоба на постановление заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области подполковника милиции Новикова Д.А. от 14.12.2010 года была подана в суд 21 февраля 2011 года, то есть спустя более 10 дней после вынесения постановления. При этом никаких оправдательных документов об уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы ЗАО «МУМТ» не представило. При таких обстоятельствах считать уважительным пропуск ЗАО «МУМТ» срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, нельзя, поэтому в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 14.12.2010 г. следует отказать.

Не подлежит удовлетворению и жалоба Фирсова М.М. на решение начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области подполковника мили Петренко С.М. от 07.02.2011 года.

Как следует из материалов дела, фиксация правонарушения была произведена работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФК административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обжалуемого решения по жалобе, в ходе проверки, информация о нахождении вышеуказанного автомобиля во владении или пользовании другого лица не получила объективного подтверждения, напротив, как следует из решения по жалобе и самой жалобы, в момент фиксации правонарушения автомашиной управлял сотрудник ЗАО «МУМТ» Манжелли П.В., который не является собственником транспортного средства, в связи с чем вывод в обжалуемом решении о том, что ЗАО, которое является собственником транспортного средства, правильно было привлечено к административной ответственности, сделан верно.

Проверив всесторонне, полно, объективно и своевременно представленные доказательства, начальник УГИБДД ГУВД по МО Петренко С.М. обосновано пришел к выводу о виновности ЗАО «МУМТ» в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставив жалобу представителя Фирсова без удовлетворения, а постановление от 04.12.2010 без изменения.

Руководствуясь ст.30.3, ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Представителю ЗАО «Международные Услуги по Маркетингу Табака» Фирсову М.М. отказать в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области подполковника милиции Новикова Д.А. от 14.12.2010 года.

Решение начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области подполковника милиции Петренко С.М. от 07.02.2011 года, оставить без изменения, а жалобу Фирсова М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Истринский горсуд в течение 10 дней.

          Судья: