Р Е Ш Е Н И Е

"21" июня 2011 г.                           г. Истра МО

Судья Истринского горсуда Московской области Миряшев Р.С.

при секретаре Кутиловой Т.А.

с участием заявителя Калиш М.А.

представителя заявителя Сероухов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калиш Максима Александровича на постановление инспектора 11 СБ ДПС 1-го спецполка ДПС ГИБДД по МО капитана милиции Белова Д.В. от 07 апреля 2011 года, которым Калиш М.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.04.2011 года, 04 апреля 2011 года в 18 часов 10 минут на 24 км. Автодороги М9 Балтия, водитель Калиш М.А., управляя а/м Шкода Октавия г.н. А 858 КО, 190, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя вышеуказанным а/м, совершил опережение попутной автомашины справа по полосе торможения, после чего совершая перестроение влево, совершил столкновение с неизвестной автомашиной, двигавшейся слева, после чего совершил касательное столкновение со стоящей на обочине автомашиной Мицубиси Монтеро г.н. С 272 ВК, 150 под управлением Столярова Е.В., после чего совершил столкновение с а/м Ленд Ровер Фреландер г.н. Х 710 НЕ, 97 под управлением Тарасовой О.В., которая от удара совершила наезд на отбойный брус.

За данное правонарушение 07 апреля 2011 года Калиш М.А. подвергнут наказанию по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Калиш М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2010 года за отсутствием состава административного правонарушения и установить виновника ДТП, так как должностным лицом при вынесении Постановления не сопоставлены объяснения свидетелей ДТП, не разъяснены противоречия в объяснениях относительно обстоятельств ДТП.

Заслушав лицо привлеченное к административной ответственности Калиш М.А., исследовав в судебном заседании объяснения, свидетелей ДТП Мелихова Н.В., Столярова Е.В., Тарасову О.В., а также показания Магандалиева Т.М., исследовав материалы по делу об административном правонарушении, нахожу жалобу Калиш М.А. подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.6 постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.

В принятом постановлении требования вышеуказанной нормы закона должностным лицом, выносившим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калиш М.А., выполнены не в полном объеме.

Из объяснения Калиш М.А. видно, что 04.04.2011 года в 18 час. 10 мин. он, управляя а/м Шкода Октавия г.н. А 858 КО, 190, двигался по Новорижскому шоссе в сторону области. На 24 км произошло следующее: он двигался по правой крайней полосе, вдруг неожиданно для него со средней полосы вправо стал перестраиваться автомобиль БМВ черного цвета, номера он не запомнил. При перестроении автомобиль БМВ стукнул его автомобиль в левое заднее крыло, в результате чего, его автомобиль повело на полосу разгона вправо, по инерции он зацепил два автомобиля. Автомобиль БМВ скрылся с места ДТП. В результате ДТП он не пострадал, в мед.помощи не нуждался.

Из объяснения Мелихова Н.В. видно, что 04.04.2011г. примерно в 18 часов 20 минут, он находился в офисе ТЦ «Юнимол», откуда увидел следующее: легковая автомашина темного цвета, двигаясь с явным превышением скорости по правой обочине, проехав ТЦ, проехала по островку безопасности, резко начала перестраиваться влево, но автомашина, двигавшаяся попутно по крайней правой полосе, по его (Мелихова) мнению могла не видеть его, и она совершила касательное столкновение. От удара его отбросило вправо, и он совершил столкновение со стоявшей автомашиной Мицубиси Монтеро. После произошло еще одно столкновение, но он его не видел за рекламным щитом, увидел только, что после стояли три автомашины в правом ряду.

Из объяснений Столярова Е.В. видно, что 04.04.2011 года в 18 часов 10 минут двигаясь по Новорижскому шоссе в сторону области, в районе торгового центра КИКА, 24 км, он остановился. После остановки почувствовал скользящий удар в левую часть автомобиля и увидел проехавший автомобиль Шкода Октавия г.н. А 858 КО, 190 синего цвета. После столкновения с его автомобилем (Мицубиси Монтеро г.н. С 272 ВК 150), а/м Шкода Октавия столкнулся с другим а/м. В результате ДТП он не пострадал, в мед. помощи не нуждался.

Из объяснений Тарасовой О.В. видно, что 04.04.2011 года примерно в 18 часов 15 минут она двигалась от ТЦ «Юнимол» на а/м Ленд Ровер Фреландер г.н. Х 710 НЕ, 97 РУС, по полосе разгона в сторону области со скоростью 30-40 км/ч. В зеркало заднего вида она увидела, что ее догоняет легковая машина на большой скорости. Дальше сразу произошел удар в заднюю часть ее автомобиля, ее отбросило вправо и ударило об отбойник, она остановилась. В результате ДТП не пострадала, в мед. помощи не нуждалась.

Из объяснений Магандалиева Т.М. следует, что 04.04.2011 года он ехал на своем автомобиле примерно на 24 км. дороги М-а «Балтия» и увидел как автомобиль БМВ черного цвета на большой скорости неадекватно перестраивался из ряда в ряд ударив при этом синий автомобиль шкода. Затем он (Магандалиев) через некоторое время в интернете увидел объявление с просьбой о помощи очевидцев данного ДТП откликнуться, что он и сделал.

Анализируя обстоятельства ДТП, изложенные в представленном в суд материале, объяснения участников ДТП, показания в судебном заседании Калиш М.А., суд приходит к выводу, что постановление 50 АК 257569 инспектора 11 СБ ДПС капитана милиции Белова Д.В. от 07.04.2011г. в отношении Калиш М.А., подлежит отмене, как вынесенное на недостаточно проверенных обстоятельствах ДТП и с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении вынесенным должностным лицом не указано, почему опровергнуты одни доводы и приняты во внимание другие.

    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, однако мотивировка принятого решения в постановлении отсутствует.

      Участник ДТП Калиш М.А., в своей жалобе указывает, что при рассмотрении материала не проводились меры к розыску неустановленного участника ДТП, не дана правовая оценка его действиям, не проводилась техническая экспертиза. В основу обвинения положены лишь показания свидетеля, которого на момент ДТП на месте не было и не были предприняты меры для установления очевидцев ДТП.

Таким образом,постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 11 СБ ДПС 1-го спецполка ДПС ГИБДД по МО капитаном милиции Беловым Д.В. от 07 апреля 2011 года, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку им не дана оценка доказательствам, на основе которых сделан вывод о виновности Калиш М.А.

При таких условиях признать законным и обоснованным обжалуемое Калиш М.А. постановление инспектора 11 СБ ДПС 1-го спецполка ДПС ГИБДД по МО Белова Д.В. нельзя и оно подлежит отмене, поскольку допущенные нарушения являются существенными и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) истёк, дело подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Калиш Максима Александровича удовлетворить частично.

Постановление инспектора 11 СБ ДПС 1-го спецполка ДПС ГИБДД по МО Белова Д.В. от 07 апреля 2011 года в отношении Калиш М.А. подвергнутого административному наказанию по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, отменить.

Дело за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Калиш М.А. - прекратить.

Судья: