Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

      27 мая 2011 года                                                                                                                          г. Истра

      Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Басовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Борисовой Валерии Олеговны на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением пом. ком. ОР ДПС Истринского УВД ст. лейтенанта милиции С.А.А. от (Дата ) Борисова В.О. была подвергнута административному взысканию по статье 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей, за нарушение п.13.12 ПДД РФ.

         Борисова В.О. обратилась в суд с жалобой в которой указала, что « (Дата ) в 18 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: (........), 8 км + 300 метров, в котором участвовали автомобили «ДЭУ Нексия», (№), которым управляла она, и «Рено SR» (№), водитель - С.С.С.. Прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД ст. лейтенантом С.А.А. ОР ДПС Истринского УВД было вынесено постановление 50 АЕ (№), согласно которому меня признали виновной в совершении ДТП, согласно      п. 13.12 ПДД РФ. ДТП произошло при следующихобстоятельствах. Управляя личнымавтомобилем «ДЭУ Нексия», она двигалась со стороны коттеджного поселка «Павлово» в направлении Павловской Слободы. Подъехав к перекрестку второстепенной и главной дорог, я остановилась, убедилась, что не создаю помех прочим транспортным средствам, и начала совершать поворот     налево, на главную дорогу. Сразу после совершения маневра, при начале движения по главной дороге, мой автомобиль получил удар в правый бок от автомобиля «РЕНО», двигавшегося со стороны прилегающей территории коттеджного поселка. При вынесения постановления по делу о ДТП, сотрудниками ГИБДД не были приняты во внимание следующие факты:                                                                                                                                       - Водитель автомобиля «Рено» после столкновения, вопреки п. 2.5 ПДД РФ убрал      машину с места, где произошло ДТП, на обочину дороги. В дальнейшем, до прибытия сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля «Рено» повторно переставил свою машину, на этот раз ближе к месту ДТП, но не туда, где непосредственно произошло столкновение. Свидетелем указанных событий является Е.А.В., (Дата ) г.р., проживающий по адресу (........).

- Автомобиль «Рено» двигался с прилегающей территории, которая не является частью перекрестка и должна рассматриваться как второстепенная дорога по отношению к автодороге М-Рига-Веледниково-Лешково, согласно определению термина «Главная дорога» п.1.2 ПДД РФ.

     В связи со всем вышесказанным Борисова В.О. считает, что решение о ее виновности в вышеописанном ДТП вынесено неправомерно, и просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении 50 АЕ (№) от (Дата ) и       повторно рассмотреть дело о ДТП с учетом перечисленных выше фактов».

В судебном заседании Борисова В.Г. поддержала доводы жалобы.

Потерпевший С.С.С. о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. В суд поступила телефонограмма от С.С.С., где он просит суд рассмотреть жалобу Борисовой В.Г. в его отсутствие.

       Суд, выслушав заявителя Борисову В.Г., огласив телефонограмму С.С.С., изучив поступившие в суд материалы, в частности: постановление 50 АЕ              (№), схему места ДТП, объяснения участников ДТП, приходит к следующему.

      В объяснении Борисовой В.О. от (Дата ) указано, что «(Дата ) примерно в 18 ч. 20 мин., управляя а/м ДЭУ Нексия (№), двигалась со стороны к/п Павлово в сторону а/д Лешково- М-Рига. Ей надо было повернуть налево в сторону д. Лешково. Подъехав к перекрестку она остановилась, чтобы пропустить а/м, двигавшиеся по главной дороге. Напротив, с территории стройгородка к перекрестку подъехала а/м «Рено» (№), остановилась. Когда двигавшиеся по главной дороге а/м проехали, помех не было, она посмотрела вперед и увидела, что «Рено» продолжает стоять, начала выезжать на перекресток. Выезжая на свою полосу, она увидела, что «Рено» движется на нее, и в этот момент почувствовала удар. В результате ДТП никто не пострадал.

      Из объяснения С.С.С. от (Дата ) видно, что «(Дата ) г. в     18 ч. 20 мин., управляя а/м «Рено SR» (№) двигался со стороны              (стройгородка Павлово) от к/п Маленькая Италия. Подъехав к перекрестку с а/д Лешково - М-Рига, ему нужно было пересечь данную дорогу по прямой в сторону к/п Павлово. Он остановился, пропустил все а/м, двигавшиеся по главной дороге, начал движение прямо. Вдруг неожиданно увидел, что на перекресток, поворачивая налево, выехала а/м ДЭУ Нексия г/н (№). Он предпринял торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП никто не пострадал.

       Как видно из справки о ДТП от (Дата ):

- автомобиль ДЭУ Нексия гос рег. знак имеет следующие повреждения: передняя и задняя правая дверь, правый порог, задний бампер, правая средняя стойка кузова, возможны скрытые повреждения;

- автомобиль а/м «Рено SR» гос. рег. знак (№) имеет следующие повреждения: передний бампер, госномер, скрытые повреждения.

         Исходя из положения транспортных средств после ДТП, указанных на схеме ДТП, с которой согласились оба водителя, местонахождения повреждений на транспортных средствах, суд приходит к выводу, что доводы Борисовой В.О., изложенные в ее жалобе от (Дата ) ни на чем не основаны, ничем не подтверждаются, в связи с чем ее жалоба не может быть удовлетворена.

        Суд приходит к выводу,     что постановление пом. ком. ОР ДПС Истринского УВД ст. лейтенанта милиции С.А.А. от (Дата ) законно и обосновано.

        В соответствии с п. 13.2 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

         Анализируя обстоятельства ДТП, изложенные в представленном в суд материале, объяснения Борисовой В.О. и С.С.С., суд приходит к выводу, что в действиях водителя Борисовой В.О. имело место нарушение требований п. 13.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Борисовой В.О. и отмены      постановления 50 АЕ (№) пом. ком. ОР ДПС Истринского УВД ст. лейтенанта милиции С.А.А. от (Дата ), которым Борисова В.О. была подвергнута      административному взысканию по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей, за нарушение п.13.2 ПДД РФ.

       Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Постановление 50 АЕ (№) пом. ком. ОР ДПС Истринского УВД ст. лейтенанта милиции С.А.А. от (Дата ), которым Борисова Валерия Олеговна была подвергнута      административному взысканию по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей, за нарушение п.13.2 ПДД РФ, -      оставить без изменения, а жалобу Борисовой В.О., - без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.

         Судья:                                                                                                             А.Т. Салеев