Дело (№) РЕШЕНИЕ 05 июля 2011 г. г. Истра М.О. Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Салеева А.Т., с участием защитника - адвоката Мищук А.Н., представившенго удостоверение (№) и ордер (№), при секретаре Басовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тищенко Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от (Дата) г. Тищенко Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Не согласившись с указанным постановлением, Тищенко Д.А. подал жалобу, в которой указал, что «(Дата), управляя а/м «ГАЗ 3110» (№), он двигался по ММК Можайско - Волоколамского направления со стороны а/д «Балтия» в сторону Волоколамского шоссе. На конкретном участке указанной дороги 34 км + 990 м (на пересечении ММК с Волоколамским шоссе), он был остановлен пешим инспектором ДПС. Примерно через 30 секунд, со стороны а/д «Балтия» подъехал подвижной экипаж ДПС с двумя сотрудниками. После проверки документов на а/м и водительского удостоверения, один из инспекторов обвинил его в том, что на участке 33 км + 700 м вышеуказанной дороги он производил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.11. При этом инспектор предусмотрел ответственность за его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он пояснил инспектору, что действительно совершил обгон бензовоза и а/м «Газель», но не на участке 33 км + 700 м, а на участке 33 км + 300 метров, где имеется прерывистая линия дорожной разметки 1.5 и маневр обгона разрешён. Инспектор стоял на своём, был непоколебим и составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Кстати, в протоколе инспектор предусмотрел административную ответственность, не указав, какой пункт ПДД РФ он нарушил. Другой инспектор в это время составлял схему. Ни с протоколом, ни со схемой нарушения он согласен не был, о чём сделал соответствующую запись в графе протокола «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Соловьёв Ю. В., который составлял в отношении него протокол, а не водители транспортных средств, которых он обогнал в разрешённом месте, и которых также, как и его могли остановить на пересечении ММК и Волоколамского шоссе и получить у них объяснение. Они, по его мнению, могли дать показания в суде, как незаинтересованные свидетели. Он в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения не признал и дал показания аналогичные тем, что и объяснения инспектору. Однако за основу обвинительного постановления мировой судья приняла показания инспектора, протокол об административном правонарушении, с которым он был не согласен, а также схему, составленную вторым инспектором, с которой он также не согласен. Но, даже в том случае, если бы всё обстояло именно так, как представлено в показаниях инспектора, протоколе и схеме, то его действия нельзя квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23, на неполные выдержки из которого ссылается мировой судья, дано разъяснение о применении судами 12, 14, 15, 16 глав Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения единообразия судебной практики и в связи с возникающими у судов при рассмотрении данной категории дел вопросами. Согласно п. 12. разъяснений (далее по тексту) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещённые ПДД действия,которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно такой запрет ПДД установлен в следующих случаях : а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные в) запрещается обгон на регулируемых перекрёстках с выездом на полосу г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требования дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещён», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещён», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств, а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, (текст в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23 окончен). В тексте Постановления дан исчерпывающий перечень нарушений, которые квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, что пересечение мной линии разметки 1.11 (Приложение № 2 к ПДД РФ) со стороны прерывистой линии для данной квалификации не подходит, т. к. со стороны прерывистой линии пересекать данную разметку можно. Теперь, что касается нарушения требования дорожного знака 3.20 («Обгон запрещён»). Требование знака состоит в том, что он запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколёсных мотоциклов без коляски. Подставляя определение понятия обгон (из ПДД РФ ) получаем, что знак 3.20 запрещает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанных с выездом на полосу (сторону проезжей части ) предназначенную для встречного движения но не возврат на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что (далее по тексту постановления) «водитель Тищенко Д. А. на автомобиле «Волга» начал обгон в зоне прерывистой линии, завершить данный маневр не успел и вернулся на свою полосу после знака «Обгон запрещён», при этом пересёк дорожную разметку 1.11 (выдержка из текста постановления закончена). Своими показаниями инспектор подтвердил, что обгон он начал в разрешённом месте, т. е. вне зоны действия знака 3.20., а вернуться на ранее занимаемую полосу знак не только не запрещает, но и обязывает, поскольку данный знак предполагает возврат на ранее занимаемую полосу. На основании вышеизложенного следует, что требований дорожного знака 3.20 он также не нарушал, т. е. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 начатое производство об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии в действиях состава административного правонарушения. Просит суд постановление мирового судьи 63-го судебного участка Истринского района по административному делу (№) г. в отношении него за отсутствием Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вручено Тищенко Д.А. (Дата), что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. В судебном заседании Тищенко Д.А. и его защитник Мищук А.Н. поддержали доводы жалобы. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. (Дата) в отношении Тищенко Д.А. был составлен протокол (№) об административном правонарушении. Согласно указанного протокола (Дата) в 19 час. 40 мин. на 33 км + 470 м (а/д А-107 ММК Можайско-Волоколамского направления), Тищенко Д.А., управляя транспортным средством ГАЗ 3110 (№), произвел обгон попутно движущегося транспортного средства, нарушив требование дорожной разметки 1.11 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен). В судебном заседании Тищенко Д.А. на вопрос суда пояснил, что у него с инспектором С.Ю.В. никаких конфликтов и личных счетов не было. (Дата) мировым судьей вынесено постановление о наложении на Тищенко Д.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Дело рассмотрено с участием Тищенко Д.А. Суд приходит к выводу, что нарушение водителем Тищенко Д.А. требований дорожного знака 3.20, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала допущено не было, обстоятельствам дела дана правильная оценка, вина Тищенко Д.А. в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела, показаниями инспектора ДПС С.Ю.В., данными в судебном заседании у мирового судьи. Показаниям С.Ю.В. и Тищенко Д.А. мировым судьей дана оценка. При назначении наказания приняты во внимание данные о личности Тищенко Д.А., в связи с чем, судом правонарушителю назначена минимальная мера наказания. Санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от четырех до шести месяцев. Назначенное Тищенко Д.А. административное наказание соответствует санкции статьи. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что у инспектора 11 СБ 1 СП ДПС С.Ю.В., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, нет никаких личных счетов с Тищенко Д.А., соответственно и оснований для оговора, суд находит вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области от (Дата), которым Тищенко Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, - оставить без изменения, а жалобу Тищенко Д.А.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья: А.Т. Салеев
запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть
обозначен разметкой 1.3;
разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях,
запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного
движения (п. 9.3 ПДД);
встречного движения, а также на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге,
не являющейся главной, за исключением обгона на перекрёстках с круговым движением,
обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешённого обгона
справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещён обгон в конце подъёма и на
других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного
движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным
слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления,
а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учётом пункта 8.5 ПДД,
если при этом не создаётся помех трамваю (пункт 9.6 ПДД).
в его действиях состава административного правонарушения отменить.
Производство по данному делу прекратить».