Дело № 12-226/11

                            Р Е Ш Е Н И Е                  

г. Истра МО                                            10 октября 2011 года                                                                                          

Судья Истринского горсуда Московской области Миряшев Р.С.,

при секретаре Кутиловой Т.А.,

с участием заявителя Осоткиной О.С. и её представителя Столярова М.Ю.,

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трусова А.А. и его защитника - адвоката Аванесова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осоткиной О.С. на постановление мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области Тюриной Т.Н. от 12.07.2011г. в отношении

Трусова Андрея Анатольевича,10.01.1966 года рождения, уроженца г. Москвы, проживающего по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.33 корп. 1 кв. 74, производство по делу, в отношении которого, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области Тюриной Т.Н. от 12 июля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Трусова А.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На данное постановление Осоткиной О.С. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Осоткина О.С. поддержала доводы жалобы и пояснила, что отключение электроэнергии было совершено по причине ее отказа, вступить в члены кооператива.

В судебном заседании Трусов А.А. свою вину не признал и пояснил, что техническое обслуживание объектов обшей инфраструктуры поселка «Истра Кантри Клаб», в частности систем временного электроснабжения и освещения, принадлежащих ООО «АМТ групп» и специализированному потребкооперативу «Истра Кантри 3», осуществляется ООО «Сервис Кантри Клаб». В указанной организации он исполняет обязанности заместителя директора и начальника участка. 14 апреля 2011 года он получил указание от генерального директора ООО «Сервис Кантри Клаб» Мармашева А.В. выполнить предписание непосредственного собственника объектов общей инфраструктуры поселка и заказчика услуг по договору технического обслуживания - ООО «АМТ групп» исх. № АМТ-6154 от 14.04.2011 г. Согласно этому предписанию, ООО «Сервис Кантри Клаб» обязано было с 14 апреля 2011 года обеспечить прекращение поставки коммунальных услуг на земельный участок № 156 с опломбированием точек подключения. В данном случае он лишь исполнял распоряжение вышестоящего начальства об отключении электричества на участке № 156.

Выслушав потерпевшую Осоткину О.С. и её представителя Столярова М.Ю., лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Трусова А.А., защитника его интересов - адвоката Аванесова В.Л., исследовав материалы дела, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Трусова А.А. 18.04.2011 года УУМ УВД по Истринскому муниципальному району составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ за совершение самоуправства. Из протокола следует, что 14.04.2011 года в 18 часов 15 минут Трусов А.А., находясь на ул. Ялтинской в к/п «Истра Кантри Клаб» Истринского района Московской области (вблизи д. Котово) дал указание отключить электроснабжение дома № 156.

Из постановления суда первой инстанции усматривается, что по своему содержанию самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права. Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку: без оформления соответствующих документов, без соблюдения установленной процедуры и т.п. Трусов А.А. как должностное лицо коммерческой организации, выполнял распоряжение вышестоящего начальства об отключении электричества на участке № 156. При этом он не осуществлял какое-либо право, а исполнял обязанность, предусмотренную трудовым договором, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признака самовольности.

Однако, суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи несостоятельным, поскольку трудового договора по которому Трусов А.А. исполнял свою обязанность отключая электроэнергию на участке № 156 в материалах дела не имеется.

В обоснование выводов о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Трусова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения мировой судья сослался на тот факт, что договор электроснабжения между Осоткиной О.С. и энергоснабжающей организацией отсутствует.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Осоткина О.С. является гражданином, использующим энергию для бытового потребления, и поскольку она жалуется на незаконное отключение электроэнергии, это значит, что она, как абонент была фактически подключена в установленном порядке к присоединенной сети.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевшая Осоткина О.С. оплачивала потребленную энергию по квитанциям (л.д. 21,68) поступающим от ООО «АМТ групп» и ООО «Вектор-Н», которое являлось агентом ООО «Стройинвест». Таким образом, именно ООО «Стройинвест» фактически поставляло электроэнергию Осоткиной О.С. и являлось получателем денежных средств на ее оплату. Отсюда следует, что договор энергоснабжения между ООО «Стройинвест» и Осоткиной О.С. на момент отключения электроэнергии 14 апреля 2011 года по адресу: МО, Лучинское, Котово, д. 156 фактически был заключен.

В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.6 постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.

В принятом постановлении требования вышеуказанной нормы закона мировым судьей, выносившим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Трусова А.А., выполнены не в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в отношении Трусова А.А. истёк, дело подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Жалобу Осоткиной О.С. - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области Тюриной Т.Н. от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Трусова Андрея Анатольевича, по ст. 19.1 КоАП РФ - отменить.

Дело за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Трусова А.А. - прекратить.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

    Судья:                                                   Р.С. Миряшев