Дело (№) РЕШЕНИЕ 17 октября 2011 г. г. Истра Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Салеева А.Т., при секретаре Тутике В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черникова Сергея Альбертовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области от (Дата ) по делу об административном правонарушении. УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района от (Дата ) Лукашовой Л.В. Черников С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Данным постановлением на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Черников С.А. подал жалобу, в которой указал, что «решением судьи Истринского городского суда Московской области, Алексеенко А.В. от (Дата ) постановление мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от (Дата ) по делу об административном правонарушении в отношении него отменено, дело направлено мировому судье 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области на новое рассмотрение. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 64 Судебного участка Истринского судебного района Московской области мировым судьей 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области, Лукашовой Л.В. от (Дата ) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление судьи считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения». В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. (Дата ) его знакомым И.Б.И., зарегистрированным по адресу: (........), по просьбе Черникова С.А. в канцелярию 64 Судебного участка Истринского судебного района (........) были поданы его ходатайства о всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельствдела, вызове и опросе сотрудников ДПС, составлявших (Дата ) в отношении него протокол об административном правонарушении, понятых в качестве свидетелей, медицинских работников, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в стационарных условиях - Дедовской городской больницы Истринского района Московской области с приложением к последнему справки данной больницы. На копиях данных ходатайств канцелярией 64 Судебного участка Истринского судебного района Московской области проставлены штампы об их получении. Из обжалуемого постановления видно, что мировой суд 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области в нарушение вышеназванных норм закона, поданные ходатайства не рассмотрел и в нарушение его прав на защиту, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ вынес постановление о лишении его водительских прав без его участия и лиц составлявших и подписавших протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства. В соответствии со ст.ст.4.5, 24.5ч.1 п.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Производство по делу об административной правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежи прекращению, при наличии такого обстоятельства как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Черникова С.А. сотрудниками ДПС составлен (Дата ), срок истечения привлечения к административном ответственности, таким образом, составляет три месяца, т.е. истекает (Дата ), дата вынесения обжалуемого постановления (Дата ), а подачи данной Кассационной жалобы (Дата ),- следовательно срок, давности привлечения его к административной ответственности истек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.4, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, Черников С.А. просит суд отменить постановление по административному делу (№), вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи 64 судебного о участка Истринского судебного района Московской области мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от (Дата ) -, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу в отношении него, - прекратить. В подтверждение доводов жалобы вызвать и опросить И.Б.И., зарегистрированного по адресу: (........) (Дата ) в Истринский городской суд от Черникова С.А. поступили дополнения к жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 64 Судебного участка Истринского судебного района Московской области, в которых указано следующее. «Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 64 Судебного участка Истринского судебного района Московской области мировым судьей 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области, Лукашовой Л.В. от (Дата ) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление судьи считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 1.Настоящее административное дело рассмотрено мировым судьей не компетентным, т.е. не имеющим полномочий для его рассмотрения. Данное дело рассмотрено (Дата ) И.О. обязанности мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района МО, мировым судьей 63 судебного участка Истринского судебного района МО, Лукашовой Л.В. В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», «... в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда...». В нарушение названного закона постановление председателя Истринского районного суда МО о замене судьи в материалах административного дела в отношении меня и в Истринском районном суде МО отсутствуют, таким образом, мировой судья 63 судебного участка Истринского судебного района МО, Лукашова Л.В. в нарушение требований п. 1 ст.29.1 КоАП РФ, не выяснила относится ли к ее компетенции рассмотрение данного дела; 2. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Из определения И.О. мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района МО, Лукашовой Л.В. от (Дата ) (л.д.58) на мое ходатайство об отложении судебного разбирательства «...7.09.2011г. мне лично вручена повестка...» Данная повестка мне действительно была вручена в Истринском городском МО в день вынесения и провозглашения решения по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении (Дата ) Однако в силу п.п. 1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, а также вызове лиц в судебное заседание разрешается судом, в производстве которого находится дело при подготовке к рассмотрению дела к об административном правонарушении по правилам, установленным п.п. 2.13, 6.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации №36 от 29.04.2003г., в виде направления повестки заказным письмом об уведомлении, вручении информации адресату (установленное его подписью) и должно включаться в материалы дела. В материалах дела нет ни заказного письма, ни уведомления о его вручении, а также других сведений, предусмотренных п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г., возлагающих на судью в целях установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях и принятии мер для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, судьей предпринято не было. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что он ранее был извещен о времени и месте рассмотрения дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также в нарушение требований ст. 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, вопрос об извещении и причин неявки участников производства по делу, судом не выяснялось. 3. Определение И.О. мирового судьи 64 Судебного участка Истринского судебного района МО, Лукашовой Л.В. датировано (Дата ) (л.д.58), то есть, не наступившей на настоящий момент датой; 4. Не были рассмотрены ходатайства (л.д. 24, 35, 57), имеющие значение для дела, о вызове и опросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС, понятых, медицинских работников. Опрос которых мог внести ясность, подтвердить факт подписания ими протокола без надлежащего оформления (чистый бланк), а следовательно его незаконность и недопустимость. Данные пробелы суда первой инстанции восполнить в суде второй инстанции без нарушения моего права на защиту, не представляется возможным; 5. Довод в определении суда от (Дата ) (л.д.58) об отказе в удовлетворении его В судебном заседании Черников С.А. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней. Выслушав Черникова С.А., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела указанный порядок мировым судьей был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Черникова С.А. на судебную защиту. Как видно из материалов административного дела (Дата ) Черников С.А. обратился в судебный участок (№) с ходатайством об отложении судебного разбирательства до его излечения. (л.д. 55). К своему ходатайству приложил справку из терапевтического отделения Дедовской городской больницы, в которой указано, что Черников С.А. находится на стационарном лечении с (Дата ) К дополнению к жалобе Черников С.А. приложил выписку из медицинской карты терапевтического отделения Дедовской городской больницы, согласно которой Черников Сергей Альбертович находился на стационарном лечении с (Дата ) по (Дата ) с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 ст. Сосудистый криз от (Дата ) Данное обстоятельство свидетельствует об уважительности его неявки в судебное заседание (Дата ). Мировой судья рассмотрел дело по существу, нарушив, таким образом, права Черникова С. А. на защиту. Таким образом, мировой судья нарушил требования КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем постановление мирового судьи от (Дата ) в соответствии с ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене. В соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев)со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Принимая решение по жалобе, суд не имеет возможности направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, поскольку сроки давности привлечения Черникова С.А. к административной ответственности истекли. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.4.5, п.6 ст. 24.5, п.п.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области Лукашовой Л.В. от (Дата ) о признании Черникова Сергея Альбертовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления трансмпортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - отменить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья: А.Т. Салеев
ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении о
том, что «...по смыслу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в его виновности и достоверности, полученных доказательств, из-за отсутствия в суде участников административного производства, в его пользу истолкованы не были. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.4, 30.6, 30.7ч. 1 п.3 КоАП РФ, Черников С.А. просит суд постановление исполняющего обязанности мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от (Дата ) - отменить, административное дело (№) за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении меня - прекратить.