Дело (№)

РЕШЕНИЕ

31 августа 2011 г.                               г. Истра М.О.

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Тутике В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Владимира Викторовича на постановление 50 АК (№) командира 11 СБ ДПС Скочилова С.В. от (Дата ) по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева В.В. по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 50 АК (№) командира 11 СБ ДПС Скочилова С.В. от (Дата ) Григорьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьев В.В. подал жалобу, указав, что «(Дата ) года в (Дата ) минут на 132 км. автодороги М-9 Балтия его автомобиль ЛАДА БОГДАН был остановлен сотрудниками 11 СБ ДПС ГИБДД. В машине на момент остановки кроме него находились его жена Г.Л.В., его сын Григорьев В.В. и подруга жены М.С.С., которых он вез домой из г.Москва в г.Нелидово (обстоятельства и данные по машине изложены в протоколе 50 AK (№)).

Не представляясь к его автомобилю подошел инспектор и предложил пройти к патрульно- постовой машине и сесть в нее и предъявить документы. Ему сообщили, что он совершил ряд нарушений и ему грозит лишение прав видимо надеясь на его растерянность. Он пояснил, что никаких нарушений дорожного движения он не совершал. Ему пояснили, что все зафиксировано комплексом Искра-2 (№) Д, и предложили оплатить минимальный штраф 1000 рублей, поскольку он внушает доверие. Для наглядности включили прибор и показали в полной темноте горящие фары приближающегося автомобиля, где не было видно ни номера, ни марки автомобиля. Он пояснил, что это не его автомобиль, так как место остановки дорожный комплекс «Вулкан» освещен фонарями включая проезжую часть автодороги. Один из инспекторов достал заполненное постановление со штрафом 1000 рублей на неработающего гражданина, куда вписал его фамилию и номера автомобиля. Ему предложили расписаться в нем и согласиться. Он пояснил, что он работает, не согласен с данным постановлением и начал писать это. Постановление у него выхватили, но он записал на руке себе его номер (50 АК (№)). Ему в грубой форме высказали, что он сильно умный и начали составлять протокол, а составленное постановление сказали что уничтожат как испорченное. Причем выдвинули условие, что он будет рассматриваться по месту нахождения руководства ДПС, иначе у него возникнут проблемы. О том, что он имеет право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства, учета транспортного средства он сообщил, но ему выдвинули условие, что бы он приехал в Истринский район д. Высоково, а в графе о месте рассмотрения ничего не указывал. Что мешало инспекторам составить постановление после составления протокола на месте ему непонятно. Он попытался попросить инспекторов опросить, сидевших в машине двух свидетелей, которые бы подтвердили, что непосредственно перед знаком населенного пункта д. Афанасово он остановился, чтобы ребенок сходил в туалет и после начала движения его скорость, до момента остановки инспектором ДПС не превышала 60 км/ч. В этом ему тоже было отказано. Вообще (Дата ) на всей трассе в это время был сильный туман и минимальная видимость. Даже по трассе Балтия он не имел возможности ехать более 80 км/ч, а в протоколе ему указали 108 км/ч. Поскольку в автомашине, находился его уставший несовершеннолетний сын, спорить он не стал, а попросил указать номер телефона руководителя, где будет рассматриваться протокол, который составили инспектора ГИБДД.Номер ему написали на оборотной стороне протокола (9945308). (Дата ) (день рассмотрения), он дозвонился в ГИБДД и попросил уведомить его о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении. (Дата ) (ксерокопию конверта прилагает) на его адрес прислали постановление 50 АК (№), согласно которому на него наложен штраф в размере 1000 рублей. Срок на обжалование данного постановления истекает (Дата ). Именно (Дата ) он отправляет жалобу на почте. С данным постановлением он категорически не согласен, как и не согласен с первичным протоколом, что и отражено в нем. Никаких нарушений ПДД он не совершал и на основании вышеизложенного просит суд отменить постановление 50 АК (№) о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения».

Копия обжалуемого постановления была получена Григорьевым В.В. (Дата )

По ходатайству Григорьева В.В., изложенному в его жалобе от (Дата ) Истринским городским судом был сделан запрос в 11 СБ ДПС по материалам видеосъемки комплекса Искра -2 (№) Д от 29.05. 2011 г.

Как видно из ответа на запрос суда командира 11 батальона 1 СП ДПС Скочилова С.В. (№) от (Дата ) «со слов старшего инспектора ДПС К.С.В. водителю на месте совершения административного правонарушения была показана зафиксированная комплексом «Искра -1» (№)Д скорость движения его автомашины, водитель на месте был с ней ознакомлен. В связи с ограниченной памятью комплекса «Искра -1» (№)Д данный видеоклип нарушения был замещен другими электронными данными, и предоставить его не представляется возможным.»

Из представленной в суд копии свидетельства о проверке измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный «Искра -1» (№)Д, находящийся на балансе 11 батальона ДПС за (№), действительно до (Дата )

Григорьев В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 11 Б ДПС К.С.В. суду показал, что (Дата ) он нес службу на участке 50- 159 км а/д М-9 «Балтия». В 03 ч. 26 мин. он осуществлял контроль за скоростным режимом в       д. Афанасово Волоколамского района.     Со стороны г. Москвы двигалась одна единственная машина с явным превышением скорости. При помощи комплекса «Искра (№) Д скорость данной машины была зафиксирована и составила 108 км/ч. За данное нарушение им была остановлена а/м Богдан-2111 (№). Водителю автолмобиля бфыла объяснена причина остановки его транспортного средства, после чего он был приглашен в патрульную автомашину для ознакомления с нарушением ПДД. Водитель Григорьев В.В., ознакомившись с видеороликом и зафиксированной скоростью, не оспаривал нарушение. За нарушение     п. 10.2 ПДД на водителя Григорьева В.В.     было составлено      постановление 50 (№) по ст. 12.93 КоАП РФ и наложено взыскание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Ознакомившись с постановлением и размером штрафа, водитель Григорьев со взысканием не согласился, полясняя, что его заработная плата составляет 10.000 руб. в месяц и он не сможет оплатить такой штраф. После этого в отношении Григорьева В.В. был составлен административный протокол 50 АК (№) и водителю было назначено время и место рассмотрения административного правонарушения, а также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, со ст. 51 Конституции РФ он был ознакомлен.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что (Дата ) в отношении Григорьева В.В. составлен протокол (.....) об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении, (Дата ) в 03 час. 26 мин. на 132 км а/д М-9 Балтия, водитель Григорьев В.В. управляя а/м Богдан 2111 г.н. А 637 ОА 69, двигался по населенному пункту д. Афанасово со скоростью 108 км/ч и превысил установленную скорость движения на 48 км/ч. Скорость была измерена комплексом Искра-2 (№) Д. Согласно свидетельства о поверке (№) от (Дата ) оно действительно до (Дата )

(Дата ) командиром 11 СБ ДПС Скочиловым С.В. было вынесено постановление 50 АК (№), которым Григорьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что нарушение водителем Григорьевым В.В. скоростного режима, выразившегося в движении по автодороге в районе населенного пункта со скоростью 108 км/ч, что превышало допустимую скорость на 48 км/ч, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала допущено не было, обстоятельствам дела дана правильная оценка, вина Григорьева В.В. в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела, при назначении наказания приняты во внимание данные о его личности, в связи с чем, судом правонарушителю назначена минимальная мера наказания.

Санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Назначенное Григорьеву В.В. административное наказание соответствует санкции статьи.

На основании вышеизложенного, суд находит вынесенное командиром 11 СБ ДПС Скочиловым С.В. постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Постановление 50 АК (№) командира 11 СБ ДПС Скочилова С.В. от (Дата ) по делу об административном правонарушении, которым Григорьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Григорьева В.В. - без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.

             Судья:                                                                                     А.Т. Салеев