Дело (№) РЕШЕНИЕ 03 ноября 2011 г. г. Истра М.О. Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Салеева А.Т., при секретаре Тутике В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грачева Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области от (Дата ), которым Грачев Сергей Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области Тюриной Т.Н. от (Дата ) Грачев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Не согласившись с указанным постановлением, Грачев С.В. подал жалобу, указав, что «(Дата ) в 08 часов 00 минут он (Грачёв С.В.) двигался по Также обращает внимание, что встречная полоса на Волоколамском шоссе состоит из двух полос движения, не менее 3 (трех) метров шириной каждая. Данная ширина вполне позволяет совершить маневр (поворот) в левую сторону, не выезжая на встречную полосу ул.Липовая аллея (схема со спутника прилагается). Примерно через 650-700 метров после совершения маневра (поворота) на ул.Липовая аллея его остановили, стоявшие на встречной полосе, сотрудники ДПС (фото прилагается). Инспектор ДПС (старший лейтенант милиции) подошел к машине, управляемой им и попросил предъявить документы. Онпредоставил права и документы на машину. Инспектор попросил его, без объяснения причин, пройти с ним в машину ДПС. Он не возражал. В машине сидел еще один инспектор, лейтенант милиции А.Н.Н. Он показал ему на видеомониторе видео его маневра. По утверждению инспектора на видео было видно, что он, совершая маневр в левую сторону, выехал на полосу встречного движения, чем нарушал ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает это утверждение ошибочным, так как на видео был виден только его маневр, ни как не соединённый с выездом на какую-либо встречную полосу. Далее, инспектор А.А.А. показал ему составленную им схему, на которой было видно, что его маневр на указанном в схеме перекрестке в левую сторону не соответствуют действительности, так как в схеме инспекторов ДПС перекресток со стороны ул.Липовая аллея в месте маневра состоял из двух полос, когда в реальности он состоит из трех полос, а Волоколамское шоссе у них состояло из двух полос, когда в реальности оно состоит из четырех полос. С учетом схемы, составленной инспекторами ДПС на указанном перекресте вообще физически невозможно совершить маневр без нарушения. Эту схему он отказался подписывать. Однако, далее уже в судебном заседании фигурировала иная схема, которую он не видел ранее с ней не знакомился и не подписывал. Инспектор ДПС А.А.А. предъявил ему для подписания составленный им протокол об административном правонарушении ((.........)). Когда он отказался подписывать указанный протокол и схему, ст. лейтенант полиции пригласил понятых. Водитель и пассажир транспортного средства марки Форд Фокус (№)(фото прилагается) просмотрели видео на мониторе и также отказались подписывать предоставленный сотрудниками ДПС протокол об административном правонарушении, т.к. не поняли в чём выразилось нарушение и состав административного правонарушения, поскольку и они совершили точно такой же маневр, поскольку поворачивать в анализируемом месте как-либо по другому физически невозможно. Сотрудники ДПС остановили еще одну машину марки Тайота (№). Водитель указанной машины также просмотрел видео в машине сотрудников ДПС. В момент просмотра он находился на улице, о чём инспектора говорили в салоне с водителем он не слышал, однако, после просмотра видео и разговора с инспекторами, водитель Тойоты всё же подписал протокол об административном правонарушении. В последующем, в присутствии его, его пассажира К.А.А., двух понятых и инспектора ДПС Н.В.А., инспектор Алексеев отдал ему временное разрешение на управление транспортным средством и документы на машину, а также дал ручку, предложив ему вписать в протокол возражения. Он предложил ему подписать его схему перекрестка, но он отказался. Когда он пытался сформулировать и вписывать свои возражения в протокол, инспектор Алексеев сказал, что протокол составлен в присутствии понятых и он может уже ничего не писать, вырвал у него из рук этот протокол, кинул ему мою копию протокола, затем оба сотрудника ДПС сели к себе в служебный автомобиль и уехали. В судебное заседание были приглашены в качестве свидетелей сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, а также его пассажир К.А.А. Инспектор ДПС А.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что он (Грачев С.В.) совершая маневр в левую сторону, пересек сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу движения, чем нарушил п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и о чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него (Грачева С.В.) Однако, хочет обратить внимание суда на тот факт, что ширина проезжей части двух дорог, длинна места разрыва сплошной линии, обзор в анализируемом месте вполне позволяют без особых проблем совершить безопасный маневр, о чем можно убедиться, просмотрев прилагаемые фотографии спорного места. В начале судебного допроса инспектор ДПС А.Н.Н. утверждал, что видеофиксации данного правонарушения не проводилось, и он лично видел с расстояния 600 метров, как Грачев С.В. пересек сплошную линию и выехал на встречную полосу. Однако, позже Алексеев признал, что видеофиксация все таки велась, однако, запись правонарушения предоставить не может, т.к. служебная машина находится в ремонте. Мировой судья все же запросила предоставить в следующее судебное заседание указанное видео, указав на то, что направит письменный запрос. Однако, письменного судебного запроса так и не последовало. Таким образом, видео самого факта предполагаемого правонарушения вообще не было изучено судом, хотя, по его мнению, оно является одним из основных доказательств по данному административному правонарушению, и его изучение необходимо для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств для определения в его действиях наличия или отсутствия состава административного правонарушения. Не изучение судом материалов видеозаписи, как доказательства, позволяющего однозначно определить наличие или отсутствие признаков объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения, и только лишь ссылка на свидетельские показания сотрудников ГИБДД, при наличии такой видеозаписи, ставит под сомнение подобные свидетельские показания и явно нарушают права привлекаемого к административной ответственности, поскольку при таком значительном удалении (600 м.) инспекторов от места манёвра, учитывая сложную геометрию трассы (её изгиб), наличие движущегося по ул.Липовая аллея транспорта в попутном и встречном направлениях, что мешает обзору в сторону перекрёстка с Волоколамским шоссе, всё указанное в совокупности не позволяют объективно утверждать о факте совершения вменяемого ему деяния. Обращает внимание суд на тот факт, что согласно ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, судом не была проведена должная оценка ни одного из доказательств, носящих технический характер и позволяющих однозначно свидетельствовать о наличии или отсутствии признаков объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения: ни фототаблиц, ни средств видеофиксации, которые позволили бы полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, поскольку при таком, ещё раз обращает суд внимание, значительном удалении инспекторов от места манёвра (в 600 м.), с учётом сложной геометрии трассы (её изгиб), наличия движущегося по ул.Липовая аллея транспорта в попутном и встречном направлениях, что явно мешает обзору в сторону перекрёстка с Волоколамским шоссе (фото прилагаются), не позволяют объективно утверждать о факте совершённого деяния, как того требуют от суда правила исследования доказательств, изложенные в положениях ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, изученная им судебная практика по аналогичным делам, как юридическая истина последней инстанции свидетельствует об обратном: во всех случаях суды наряду с показаниями инспекторов ДПС скурпулёзно изучали и доказательства, полученные с применением технических средств, как-то видео или фото совершённых маневров (см., к примеру, Постановление Московского областного суда от (Дата ) по делу N 4а-518/11, Постановление Московского областного суда от (Дата ) по делу N 4а-712/11, Постановление Московского городского суда от (Дата ) по делу N 4а-545/11, Постановление Московского городского суда от (Дата ) по делу N 4а-642/11, Постановление Московского областного суда от (Дата ) по делу N 4а-531/11, Постановление Московского городского суда от (Дата ) по делу N 4а-3705/10, Постановление Московского городского суда от (Дата ) по делу N 4а-437/11). В нашем же случае, Постановление вынесено только на основании голословных доводов инспекторов ДПС, без учёта приводимых с моей стороны доводов, относительно расстояния, геометрии трассы и других неоспоримых и не изученных объективных доводов. Более того, предоставленные им фотографии с места предполагаемого совершения правонарушения судом также не рассматривались и им не дана реальная объективная оценка. Дополнительно хотелось бы ещё раз подчеркнуть, что не соответствует действительности тот факт, что инспекторы ДПС могли визуально видеть пересечение мною (Грачевым С.В.) сплошной линии разметки, находясь у своего служебного автомобиля с расстояния в 600 метров, т.к. это физически невозможно с учетом геометрии дорожного полотна данного участка дороги (см. фото прилагается). Показания инспекторов ДПС противоречат друг другу. Инспектор ДПС Н.В.А. изначально в судебном заседании пояснил, что видеофиксация правонарушения проводилась, в то время как инспектор А.Н.Н. по непонятным причинам этот факт в судебном заседании отрицал, а в служебном автомобиле они ему показывали этот манёвр, на котором ни каких нарушений не было, вследствие чего, по его мнению, первые понятые и отказались подписывать протокол. Утверждение инспектора ДПС Алексеева о том, что видео административного правонарушения предоставить на обозрение суду невозможно из-за того, что служебный автомобиль находится в ремонте не является уважительной причиной непредставления одного из существенных доказательств правонарушения в суд. Однако, суд посчитал отговорку сотрудников ДПС достаточной и не принял мер в соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ. Полагает, что уклонение сотрудников ДПС от предоставления указанного видео правонарушения ставит под сомнение, сам факт того, что правонарушение вообще имело место быть. Суд не принял во внимания указанные противоречия, указав в постановлении, что изложенная сотрудниками ДПС версия произошедшего является последовательной и согласуется с материалами дела. Далее, в постановлении мировой судья указывает, что показания свидетеля К.А.А. не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности и материалами дела. При этом мировой судья не указывает, какие именно имелись противоречия. Это указание полностью противоречит действительности. Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что он совместно с Грачевом С.В. (Дата ) в 08 часов 00 минут двигался по Волоколамскому шоссе из города Истры в сторону Новорижского шоссе через поселок Пионерский. При съезде с Волоколамского шоссе на Липовую аллею, Грачев С.В.совершил маневр налево (поворот налево) в разрешённом месте. Через 700 метров их остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Грачев по требованию инспектора ДПС последовал в их служебную машину. В последующем в отношении Грачева был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, полагает, что судом при вынесении постановления и назначении ему наказания не выяснены все обстоятельства дела, не изучены имеющиеся доказательства, т.е. суд подошёл к процессу судебного расследования предвзято, однобоко, нарушив основопологающие принципы правосудия - Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности указанного лица толкуются в пользу этого лица (п.4 ст. 1.5 КоАП РФ). Даже если следовать логике судебного постановления по Делу (№) от (Дата ) и всё же принять за истину приведённые доводы сотрудников ДПС и суда (что физически невозможно принять за истину с учётом геометрии трассы и произведённых мною действий при манёвре), что им было совершено некое правонарушение, то согласно абз.2, 6, 8 постановления суда действия Грачева С.В. могут лишь гипотетически образовать состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а ни как ни ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. автотранспорт не мог пересекать сплошной линии двигаясь из попутного направления по ул.Липовая аллея на встречную полосу этой же улицы с возвращением обратно (как это бывает, обычно, при выезде на встречную полосу), а мог лишь совершить манёвр (поворот налево с Волоколамского шоссе на ул.Липовая аллея) и, можно только предположить, что в нарушение требований дорожной разметки 1.1. он в начале перекрёстка мог лишь частично въехать на встречную полосу улицы Липовая аллея, затем пересечь её разделительную полосу и выровняясь, продолжить движение в попутном направлении дальше по ул.Липовая аллея (Однако, подчёркивает суду, что это только лишь его рассуждения и предположения в том, что же он мог теоретически нарушить в тот день и подобное не имело места быть.). Таким образом, поскольку манёвр в виде поворота налево мог быть произведён в зоне действия дорожной разметки 1.1. (Прил.2 к ПДД), манёвр мог быть соединён с разворотом налево в зоне окончания действия дорожной разметки 1.1., то согласно п.8.6. ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Согласно изменениям, внесенным в КоАП РФ ФЗ № 175-ФЗ от (Дата ), вступившим в законную силу с (Дата ), поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или дорожной разметкой проезжей части дороги, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ является специальной нормой по сравнению с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку её объективная сторона содержит специфические признаки объективной стороны правонарушения (манёвр, соединённый с поворотом налево с нарушением правил дорожной разметки). Как известно, с учётом положений общей теории права, при конкуренции общей и специальной норм действует специальная, т.е. суд при прочих равных условиях, руководствуясь п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должен был применить ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, имеющую наименьшую по сравнению с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ санкцию, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Заявляет о себе, что имеет 21 летний водительский стаж ни когда к административной ответственности вообще не привлекался. Работа водителем является основным источником моего дохода. Имеет на иждивении ребёнка 8 лет, жена имеет заработную плату всего 23 тыс. руб. в месяц, лишение его водительских прав резко скажется на материальном состоянии его семьи. Просит суд отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области по делу (№) от (Дата ) и принять по делу новый судебный акт». Копия обжалуемого постановления вручена Грачеву С.В. (Дата ), что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. В судебном заседании Грачев С.В. поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела, заслушав Грачева С.В., суд приходит к следующему. (Дата ) в отношении Грачева С.В. был составлен протокол 50 АК (№) об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Согласно указанного протокола (Дата ) в 08 час. 01 мин. на 0 км +10 м а/д (.........) - Пионерский-Крючково-Давыдовское, Грачев С.В., управляя транспортным средством « Ленд Крузер 200» (№), нарушил п.8.6 ПДД при выезде с пересечения проезжих частей выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. С вышеуказанным протоколом Грачев С.В. не согласился, от подписи в протоколе по делу об административном правонарушении отказался. (л.д. 3). (Дата ) мировым судьей судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области Тюриной Т.Н. вынесено постановление, которым Грачев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Дело рассмотрено с участием Грачева С.В. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяс нению подлежат, среди прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как указано в ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном пра вонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должност ное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонаруше ния, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного раз решения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяс нениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения правонарушения, следует, что Грачев С.В. двигался по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Однако с данной схемой Грачев С.В. не согласился, отказался от подписи (л.д. 4). В судебном заседании суда второй инстанции Грачев С.В. также вину не признал и пояснил, что совершил маневр левого поворота в разрешенном для указанного маневра месте, не нарушая ПДД. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ДПС Истринского УВД л-т милиции А.Н.Н. пояснил, что Грачев С.В., совершая поворот налево, двигался таким образом, что оказался на полосе встречного движения, что является нарушением п.8.6 ПДД РФ. Видео-фиксация велась, но запись находится в служебной автомашине, которая в настоящее время на ремонте, однако располагаясь от места нарушения на расстоянии 600 метров, поэтому инспектор ДПС А.Н.Н. маневр видел визуально. Как видно из показаний инспектора ДПС А.Н.Н. в судебном заседании (Дата ) у мирового судьи он наблюдал за движением автомобиля Грачева С.В., располагаясь от места нарушения на расстоянии 600 метров, и место совершения правонарушения определил визуально. Согласно ответа начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по Истринскому муниципальному району К.А.В. на запрос суда от (Дата ) в ОГИБДД ОМВД РФ по Истринскому району в суд поступил ответ, что видеозапись административного правонарушения совершенного водителем Грачевым С.В. на а/д Волоколамское шоссе- пос. Пионерский - д. Крючково - д. Давыдовское отсутствует. Учитывая вышеизложенное, у суда возникают сомнения в объективности определения инспектором ДПС А.Н.Н. места совершения административного правонарушения Грачевым С.В. (0 км + 10 м а/д Волоколамское шоссе- пос. Пионерский - д. Крючково-д.Давыдовское), исходя из того обстоятельства, что он находился в это время на удалении 600 м от указанного места. Обстоятельства вменяемого правонарушения, в частности, место правонарушения, определены им визуально. В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области Тюриной Т.Н. от (Дата ), вынесенное в отношении Грачева С.В.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Грачева Сергея Владимировича удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области Тюриной Т.Н. от (Дата ), которым Грачев Сергей Владимировича признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, - отменить. Производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья: А.Т. Салеев
Волоколамскому шоссе из города Истры в сторону Новорижского шоссе через
поселок Пионерский. В его машине помимо него находился еще пассажир
К.А.К.. При съезде с Волоколамского шоссе на ул.Липовая аллея, он совершил
маневр налево (поворот налево) в разрешаемом месте. Длина прерывистой линии,
на месте совершения поворота позволяет совершать маневр в левую сторону, не
останавливаясь. Встречных машин по Волоколамскому шоссе, при повороте не
было.