ст.12.15 ч.4 КоАП РФ

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2011 г. г. Истра М.О.

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Тутике В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистякова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района Московской области Тюриной Т.Н. от (Дата) , которым Чистяков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района от (Дата) Чистяков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Чистяков К.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что «считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене по основаниям, которые приводит ниже и которые просит суд изучить с позиции объективности, законности и соблюдения его конституционных прав. В Протоколе об административном правонарушении № 50АМ (№) не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ст. 12.15 ч. 4. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, в разделе протокола «пункт нормативного правового акта...» указано: «68 км. а/д М9 «Балтия» транспортная развязка на нерегулируемом перекрестке при повороте налево выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения». Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Как видно в приведенном тексте не содержится каких-либо норм запрещающих выезд «на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, в Протоколе № 50АМ (№) не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Данное нарушение следует рассматривать в особой совокупности с п.4 настоящей жалобы.

При ознакомлении с делом об административном правонарушении (№)г. им было установлено, что протокол № (.......) в составе указанного дела не соответствует копии протокола, полученного им при его подписании (стр. 18, стр. 21 дела (№)). В Протоколе имеется добавление, существенно меняющие обстоятельства дела об административном правонарушении (№) г.

В соответствии с ч. 4 и ч. 4.1 статьи 28.2 Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В отношении внесения изменений в протокол, действует аналогичный порядок.

Лицо, внесшее изменения в протокол № (№) не уведомляло его о своем намерении внести изменения в протокол ни письмом, ни телеграммой, ни иным доступным способом. Тем самым лишило его прав на присутствие при составлении протокола, на дачу пояснений и замечаний к изменениям в протокол, до их внесения, на ознакомление с измененным протоколом и т.д.

Более того, в соответствии с требованиями Административного Регламента «п. 36 Внесенные в процессуальные документы исправления дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший, должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе».

Лицо, внесшее изменения в протокол № (№), в нарушение Административного регламента не оговорило, не заверило подписью указанные дополнения и не ознакомило его с ними. Таким образом, не установлено, кем внесены указанные изменения, полномочия лица, внесшего изменения, место и дата внесения изменений. При этом исходя из материалов дела, судьей Тюриной Т.Н. в ходе судебного слушания так же не было установлено когда, кем и где были внесены указанные дополнения, в том числе с целью выяснения полномочий лица, вносивших дополнения в протокол и определения причин по которым данные дополнения были сделаны в его отсутствие.

При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (№)г., в его составе им была обнаружена «схема нарушения». Указанная схема отсутствует в приложении к протоколу № (№) и составлялась без него, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в протоколе и отсутствие его подписи в указанной схеме (а так же запись об отказе в ознакомлении со схемой).

В соответствии с п. 118. Административного регламента «При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.»

Указание на необходимость подписания им схемы, говорит о необходимости составления указанной схемы в его присутствии, либо в его отсутствие, но при наличии документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении о времени и месте составления указанной схемы. Такая схема должна быть вручена ему под роспись, как свидетельство о том, что с данной схемой он ознакомлен. Ознакомление со схемой должно быть осуществлено до передачи дела на рассмотрение мировому суде, а значит до вынесения определения о рассмотрения дела мировым судьей. В данном случае существует прямая процессуальная аналогия с порядком составления протокола. И этот порядок не был соблюден, лишив его прав на присутствие при составлении схемы, на дачу пояснений и замечаний к схеме, на ознакомление со схемой и иными правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания он подавал соответствующее ходатайство о недопустимости использования в качестве доказательств указанной схемы (стр. 14-15 дела (№)), поскольку они получены с нарушением закона. Однако, судьей Тюриной Т.Н. не было обращено внимание на указанное ходатайство и в своем Постановлении судья ссылаясь на схему, учитывает ее в составе доказательной базы вменяемого ему административного правонарушения.

Пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)». В соответствии с ст. 28.2 п.3 КоАП РФ «При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе». Обязанность разъяснить ему его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ также определена п. 114. Административного регламента «При составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе.»

На его просьбу разъяснить ему его права, командир взвода 11 батальона К.А.В. ответил, что не может разъяснить права, предусмотренные указанными нормативными актами, поскольку не имеет их «под рукой». При этом отметил, что выдержки из КоАП РФ содержатся на обратной стороне протокола и командир взвода К.А.В. не мог не знать о наличии в его распоряжении необходимых статей. Данное нарушение его законных прав он приводил мировому судье в соответствующем ходатайстве, приобщенному к материалам дела, однако судья Тюрина Т.Н., по его мнению, не придала данному нарушению должного юридического значения, поскольку, из Постановления и из протокола судебного заседания следует, что судья не выяснила у К.А.В. почему инспектор не выполнил свои служебные обязанности в части разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП и Конституцией РФ.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ (п.18) от 24.03.05 г. № 5 разъяснено: «При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, признается получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ».

В своем ходатайстве на суде (Дата) он указывал со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г: «органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ на недопустимость привлечения в качестве участника производства по делу инспектора АПС К.А.В. поскольку он является определенным КОАП РФ «должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении». Вместе с тем, из протокола судебного заседания (стр. 29 дела (№)), а также из подписки (стр. 27 дела (№)) следует, что капитан милиции К.А.В. удостоверение МОО (№) участвовал в судебном заседании в качестве свидетеля. В соответствии с указанным Постановлением Пленума, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении может быть приглашено в суд, но не в качестве свидетеля, поскольку свидетель входит в круг лиц перечисленных главой 25 КоАП РФ.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района Московской области от (Дата) по делу об административном правонарушении (№) (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ) отменить. Производство по делу (№), на основании п.6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить».

В судебное заседании Чистяков К.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, жалобу Чистякова К.В., суд приходит к следующему.

(Дата) в отношении Чистякова К.В. был составлен протокол 50 АМ (№) об административном правонарушении. Согласно указанного протокола (Дата) в 21 час. 05 мин. на 68 км а/д М-9 «Балтия» (транспортная развязка), Чистяков К.В. управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» регистрационный знак (№), совершая поворот налево, выехал на полосу встречного движения, нарушив п.8.6 ПДД РФ.

(Дата) мировым судьей вынесено постановление, которым Чистяков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Дело рассмотрено с участием Чистякова К.В.

Суд приходит к выводу, действия водителя Чистякова К.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала допущено не было.

Обстоятельствам дела дана правильная оценка, вина Чистякова К.В. в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела, показаниями инспектора ДПС К.А.В., данными в судебном заседании у мирового судьи, который показал, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер», под управлением водителя Чистякова К.В. на 68 км автодороги «М-9 Балтия» (транспортная развязка), совершая поворот налево, двигался таким образом, что оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, что является нарушением п. 8.6 ПДД РФ.

Показаниям К.А.В. и Чистякова К.В. мировым судьей дана оценка. При назначении наказания приняты во внимание данные о личности Чистякова К.В., в связи с чем, судом правонарушителю назначена минимальная мера наказания.

Санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от четырех до шести месяцев.

Назначенное Чистякова К.В. административное наказание соответствует санкции статьи.

На основании вышеизложенного, суд находит вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района Московской области Тюриной Т.Н. от (Дата) , которым Чистяков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, - оставить без изменения, жалобу Чистякова К.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: А.Т. Салеев