№ 12-219/11 Р Е Ш Е Н И Е (Дата обезличена) (адрес). Судья Истринского городского суда Московской области Бардин М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Поповой Е.К. на постановление по делу об административном правонарушении, У с т а н о в и л: Постановлением и.о. мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района от (Дата обезличена) Попова Е.К. привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ за совершением мелкого хулиганства в виде штрафа. (Дата обезличена) Попова Е.К. подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что копию постановления получила только (Дата обезличена), с постановлением не согласна так как не нарушала общественный порядок, нецензурно не ругалась, не неповиновалась законному требованию представителя власти. В судебное заседание Попова Е.К. и потерпевшая ФИО1 не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Поскольку в материалах дела отсутствует сведения о вручении и ли получении Поповой Е.К. копии постановления, то срок обжалования не пропущен. Изучив материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; Указанные требования не выполнены в постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указано на основании каких доказательств установлены обстоятельства совершения Поповой Е.К. правонарушения. Поскольку постановление не мотивированное, то подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Кроме того административное наказание по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрено за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Из материалов административного дела не следует, что Попова Е.К. совершила указанные действия. Имеющиеся в материалах дела заявление и объяснение Королевой Е.К. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении так как ФИО1. не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и ей не были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении Попова Е.К. не была согласна, других объяснений от нее не истребовано, при таких обстоятельствах протокола об административном правонарушении не достаточно для вывода о совершении Поповой Е.К. правонарушения. Указанные процессуальные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь п.3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление и.о. мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района от (Дата обезличена) о привлечении Поповой Е.К. к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, жалобу Поповой Е.К. удовлетворить. Председательствующий: