Дело № 12-161/11 РЕШЕНИЕ г. Истра МО 18 октября 2011 года Судья Истринского городского суда Московской области Миряшев Р.С., с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Воронина Г.А., его защитника - адвоката Образцова С.В., при секретаре Кутиловой Т.А., рассмотрев жалобу адвоката Образцова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области Трошиной Е.Н. от 29 сентября 2010 г. в отношении Воронина Геннадия Александровича, 10.06.1977 года рождения, уроженца Московской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 46 кв. 22, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района от 29 сентября 2010 г. Воронин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с принятым по делу постановлением, защитник интересов Воронина Г.А. - адвокат Образцов С.В. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом, на то, что на момент рассмотрения дела в суде Воронин Г.А. не был извещен надлежащим образом, утверждает, что отсутствует событие инкриминируемого Воронину Г.А. административного правонарушения. В судебном заседании вышестоящего суда Воронин Г.А. и его защитник поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, при этом Воронин Г.А. пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а в силу имеющихся у него физических увечий (многочисленные травмы головы и перелом правой руки) в момент инкриминируемого ему правонарушения, он не помнит, предлагалось ли ему пройти медицинское освидетельствование. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Воронина Г.А. и его защитника, суд второй инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, вина Воронина Г.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.08.2010 года (л.д.3), согласно которому Воронин Г.А. 16 августа 2010 года в 00 часов 05 минут на 76 км автодороги Москва-Волоколамск, управляя транспортным средством Лада Калина, г.н. У 879 АР 199 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что основанием для отстранения Воронина Г.А. от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4), протоколом о направлении Воронина Г.А. на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование явились сильный запах из полости рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5), объяснениями Терехова С.Н., Иванова С.Г. предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ из которых следует, что у Воронина Г.А. были признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта (л.д. 7-10). Данные выводы мирового судьи о виновности Воронина Г.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с п. 10 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том проводилось ли освидетельствование лица на состояние опьянения до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, из объяснений Иванова С.Г. и Терехова С.Н. (л.д.7-10) не следует, что Воронин отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, что до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствования Воронин проходил освидетельствование на состояние опьянения. Напротив свидетель Иванов С.Г. в судебном заседании суда второй инстанции показал, что от Воронина Г.А. действительно пахло алкоголем, но от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, так как в силу своего физического состояния не мог вообще что-либо говорить, а просто лежал и стонал до приезда автомобиля скорой медицинской помощи, на которой его (Воронина) увезли. При таких обстоятельствах при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что оснований для направления Воронина Г.А. на медицинское освидетельствование в представленных материалах было не достаточно, а также то, что данных о том, что Воронин оказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имелось. Выводы мирового судьи о том, что Воронин Г.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно п. 2.13 инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343» О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно п. 3.6 приложения № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 - не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Мировому судье при рассмотрении данного дела необходимо было учесть, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Таким образом, приобщенная к материалам дела копия списка внутренних почтовых отправлений (л.д.16) не может являться данными свидетельствующими о надлежащем извещении Воронина Г.А. о месте и времени рассмотрении дела, а также об исполненной обязанности суда предоставить право на участие лица в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Что касается показаний данных в судебном заседании свидетелей Паршина С.Г. и Грачева Р.А. являющихся сотрудниками ДПС, из которых следует, что 16.08.2010 года Воронин Г.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, суд второй инстанции, не может признать данные показания свидетелей в качестве доказательств вмененного Воронину Г.А. административного правонарушения, поскольку их показания опровергаются: письменными материалами дела, а именно объяснениями Терехова С.Н. и Иванова С.Г. (л.д. 7-10) из которых не следует, что Воронин отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения показаниями свидетеля Иванова С.Г. данными им в суде, из которых следует, что от Воронина Г.А. действительно пахло алкоголем, но от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, так как в силу своего физического состояния не мог вообще что-либо говорить, а просто лежал и стонал до приезда автомобиля скорой медицинской помощи, на которой его (Воронина) увезли, показаниями Воронина Г.А. данными в судебном заседании суда второй инстанции из которых следует, что согласно имеющимся у него (Воронина Г.А.) на тот момент физических повреждений (многочисленные травмы головы и перелом правой руки) он не помнит, предлагалось ли ему пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того суд отмечает, что согласно заключению эксперта (л.д.80-81), при поступлении Воронина Г.А. на стационарное лечение - 16.08.2010 года с последующим его обследованием и лечением в Истринской РБ И ГКГ МВД России были установлены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки на волосистой части головы и лице, ушибленные раны на правой ушной раковине, кровоподтек в области правого сосцевидного отростка, кровоизлияние в окологлазничную клетчатку обоих глазных яблок, переломы костей свода черепа справа и слева с переходом на основание, стенки глазниц, перелом костей носа, наличие крови в ячейках решетчатого лабиринта, лобной и гайморовых пазухах, истечение крови и ликвора из слуховых проходов и носовых ходов, очаги ушиба вещества височной доли правого полушария, теменной доли левого полушария; развитие осложнений в виде посттравматического двухстороннего среднего отита с нейросенсорной глухотой на правое ухо, нейропатии правого лицевого нерва; кровоподтек на кисти и лучезапястном суставе правой руки, закрытый вывих правой кисти в лучезапястном суставе с переломом нижнего конца лучевой кости. Суд учитывает, что характер, локализация, а также степень тяжести данных повреждений свидетельствует о том, что Воронин Г.А. действительно был лишен возможности выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того учитывая что из показаний Воронина следует, что он правша, а в момент инкриминируемого ему правонарушения у него была сломана правая рука, что также лишило его возможности письменно указать в протоколе о направлении его на мед освидетельствование, согласен ли он или не согласен пройти медицинское освидетельствование, а также поставить свою подпись. Таким образом, суд второй инстанции считает показания Воронина Г.А., свидетеля Иванова С.Г., а также оглашенные показания Терехова С.Н. соответствующими действительности, оснований не доверять показаниям данных лиц, не имеется. Суд второй инстанции отмечает, что в материалах дела имеется еще один протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), однако в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении мирового судьи, указанный протокол не учитывался и ему не была дана оценка. Суд второй инстанции не может признать данный протокол в качестве доказательства виновности вмененного Воронину Г.А. административного правонарушения, поскольку в протоколе отсутствуют подписи лица направляемого на медицинское освидетельствование, а также данные о том, что Воронин отказывался пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, доказательства на основании которых постановлением мирового судьи Воронин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в вышестоящем суде. С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения. В связи с чем, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1,6 ч.1 ст.24.5, пп.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу адвоката Образцова С.В. в защиту интересов Воронина Г.А. - удовлетворить. Постановление мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области Трошиной Е.Н. от 29 сентября 2010 года, которым Воронин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить. Решение вступает в силу с момента его оглашения. Судья: Р.С. Миряшев