Дело 12-13/12             

                                Р Е Ш Е Н И Е

    20 января 2012 г.               г. Истра МО

    Судья Истринского горсуда Московской области Миряшев Р.С.,

с участием правонарушителя Любарца П.О.,

защитника Даймиченко И.В.,

рассмотрев жалобу Любарца Павла Олеговича на постановление мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Тюриной Т.Н. от 31 октября 2011 года в отношении

Любарца Павла Олеговича, 18 мая 1988 года рождения, уроженца п. Летнереченский Беломорского района, Карельской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Карелия, Беломорский район, п. Летнереченский, ул. Набережная, д. 7-а, кв. 2, фактически проживающего: Московская область, Истринский район, п. Агрогородок, д. 16 кв. 56 привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

                              У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Тюриной Т.Н. от 31 октября 2011 года Любарец П.О. подвергнут наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению Любарец П.О. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах: 01 августа 2011 года около 02 часов 30 минут на 56 км а/д Волоколамское шоссе, управлял автомашиной Мазда-6, г.н. К 673 МР, 190, в состоянии алкогольного опьянения, чем создавал угрозу жизни и здоровью других участников движения.

Считая, постановление незаконным и необоснованным, Любарец П.О. подал жалобу, в которой просит постановление от 31 октября 2011 года отменить, дело производством прекратить, в связи с тем, что считает, что дело в отношении него мировым судьей рассмотрено необъективно и не всесторонне, постановление вынесено незаконно и необоснованно.

Любарец П.О. в судебном заседании свою вину не признал, суду пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, просил, дело производством прекратить.

Защитник Даймиченко И.В. в судебном заседании пояснил, что сотрудники ДПС протокол об отстранении от управления транспортным средством составили с нарушением действующего законодательства, поскольку, автомашина была остановлена на 58 км а/д Москва-Волоколамск, а протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен лишь на 56 км а/д Москва-Волоколамск, где Любарцу П.О. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывает лишь на нахождение Любарца П.О. в состоянии алкогольного опьянения и не может свидетельствовать, что Любарец П.О. управлял транспортным средством. Просил производство по делу прекратить.

Заслушав Любарца П.О., защитника Даймиченко И.В., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в протоколе об административном правонарушении:

Любарец П.О. 01 августа 2011 года около 02 часов 30 минут на 56 км а/д Волоколамское шоссе, управлял автомашиной Мазда-6, г.н. К 673 МР, 190, в состоянии алкогольного опьянения, чем создавал угрозу жизни и здоровью других участников движения.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения 50 АА № 061497 от 01 августа 2011 года, из которого следует, что Любарец П.О. при его прохождении находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7), также вина Любарец П.О. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5),из которого следует, что основанием для отстранения Любарец П.О. от управления транспортным средством явилось состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении (л.д.4).

Указанные доказательства получены без нарушения закона и у суда нет оснований им не доверять.

Довод Любарца П.О. о том, что он 01 августа 2011 года не управлял автомобилем, не состоятелен, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями инспектора ДПС Леончева Р.В., допрошенного мировым судьей, из которых следует, что на 56 км а/д Москва-Волоколамск их внимание привлек автомобиль, который на большой скорости еле вписался в поворот (был совершен выезд на встречную полосу для движения), поэтому они развернулись и догнав указанный автомобиль с помощью громкоговорящего устройства предложили водителю остановиться на правой обочине по ходу движения, однако водитель не подчиняясь их командам и не включая указателя левого поворота съехал на площадку перед Истринским АТП. Подойдя к указанному автомобилю, он видел, как водитель Любарец П.О. меняется местами с пассажиркой Коконцевой М.А. Признаки алкогольного опьянения у Любарца П.О. он заметил сразу, так как, Любарец П.О. вел себя неадекватно, однако, в связи с тем, что в их автомашине отсутствовал «Алкотестер», они отвезли на своей автомашине Любарца П.О. на пост 50 км Волоколамского шоссе, где находился данный прибор. Там же были составлены все необходимые документы. Гражданка Коконцева М.А. на вопрос, почему она сама не управляла своим автомобилем, пояснила им, что ничего не могла поделать с Любарцом П.О., чтобы тот не садился за руль (л.д.32).

Доводы защитника Даймиченко И.В. о том, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки транспортного средства, автоматически свидетельствует, что Любарец П.О. не управлял транспортным средством, а акт освидетельствования свидетельствует лишь о нахождении Любарца П.О. в состоянии алкогольного опьянения и никоем образом не доказывает, что Любарец П.О. управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС Леончева Р.В., из которых следует, что Любарец П.О. и Коконцева М.А., при остановке у Истринского АТП менялись местами в автомобиле.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд второй инстанции находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина Любарца П.О. в административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ полностью доказана и Любарец П.О. обоснованно подвергнут наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области Тюриной Т.Н. от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Любарца Павла Олеговича, без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья: