Дело (№) РЕШЕНИЕ 29 февраля 2012 г. г. Истра М.О. Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Салеева А.Т., при секретаре Корсуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рольнова Бориса Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района Московской области Лукашовой Л.В. от (Дата ), которым Рольнов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района от (Дата ) Рольнов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Не согласившись с указанным постановлением, Рольнов Б.М. подал жалобу, в которой указал, что « (Дата ), в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ему вменялся обгон в зоне действия знака 3.20, ответственность, за данное нарушение, согласно протокола, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ. (Дата ) им было направлено в судебный участок (№) ходатайство о приглашении в суд, для дачи показаний, инспектора ДПС С.В.В. т.к. все его подписи были получены обманчивым путём, в котором так же им была выказана готовность подтвердить правдивость своих утверждений с применением полиграфа «детектора лжи» (копия ходатайства прилагается). Инспектор вызван не был и ни каких действий для проверки правдивости его утверждений не производилось. (Дата ) состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в судебном участке № 63 мирового судьи г. Дедовска. Решением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности, по ч.4 ст. 12.15 КоАПРФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на четыре месяца. С решением мирового судьи он не согласен, считает его необоснованным по следующим основаниям: Во-первых,протокол об административном правонарушении содержит сведения, что им был нарушен пункт 1.3 ПДД. «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.». Он считает, что данный пункт правил им нарушен не был, последующим основаниям: Его знания ПДД подтверждены водительским удостоверением, для получения которого он проходил обучение и сдавал квалификационные экзамены. Он соблюдал, относящиеся к нему требования правил, поскольку им были последовательно соблюдены требования пунктов 11.1, 11.2 и 11.4 «11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в прогрессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех 11.4. Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной: на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Он начал маневр обгона, выехав на полосу встречного движения в соответствии с требованиями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено, что в административном порядке преследуется только такой выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, который сопряжен с нарушением ПДД. П. 1.3 ПДД, такого маневра не запрещает. Стало быть, в протоколе указан пункт правил, который он не нарушал. Соответственно, он привлечен к административной ответственности незаконно. Во-вторых, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ «Административное правонарушение Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность», для возникновения состава административного правонарушения, его действия должны были быть не только противоправны, но и виновны. Он считает, что в его действиях не содержалось ни одной из двух форм вины, предусмотренных статьей 2.2 КоАП РФ. Это он пытался доказать в ходе судебного заседания, подробно объяснив суду все детали произошедшей ситуации, в которой он оказался (Дата ). В соответствии с ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в моей виновности, должны были трактоваться в его пользу. Однако, в нарушение ст. 26.11, доказательства того, что он мог не видеть дорожного знака 3.20, имели для мирового судьи заранее более ничтожную силу, по сравнению с доказательствами со стороны работников ГИБДД, что подтверждается текстом из постановления: «У мирового судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам... Его доводы о том, что запрещающий знак он не заметил из-за движущегося впереди длинномерной фуры.. . судья находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами.» Однако ни одно из доказательств не опровергает того факта, что он мог не видеть знака «Обгон запрещен». Более того, предвзятость мирового судьи подтверждается тем фактом, что в суд не был вызван инспектор ДПС С.В.В., в ходе опроса которого могли подтвердится все его утверждения. Если бы он желал избежать ответственности за совершенное правонарушение, то он бы делал упор на то, что он не совершал обгона вообще, что, кстати, подтверждается схемой, составленной инспектором С.В.В.., на которой он не обозначил вектор движения фургона-длинномера, из чего следует вывод, что фура стояла, т.е. он совершил объезд препятствияс выездом на полосу встречного движения. На основании вышеизложенного считает, что он привлечен к ответственности незаконно и необоснованно. В-третьих, он считает, что инспектор ДПС, составивший протокол, неправильно квалифицировал нарушение, определив, что ответственность, за данное нарушение, определяется ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Тогда как реальное нарушение совершенное им несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой. Ответственность за данное нарушение предусматривается частью 1 статьи 12.16. КоАП РФ. Просит всесторонне рассмотреть это дело, а так же учесть тот факт, что на протяжении почти двадцати лет управлении транспортным средством он ни разу не привлекался за грубые нарушения правил дорожного движения, т.е. не совершал нарушений, (взяток не платит по принципиальным соображениям). На основании вышеизложенного и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, просит изменить постановление мирового судьи и привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ». Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вручено Рольнову Б.М. (Дата ), что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. В судебном заседании Рольнов Б.М. поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела, выслушав Рольнова Б.М., суд приходит к следующему. (Дата ) в отношении Рольнова Б.М. был составлен протокол (№) об административном правонарушении. Согласно указанного протокола (Дата ) в 08 час. 50 мин. на 603 км ФАД «Урал» а/д Москва-Самара-Пенза, водитель Рольнов Б.М. управляя а/м «Фольксваген», г.н. (№), в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию дорожной разметки, при этом выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения т/с. (Дата ) мировым судьей вынесено постановление, которым Рольнов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Дело рассмотрено с участием Рольнова Б.М. Суд приходит к выводу, что нарушение водителем Рольновым Б.М. требований п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала допущено не было, обстоятельствам дела дана правильная оценка, вина Рольнова Б.М. в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела. При назначении наказания приняты во внимание данные о личности Рольнова Б.М. в связи с чем, судом правонарушителю назначена минимальная мера наказания. Санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от четырех до шести месяцев. Назначенное Рольнову Б.М. административное наказание соответствует санкции статьи. На основании вышеизложенного, суд находит вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области Лукашовой Л.В. от (Дата ) года, которым Рольнов Борис Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, - оставить без изменения, жалобу Рольнова Б.М. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья: А.Т. Салеев
обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.»