Дело (№) РЕШЕНИЕ 01 марта 2012 г. г. Истра М.О. Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Салеева А.Т., при секретаре Корсуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеева Ивана Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области Кудашова И.А. от (Дата ), которым Михеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района от (Дата ) Михеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Не согласившись с указанным постановлением, Михеев И.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что «с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: Согласно п. 4 ст.1.5 КоАП РФ доказательных фактов его вины нет. Единственным доказательством, принятым к рассмотрению, явились показания сотрудника полиции М.А.А. о том, что он «видел» пересечение конца разделительной линии (п. 1.1 ПДД РФ) «то ли на 20, то ли на 50см». При этом сотрудник полиции на суде не смог вспомнить ситуационный план на месте совершения поворота, а мировой судья даже не установил, где находился сотрудник в момент совершения предполагаемого правонарушения. Судья не установил, работал ли видеорегистратор в полицейской машине во время совершения предполагаемого правонарушения и во время составления протокола, что могло бы дать информацию о правонарушении. (Экспертиза записей видеорегистратора проведена не была). Схема места совершения предполагаемого административного правонарушения, составленная сотрудником полиции (Дата ) не соответствует действительности. Им к делу приложены 2 фотографии разметки дороги в месте совершения предполагаемого правонарушения. Обсуждения совершения предполагаемого правонарушения по статье 12.15 ч.3 на суде не было. Во время судебного заседания выяснилось, что сотрудник полиции неправильно понимает п. 8.6. ПДД РФ: по его мнению он должен был поворачивать под прямым углом. О прямом угле поворота правила дорожного движения ничего не говорят. Во время судебного заседания судья не поинтересовался его точкой зрения на В судебном заседании Михеев И.А.поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела, заслушав Михеева И.А., суд приходит к следующему. (Дата ) в отношении Михеева И.А. был составлен протокол (№) об административном правонарушении. Согласно указанного протокола (Дата ) в 18 час. 22 мин. на ул. Ленина, напротив дома № 2 в г. Истра, Михеев И.А. совершая маневр левого поворота, срезал угол поворота тем самым выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ. (Дата ) мировым судьей вынесено постановление, которым Михеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Дело рассмотрено с участием Михеева И.А. Суд приходит к выводу, действия водителя Михеева И.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала допущено не было. Обстоятельствам дела дана правильная оценка, вина Михеева И.А. в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела, показаниями инспектора ДПС М.А.А. данными в судебном заседании у мирового судьи. Показаниям Михеева И.А. мировым судьей дана оценка. Личные счеты у Михеева И.А. с инспектором ДПС М.А.А. отсутствуют. При назначении наказания приняты во внимание данные о личности Михеева И.А., в связи с чем, судом правонарушителю назначена минимальная мера наказания. Санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от четырех до шести месяцев. Назначенное Михееву И.А. административное наказание соответствует санкции статьи. Что касается допущенной опечатки в дате вынесения постановления мировым судьей, то она исправлена постановлением мирового судьи от (Дата ), в котором указано, что постановление по делу (№) вынесено мировым судьей (Дата ) (л.д. (......)). На основании вышеизложенного, суд находит вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области Кудашова И.А. от (Дата ), которым Михеев Иван Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, - оставить без изменения, жалобу Михеева И.А.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья: А.Т. Салеев
происшедшее. Кратко излагает свое видение ситуации: Он двигался в левом ряду по ул. Ленина в сторону железнодорожного переезда. Перед ним, на глазах сотрудника полиции, легковой автомобиль ( ВАЗ) выехал из левого ряда ул. Юбилейная и встал почти перпендикулярно направлению движения в сторону переезда на правой проезжей части по ул. Ленина. Дождавшись окончания маневра ВАЗа, он по дуге повернул с ул. Ленина на ул. Юбилейная, совершив манёвр в пределах перекрёстка, не выезжая на встречную полосу. В начале маневра его машина находилась напротив 1 й линии выезда с ул. Юбилейной на ул. Ленина. Интенсивность движения выезда автомобилей с первой полосы ул. Юбилейной на ул. Ленина была высока, то есть, если бы он выехал на встречную полосу на ул. Ленина, однозначно была бы создана аварийная ситуация. Он полагает, что сотрудник полиции увидел поворот автомобиля по дуге и, так как он был убежден (это выяснилось в ходе судебного заседания), что поворот должен совершаться под углом 90 градусов - посчитал, что он совершил правонарушение. При этом, ещё раз обращает внимание на то, что схема правонарушения неточна и некорректна даже в плане отражения дорожной разметки, что легко увидеть, посмотрев на схему и фотографии, приложенные к делу. Кроме того, обращает внимание апелляционной инстанции, что дата вынесения судом постановления не соответствует действительности. В связи с вышеизложенным, просит судебное постановление по делу (№) от (Дата ) отменить, и вновь пересмотреть дело с учётом всех вышеизложенных фактов».