Дело (№) Р Е Ш Е Н И Е 29 февраля 2012г. г. Истра Судья Истринского городского суда Московской области Салеев А.Т., с участием защитника Лебедева М.В. - представителя по доверенности Маховой Г.Н., при секретаре Корсуновой А.В., рассмотрев жалобу Лебедева Михаила Валерьевича на постановление мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области Кузнецовой В.И. от (Дата ), которым Лебедев М.В., проживающий по адресу: (........), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области Кузнецовой В.И. от (Дата ) Лебедев Михаил Валерьевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с данным постановлением, Лебедев М.В. подал жалобу, в которой указал, что « (Дата ) мировым судьей судебного участка № 64 Истринского района Московской области было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении него и вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. С данным постановлением и назначением наказания он не согласен, так как он не совершал вменяемых ему противоправных действий в отношении П.Л.А., которая своим заявлением нарушает закон об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ. В качестве свидетеля якобы произошедшего конфликта П.Л.А. пригласила своего мужа К.А.А., которого он в этот день не видел. По вышеуказанному адресу он приезжает и временно проживает у гражданской жены М.Г.Н., которая проживает в одной комнате данной коммунальной квартиры. Соседи по коммунальной квартире П.Л.А. и К.А.А. с момента заселения неоднократно заявляли, что они здесь долго не проживут, что всеми правдами и неправдами они выселят их из квартиры. Свои устные заявления они подкрепляли письменными заявлениями в Администрацию г. Дедовска, Администрацию (........), В Управление образованием Истринского муниципального района, Министру образования России. Они не скрывают своего желания захватить третью комнату, чтобы стать обладателями целой квартиры». В судебном заседании защитник Лебедева М.В. - представитель по доверенности Махова Г.Н. поддержала доводы жалобы Лебедева М.В., просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу. Исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Как следует из материалов дела, (Дата ) в отношении Лебедева М.В. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в котором указано, что (Дата ) в 21 час 00 минут, по адресу: (........) (коммунальная) гр. Лебедев М.В. выражался нецензурной бранью в отношении соседки гр. П.Л.А., чем нарушил общественный порядок. Из объяснений Лебедева М.В. следует, что (Дата ) в вечернее время он зашел в квартиру по вышеуказанному адресу забрать стираные вещи. Когда он начал выходить из квартиры, услышал хлопок, перегорела лампочка. Он стал выкручивать лампочку, чтобы ее заменить. В этот момент из своей комнаты вышла гр. П.Л.А. и начала на него прыгать, говорить, что подаст в суд. Он не стал с ней разговаривать, взял лампочку и вещи и ушел. Никаких оскорблений нецензурной бранью и угроз с его стороны не было. Из объяснений П.Л.А. следует, что она проживает в коммунальной 3-х комнатной квартире совместно с сожителем гр. К.А.А. Две комнаты принадлежат им на равных долях. В 3 комнате проживает М.Т.И. С ней в комнате проживал неизвестный ей мужчина. Они постоянно строили им козни в квартире. В настоящее время большую часть времени они проживают в домике, расположенном неподалеку от их дома. (Дата ) около 21 часов она услышала, что в коридоре кто-то находится, она вышла из комнаты и увидела, что сожитель Маховой выкручивает лампочку в коридоре. Она сделала ему замечание, в ответ он стал оскорблять ее нецензурной бранью, угрожал физической расправой, все это слышал ее сожитель, который находился в комнате. После этого он ушел из квартиры. Принимая решение, мировой судья своим постановлением признала Лебедева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В соответствии со ст.20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам «или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравствен ные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонару шителя проявляется в стремлении своими действиями оскор бить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта пу тем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзки ми, навязчивыми действиями правонарушителя наносящего гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость. С субъектив ной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганст ва является также мотив - удовлетворить потребность в самоут верждении путем игнорирования достоинства других граждан. Нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых и сослуживцев, совершенных в быту или на производстве. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены доказательства совершения Лебедевым М.В., правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области Кузнецовой В.И. от (Дата ), которым Лебедев Михаил Валерьевич, проживающий по адресу: (........), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,- отменить, и прекратить производство по делу. Жалобу Лебедева М.В.- удовлетворить. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья: А.Т. Салеев