№12-114/12

РЕШЕНИЕ

г. Истра (Дата)

Судья Истринского городского суда Московской области Григорьев Ф.Г.,

при секретаре Гаджиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яичникова В.С. на постановление заместителя заведующего отделом охотничьего надзора № 7 Управления охоты и охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Правительства Московской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя заведующего отделом охотничьего надзора № 7 Управления охоты и охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Правительства Московской области от (Дата) Яичников В.С., <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Яичников В.С. подал жалобу в суд на указанное постановление, просил отменить постановление, указав что (Дата) из укрытия им был произведен выстрел, после которого гусь, пролетев какое-то расстояние упал, он вышел из укрытия, чтобы подобрать убитого гуся, в это время он и был остановлен инспекторами, следовательно, он не нарушал п. 31 Перечня способов добывания объектов охоты, он охотился на гуся из укрытия; его ружье было не заряжено, и он не производил охоту с подхода (без укрытия); в протоколе не указывается, производил ли он какие-то выстрелы, и что было добыто им при якобы произведении им ходовой охоты; в постановлении Г. указан как свидетель, хотя на самом деле Г. является должностным лицом, а именно начальником общества охотников и рыболовов Лотошинского района МО, и он, не может быть признан незаинтересованным лицом в данных обстоятельствах; в протоколе указывается, что он нарушил п. 19 Постановления правительства РФ №18 от 10 января 2009 г., который гласит: Лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Этот пункт по определению нельзя нарушить, при этом в протоколе не указано, какое из Правил он нарушил; на разборе его дела (Дата), должностное лицо, составивший протокол, Шамаев В.В. не присутствовал, а сотрудник, который с ним разговаривал, не стал слушать запись его разговора с инспектором Шамаевым, которую он сделал во время составления протокола, а также не стал слушать его доверенное лицо, которое присутствовало во
рассмотрения протокола.

В судебном заседании Яичников В.С. поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление как незаконное.

Представители отдела охотничьего надзора № 7 Управления охоты и охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Правительства Московской области Ананьев М.В., Шамаев В.В. в судебном заседании ссылались на законность обжалуемого постановления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно ч. 3 ст. 8.37 нарушение правил пользования объектами животного мира влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой

Из материалов дела усматривается, что (Дата) в отношении Яичникова В.С. был составлен протокол № 16-07/2012 об административном правонарушении. Согласно указанного протокола, (Дата) в 7 час. 30 мин. - 7 час. 50 мин. вблизи речки Русса Яичников В.С. производил ходовую охоту с собранным и заряженным ружьем, чем нарушил п. 19 Постановлением Правительства РФ "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" № 18 от 10.01.2009 года.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать указание на статью КоАП, предусматривающую административную ответственность за административное правонарушение.

В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Яичникова В.С. указано на квалификацию его действий по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Однако Яичников В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Данная норма предусматривает более строгое административное наказание, чем ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении переквалификация действий лица, привлекаемого к административное ответственности, на другую статью КоАП РФ допускается только при условии, если не допускается ухудшение положения такого лица, поскольку иное означало бы нарушение права на защиту.

Должностным лицом Управления охоты и охотничьих ресурсов Ананьевым М.В. данные требования закона при вынесении постановления от (Дата) нарушены, действия Яичкинова В.С. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, то есть было допущено ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении не указан срок и порядок его обжалования, что является нарушением требования п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а также в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Следовательно, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Ввиду того, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ для административных правонарушений в области охраны окружающей среды установлен срок давности привлечения к административной ответственности в один год, дело подлежит направлению на новое рассмотрение

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя заведующего отделом охотничьего надзора № 7 Управления охоты и охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Правительства Московской области от (Дата) в отношении Яичникова В.С. – отменить, дело об административном правонарушении в отношении Яичникова В.С. – направить на новое рассмотрение в Управление охоты и охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Правительства Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.

Судья Ф.Г. Григорьев