ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

№ 12-139/12

РЕШЕНИЕ

г. Истра (Дата )

Судья Истринского городского суда Московской области Григорьев Ф.Г.,

при секретаре Гаджиеве Р.М.,

рассмотрев жалобу Казаченко Е.В. на постановление мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от (Дата ), которым Казаченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от (Дата )

КАЗАЧЕНКО Е.В., <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Казаченко Е.В. просит отменить постановление мирового судьи и в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях разрешить вопрос о направлении дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №203 района Крылатское г.Москвы, <...>, в обоснование указав, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, не ознакомлен с процессуальными правами и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что противоречит ч. 1, 2. ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его ходатайство о направлении его дела по месту жительства оставлено без удовлетворения, полагает, что при рассмотрении административного дела судом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Казаченко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).

Суд, изучив материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, (Дата ), в 05 час. 10 мин. в (адрес) водитель Казаченко Е.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(Дата ) мировым судьей было вынесено постановление о наложении на Казаченко Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Дело рассмотрено без участия Казаченко Е.В., о времени и месте судебного разбирательства он извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает, что Казаченко Е.В. распорядился своим правом на защиту по своему усмотрению.

Суд полагает, что вина Казаченко Е.В. в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где Казаченко Е.В. указал, что «перегонял машину с места на место, выпил полбутылки пива» (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется отметка Казаченко Е.В., что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6).

В соответствии с частью1статьи27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Причины направления Казаченко Е.В. на медосвидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, дрожание пальцев рук.

Суд приходит к выводу, что нарушение водителем Казаченко Е.В. требований п. 2.3.2 ПДД, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала допущено не было, обстоятельствам дела дана правильная оценка, вина Казаченко Е.В. в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела, его показаниям дана оценка, при назначении наказания приняты во внимание данные о его личности.

Протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, он составлен правомочным должностным лицом, в нем указаны данные о лице, совершившем административное правонарушение, а также указаны обстоятельства совершения правонарушения.

Санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей3.2 КоАП РФ.

Назначенное Казаченко Е.В. административное наказание соответствует санкции статьи.

Довод Казаченко Е.В. о том, что он не был извещен о дне слушания дела, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что Казаченко Е.В. неоднократно извещался надлежащим образом, на (Дата ) он извещен телеграммой и повесткой, на указанный Казаченко Е.В. в протоколе об административном правонарушении сотовый номер телефона он не отвечает. При таких обстоятельствах, суд расценивает, что о времени и месте судебного заседания Казаченко Е.В. был извещен надлежащим образом и мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод Казаченко Е.В. о нарушении права на рассмотрение дела по месту его жительства, необоснован. Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен органом правомочным, рассматривать ходатайства, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что ходатайство Казаченко Е.В. о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства судом рассмотрено и отклонено, о чем мировым судьей вынесено мотивированное определение. Не согласиться с указанным определением мирового судьи оснований не имеется. При этом каких-либо объективных причин, препятствующих Казаченко Е.В. участвовать в рассмотрении дела у мирового судьи, представлено не было.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 29.7 КоАП РФ, вынесенное постановление отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного Казаченко Е.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Назначенное Казаченко Е.В. наказание по своему размеру является справедливым, оснований к его снижению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от (Дата ) оставить без изменения, жалобу Казаченко Е.В. оставить без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Григорьев