Дело №12-173/12

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2012 г. г. Истра

Судья Истринского городского суда Московской области Алексеенко А.В.,

с участием Малиничева В.И. и его защитника Макаровой Е.А.

при секретаре Шляевой Е.П.,

рассмотрев жалобу Малиничева В.И. на постановление мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района от 19 июля 2012 года в отношении Малиничева Виталия Игоревича, 25.04.1961 года рождения, проживающего по адресу: г.Москва, Карамышевская наб., д. 32/2, кВ.41, привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 19 июля 2012 года Малиничев В.И. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Считая постановление незаконным и необоснованным, так как при вынесении постановления по административному делу не были всесторонне и объективно рассмотрены все обстоятельства дела и доказательства по делу; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о проведении фотофиксации правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен сотрудником Новиковым, а схема – Хрусталевым; Новиков, будучи инспектором, проходит в качестве свидетеля по делу; рапорт не содержит визы руководителя и не указан в качестве приложения к протоколу; дислокация не содержит необходимых печатей и подписей; п.11.4 ПДД РФ им нарушен не был, соответственно отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4;

В дополнении к апелляционной жалобе Малиничев В.И. также считает постановление незаконным и необоснованным, так как имеется фотофиксация правонарушения, дело должно было быть направленно по подведомственности. Малиничев просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав правонарушителя Малиничева, защитника, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в протоколе об административном правонарушении Малиничев 06.06.2012 года, в 09 час. 38 мин., управляя автотранспортным средством «Кадиллак» г/н О 995 КО 177, на 0 км + 15 м. автодороги д.Аносино-д.Падиково д.Покровское Истринского района Московской области, при совершении маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на подъеме, в зоне ограниченной видимости, нарушив требования 11.4 ПДД.

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Вина Малиничева подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что правонарушитель совершил маневра обгона, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на подъеме, в зоне ограниченной видимости; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован маневр обгона автомобилем правонарушителя впередиидущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне ограниченной видимости; рапортом сотрудника ДПС, согласно которому водитель автомобиля Кадиллак совершил обгон транспортного средства двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости; дислокацией дорожных знаков и разметки, где отражено, что отрезок дороги, где было совершенно правонарушение, является участком с ограниченной видимостью.

Имеющаяся в материалах дела схема, в которой отражен маневр обгона автомобилем правонарушителя впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости, является допустимым доказательством.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признана судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.

Доводы Малиничева о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС выступал в качестве свидетеля, а также о том, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником Новиковым, а схема – Хрусталевым не влечет за собой отмены обжалуемого постановления.

По смыслу пункта 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, а также на составление какого–либо документа вторым инспектором, работающим на данном маршруте патрулирования.

Вопреки довода правонарушителя, оснований для признания дислокации дорожных знаков и разметки недопустимым доказательством не имеется, поскольку представленная дислокация заверена печатью ГИБДД, на ней отражен именно тот участок дороги, где было совершено правонарушение, кроме того отражены дорожные знаки – указатели с названиями населенных пунктов, в том числе и 1.14.

Доводы правонарушителя о том, что в протоколе в качестве приложения не указаны данные фотофиксации, также не влечет за собой отмены постановления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно был принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несостоятельны и доводы Малиничева о том, что дело подлежит направлению по подсудности, поскольку имеется фотофиксация правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение, совершенное Малиничевым было зафиксировано при помощи технического средства установленного в автомобиле сотрудников ДПС, а не устройством, работающим в автоматическом режиме.

Не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы и довод правонарушителя о том, что п.11.4 ПДД РФ им нарушен не был, соответственно отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в вину Малиничеву вменяется нарушение п. 11.4 ПДД РФ, а именно: совершение обгона на участке дороги с ограниченной видимостью.

В соответствии с ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях. Пункт 11.4 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень таких случаев, одним из которых является совершение обгона на подъеме, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обгон Малиничевым В.И. был совершен в зоне ограниченной видимости, в конце подъема, и это не отрицает и сам Малиничев. Таким образом, в вину Малиничеву обоснованно было вменено нарушение п. 11.4 ПДД РФ, которое влечет квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, совершенном Малиничевым, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные мировому судье доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Малиничева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенно правильный и обоснованный.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Все юридически значимые обстоятельства установлены, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Малиничева В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района от 19 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Малиничева Виталия Игоревича - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: