Приговор по ч.4 ст.111 УК РФ

Дело № 1-1(2011г.)П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 17 марта 2011 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Шапорев А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Быстроистокского района Рогожина А.А.,

защитника-адвоката адвокатской конторы Быстроистокского района Королевой Г.П., предоставившей удостоверение №, ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Медведевой Н.И.,

с участием потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении Фролов В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 15 ноября 2006 г. Быстроистокским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 01 декабря 2006 г. Быстроистокским районным судом по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

3. 11 июля 2008 года Быстроистокским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 15 ноября 2006 г. и 01 декабря 2006 г. окончательно назначено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Рубцовского городского суда от 15 июля 2009 года освободился 27 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (более точное время не установлено) Фролов В.В. находился на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым Х.

В ходе распития спиртного Фролов В.В. зашел в дом, расположенный по указанному выше адресу, где находилась его сожительница С.С. Во время разговора с Фроловым В.В., С.С. высказала в его адрес претензии по поводу распития спиртного последним. В связи с тем, что Фролову В.В. не понравились претензии С.С. у него в указанное время в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.С. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (более точное время не установлено), находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, Фролов В.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что в результате его действий С.С., будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, и желая этого, не предвидя того, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, подошел к С.С. и нанес ей не менее 9 ударов кулаками обеих рук в область лица, шеи, тела и рук. От нанесенных Фроловым В.В. ударов, С.С. упала на кровать, при этом ударилась головой о металлическую часть кровати.

В результате преступных действий Фролова В.В., С.С. были причинены телесные повреждения:

1.1.закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы (объемом 100 мл) правого полушария головного мозга; субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний правых теменной и лобной долей, левой височной доли; ушибов вещества головного мозга правой и левой лобных долей; кровоизлияний в мягкие ткани - правой височно-теменной области с распространением на затылочную и левую теменную области (1), лобной области с распространением на левые височную и теменную области (1); закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, кровоизлиянием в мягкие ткани и кровоподтеком (1) в проекции перелома; кровоподтеков - лобной области (1), на верхнем веке правого глаза (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза с распространением на щечно-скуловую область (1), в правой височно-скуловой области (1) со ссадиной (1) на его фоне, на правой ушной раковине, на верхней губе справа (1) с ушибленной раной (1) на слизистой оболочке, в проекции тела нижней челюсти справа с распространением на правую щечную область (1), в проекции тела нижней челюсти слева с распространением на подбородочную область (1). Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1.2. Кровоподтеки - на шее слева (1), в проекции рукоятки грудины (1), в проекции правого грудино-ключичного сочленения (1), в области правого плечевого сустава (1), на правом плече (1), в области правого локтевого сустава (1), на правом предплечье (5), на правой кисти (1), в области левого плечевого сустава (4), на левом плече (6), на левом предплечье (1); ссадины (2) на шее.

Данные повреждения, как каждое по отдельности, так и в совокупности у живых лиц расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Смерть С.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга с последующей его дислокацией.

В судебном заседании подсудимый Фролов В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал, что С.С. он знал давно. С марта 2010 года они стали жить вместе. Сначала жили у ее родителей. С родителями были частые конфликты, родственники забирали у нее пенсию и платили кредиты. Поэтому Фролов снял домик и, они стали жить отдельно. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Около 24 часов он возвращался с работы, и ему в воротах встретился Г. Значения его приходу не придал, думал, что он к нему приходил. Тот начал что-то говорить Фролову, на что он сказал, что поговорим завтра. Когда Фролов зашел в дом, то увидел голую С.С., лежащую на кровати. С.С. его обманывала. Фролов не сдержался и сильно избил ее. Сказал, чтобы она собирала вещи и уходила. Он вышел на улицу покурить. Через 30 минут вернулся в дом. С.С. попросила у него прощение, сказав, что ей некуда идти. Тогда Фролов предложил жить им как соседям. Каждый сам по себе. ДД.ММ.ГГГГ С.С. вызвала участкового Р. помочь ей забрать документы у сестры, чтобы получить пенсию. ДД.ММ.ГГГГ дома он выпивал с В., Х.. На следующий день в 6 часов утра к нему пришел Х.. У них оставалось не допитое спиртное, которое они допили на крыльце дома. Пили около 1 часа. Затем пошли домой к Х.. Фролов находился там примерно два-три часа, где тоже пили. Когда вернулся от Х., то С.С. начала высказывать Фролову, что он пьет. Он ответил ей: «Не тебе говорить». Злость еще не прошла на нее и, он с силой толкнул ее, развернулся и ушел. Минут через 30 Фролов вернулся в дом. С.С. так и лежала на полу. Изо рта шла пена. К Фролову пришел сосед Л. и Фролов попросил его, чтобы тот сходил и сказал своей матери Т. прийти присмотреть за С.С., а сам пошел искать врача. Искал долго, минут 40, но не нашел. Потом остановили В.А. на машине, и тот увез Фролова с С.С. в больницу с.Хлеборобное. Там С.С. умерла. Фролов сам вызвал милицию.

После оглашения показаний подсудимого Фролова В.В. на предварительном следствии и в ходе проверки показаний на месте, он пояснил, что на следствии свидетели каждый раз меняли свои показания, ему это все надоело, и он согласился с показаниями. Фролов настаивает, что правдивые показания дает в суде.

Утром ДД.ММ.ГГГГ С.С. высказала ему недовольство, что он пьет. Фролов ей ответил, что не ей говорить. Он сильно толкнул С.С. в грудь, в плечо. Она находилась примерно в 1-2 метрах от кровати. При падении С.С. упала в сторону кровати. Фролов развернулся и ушел. Когда он вернулся, то С.С. лежала посередине комнаты. Фролов подумал, что ее бьет эпилепсия. Он умыл ее, положил на кровать. Вышел на улицу покурить, подумал, что-то неладное. К нему зашел Н.А., которого он попросил сходить за Т.Н. Татьяной присмотреть за С.С.. Врача он не нашел. Придя домой, он взял С.С. на руки и вынес на улицу. Он сидел за оградой на лавочке, держал ее на коленях, ждал скорую помощь. С.С. была живая в сознании, что-то бормотала. Кровать железная, спинки высокие железные.

Он признает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ избил С.С.. ДД.ММ.ГГГГ он ее не избивал. Только один раз толкнул в грудь, возможно, она ударилась о кровать виском. Допускает, что от его действий могла наступить смерть С.С..

Ранее он занимался боксом. Имеет по боксу спортивный разряд.

Суд считает, что показания Фролова В.В. в части его утверждений о нанесении им С.С. телесных повреждений (сильного избиения) только в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, и отрицание нанесения им множественных ударов кулаками обеих рук в область лица, шеи, тела и рук С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (более точное время не установлено), являются защитными с целью избежать и смягчить уголовную ответственность и наказания за содеянное, поскольку это опровергается установленными по делу доказательствами.

Кроме частичного признания вины подсудимым Фролов В.В., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде следующих доказательств.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. При входе в дом на правой двери шкафа, расположенного в комнате, обнаружены брызги вещества бурого цвета, на левой стенке шкафа обнаружены потеки вещества бурого цвета, так же на матрасе, лежащем на кровати, расположенной вдоль левой стены плоскости входа, обнаружены наслоения вещества бурого цвета в виде капель, а так же помарок, похожие на кровь. На стене, расположенной над кроватью, имеется фрагмент ткани розового цвета, прибитый на гвозди на стену, на указанном фрагменте ткани имеются наслоения вещества бурого цвета в виде брызг. На кровати, расположенной справа от стены плоскости входа, куча вещей, в которой найдена спортивная куртка черного цвета со вставками бежевого цвета на куртке в области левого и правого плеча имеются вышивка в виде кошки; куртка из синтетического материала, на которой в области рукавов, передней части в области ворота и внутренней части имеются наложения вещества бурого цвета. На кровати находится куртка спортивная, темно-синего цвета с надписью «Puma» в области правого плеча. На данной куртке в области левого плеча имеются наложения вещества бурого цвета. Данные предметы признаны вещественными доказательствами, осмотрены в качестве таковых и приобщены к материалам уголовного дела /т.1 л.д. 24-38, т. 2 л.д. 37-39, 40/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в участковой больнице <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на полу холла первого этажа больницы, лежа на левом боку, обнаружен труп С.С. На трупе обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого и правого глаза, ссадин левой височной области, ссадин верхней губы и носа, кровоподтеков на шее, кровоподтека справа в области ключицы /т.1 л.д. 13-23/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Алтайском МРО КГУЗ «АКБ СМЭ» изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев рук правой и левой рук С.С. Данные предметы признаны вещественными доказательствами, осмотрены в качестве таковых и приобщены к материалам уголовного дела /т.1 л.д. 199-202, т. 2 л.д. 37-39, 40/

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Фролова В.В. изъяты срезы ногтевых платин с пальцев правой и левой рук. Данные предметы признаны вещественными доказательствами, осмотрены в качестве таковых и приобщены к материалам уголовного дела /т.1 л.д. 204-205, т. 2 л.д. 37-39, 40/

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 116-Э от 14 сентября 2010 г., согласно которой при экспертизе трупа С.С., <данные изъяты> г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (около 100 мл); кровоизлияния в вещество головного мозга лобных долей; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой теменной и лобных долей; кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височно-теменной области с распространением в затылочную и левую теменную области, в центральных отделах лобной области с распространением в левую височную и теменную области; закрытый перелом костей носа; кровоподтеки в лобной области, на верхнем веке правого глаза, на верхнем и нижнем веках левого глаза с распространением в щечно-скуловую область, на спинке носа, в правой височно-скуловой области со ссадиной на его фоне, на правой ушной раковине, на верхней губе справа с ушибленной раной на его фоне на слизистой оболочке, в проекции тела нижней челюсти справа с распространением на щеку, в проекции тела нижней челюсти слева с распространением в подбородочную область. Вышеописанные телесные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни; 1.2. кровоподтеки на шее слева, в проекции рукоятки грудины, в проекции правого грудино-ключичного сочленения, на передней поверхности правого плечевого сустава, на правом плече, на правом локтевом суставе, на правом предплечье (5), на правой кисти, на левом плечевом суставе (4), на левом плече (6), на левом предплечье; ссадины на шее (2), вреда здоровью НЕ ПРИЧИНИЛИ. Смерть С.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью и его отеком. Смерть наступила за 18-24 часа до момента исследования трупа в морге (время вскрытия ДД.ММ.ГГГГ 11 часов) /т.1 л.д. 208-211/

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 245/2010 от 30 сентября 2010 г., согласно которого у С.С. обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы (объемом 100 мл) правого полушария головного мозга; субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний правых теменной и лобной долей, левой височной доли; ушибов вещества головного мозга правой и левой лобных долей; кровоизлияний в мягкие ткани - правой височно-теменной области с распространением на затылочную и левую теменную области (1), лобной области с распространением на левые височную и теменную области (1); закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, кровоизлиянием в мягкие ткани и кровоподтеком (1) в проекции перелома; кровоподтеков — лобной области (1), на верхнем веке правого глаза (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза с распространением на щечно-скуловую область (1), в правой височно-скуловой области (1) со ссадиной (1) на его фоне, на правой ушной раковине, на верхней губе справа (1) с ушибленной раной (1) на слизистой оболочке, в проекции тела нижней челюсти справа с распространением на правую щечную область (1), в проекции тела нижней челюсти слева с распространением на подбородочную область (1).

Эти повреждения, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти С.С.

Эта травма образовалась не менее чем от 8-ми воздействий твердыми тупыми предметами (например, при ударах кулаками, ногами постороннего человека).

Не исключена возможность образования некоторых повреждений при падении с высоты собственного роста с ударом о твердые (в том числе выступающие) тупые предметы. Однако, образование всего комплекса черепно-мозговой травмы у С.С. только в результате ее падения с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы, исключено.

Образование перечисленных в п.п.1.1-1.2 телесных повреждений в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, исключено.

Смерть С.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга с последующей его дислокацией. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна багрово-синюшного цвета при надавливании бледнеют и восстанавливаются через 15-16 минут), смерть С.С. наступила за 18-24 часа до момента исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 ч) /т.2 л.д. 20-35/

Допрошенная в качестве свидетеля Н.И. на предварительном следствии показывала, что она является судебно-медицинским экспертом. На основании постановления следователя Белокурихинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю отделом сложных экспертиз проводилась комиссионная медицинская экспертиза по трупу С.С., где она была в составе комиссии. Ознакомившись с протоколом дополнительного допроса обвиняемого Фролова В.В. и, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы она пояснила, что телесные повреждения на трупе С.С. образовались незадолго - за несколько часов до наступления смерти потерпевшей, то есть не исключено их образование во время около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ и исключается их образование, как указывает Фролов В.В., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ При судебно-медицинском исследовании (а затем экспертизе) трупа С.С., обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо застарелых телесных повреждений соответствующих давности причинения - ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, что может объясняться естественным заживлением таких повреждений как ссадины и кровоподтеки или нанесение Фроловым В.В. ударов ДД.ММ.ГГГГ в те же области, что и нанесение ударов ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным судебно-гистологического исследования - застарелых повреждений на труппе С.С. обнаружено не было /т.2 л.д. 121-124/

У суда не имеется оснований не доверять показания вышеуказанного свидетеля, поскольку они согласуются с заключениями комиссионной и дополнительной комиссионной судебно-медицинских экспертиз, и кладет ее показания в основу приговора.

Заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ДОП/2011 от 11 февраля 2011 г., согласно которого С.С. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы (объемом 100 мл) правого полушария головного мозга; субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний правых теменной и лобной долей, левой височной доли; ушибов вещества головного мозга правой и левой лобных долей; кровоизлияний в мягкие ткани - правой височно-теменной области с распространением на затылочную и левую теменную области (1), лобной области с распространением на левые височную и теменную области (1); закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, кровоизлиянием в мягкие ткани и кровоподтеком (1) в проекции перелома; кровоподтеков - лобной области (1), на верхнем веке правого глаза (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза с распространением на щечно-скуловую область (1), в правой височно-скуловой области (1) со ссадиной (1) на его фоне, на правой ушной раковине, на верхней губе справа (1) с ушибленной раной (1) на слизистой оболочке, в проекции тела нижней челюсти справа с распространением на правую щечную область (1), в проекции тела нижней челюсти слева с распространением на подбородочную область (1).

Эта травма образовалась не менее чем от 8-ми воздействий твердыми тупыми предметами. Не исключено, что некоторые из этих повреждений могли образоваться при падении С.С. с высоты собственного роста с ударом о твердый тупой предмет, в том числе и при падении на кровать с ударом головой о металлическую душку. Однако образование всего комплекса черепно-мозговой травмы у С.С. только в результате ее падения на кровать с ударом головой о металлическую душку, исключено.

Все вышеуказанные повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти С.С.

Заключение биологической судебной экспертизы № от 27 августа 2010 г., согласно которого в подногтевом содержимом С.С. обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Фролова В.В. С.С. данная кровь не принадлежит /т.1 л.д. 215-219/

Заключение биологической судебной экспертизы № от 23 августа 2010 г., согласно которого в подногтевом содержимом с левой руки Фролова В.В. обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшей С.С. Кровь Фролова В.В. могла присутствовать в данных следах лишь в виде примеси к вышеуказанной крови /т.1 л.д. 223-228/

Заключение биологической судебной экспертизы № от 27 августа 2010 г., согласно которого на спортивной куртке, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, высказаться о принадлежности данной крови С.С. не представляется возможным. Вместе с тем не исключается происхождение данной крови от Фролова В.В. На спортивной куртке и джинсах, изъятых у Фролова В.В., обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от С.С. Фролову В.В. данная кровь принадлежать не могла /т.1 л.д. 232-240/

Заключение биологической судебной экспертизы № от 27 августа 2010 г., согласно которого на фрагменте ткани, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека. Данная кровь могла принадлежать потерпевшей С.С. и не могла произойти от Фролова В.В. /т.1 л.д. 244-250/

Заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагменте ткани, найдена кровь человека. Данная кровь могла принадлежать потерпевшей С.С. и не могла произойти от Фролова В.В. /т.1 л.д. 254-260/

Заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на смывах со шкафа, изъятых по адресу: <адрес>, найдена кровь человека, которая возможно принадлежит С.С. Принадлежность крови от Фролова В.В. исключается /т.2 л.д. 3-8/

У суда не имеется оснований не доверять заключениям вышеуказанных экспертиз, которые проведены полно, объективно и обоснованно, признает их допустимыми и относимыми, поэтому и кладет их в основу приговора. Вместе с тем, с учетом комиссионной и повторной судебно-медицинских экспертиз (заключений), суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, являющие тяжкими, опасными для жизни потерпевшей, указанные в пункте 1.1., от которых наступила ее смерть, возникли не менее чем от 8 воздействий (ударов).

На предварительном следствии обвиняемый Фролов В.В. ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он причинил телесные повреждения С.С. Однако он на самом деле побил ее незначительно. Ударил ее несколько раз по лицу, от чего у нее на лице в области глаз образовались незначительные телесные повреждения в виде синяков. Более он С.С. до ДД.ММ.ГГГГ не бил. Факт того, что на лице С.С. присутствовали телесные повреждения уже ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить свидетели Т.Н., Х., В., Л. (сын Т.Н.). Кроме того, он пояснил, что на утро ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с С.С. Примерно в 07 часов 00 минут к ним домой пришел Х., при этом он принес с собой спиртного, чтобы выпить его совместно с ним. Он с Х. сел на крыльце его дома по <адрес> Они сидели вместе с Х. и выпивали спиртное. С.С. при этом находилась дома и лишь изредка выходила на улицу для того, чтобы покурить. На лице у нее телесные повреждения практически сошли, то есть синяков практически не было. Были лишь легкие признаки прежних его побоев. Примерно в 08 часов 00 минут Х. предложил ему идти к нему домой для того, что бы продолжить распивать спиртное. Он согласился и зашел в дом для того, чтобы переодеться. Когда он зашел в дом и стал одеваться С.С. высказала в его адрес претензию о том, что ей не нравится то, что он часто выпивает спиртное и уходит при этом из дома к своим друзьям. Эти слова его разозлили. После того, как С.С. высказала в его адрес претензии, Фролов подошел к ней, при этом С.С. стояла у кровати расположенной справа от входа, и подойдя к С.С. он стал наносить ей удары кулаками рук в область лица с силой, какое именно количество ударов не помнит, так как был пьяный и не контролировал себя. От нанесенный им ударов С.С. упала на кровать и при этом ударилась головой о дужку кровати. После этого, он ушел из дома вместе с Х. к тому домой, чтобы продолжить распивать спиртное. Пришел он домой около 11-12 часов. Он увидел что С.С. лежит на полу и у нее изо рта текла пена. Он не понял, что с ней случилось. Он подошел к ней, чтобы помочь встать, однако та не реагировала на его действия. Он поднял ее на кровать и стал умывать холодной водой. Тогда он оставил С.С. на кровати и вышел на улицу, чтобы покурить. В этот момент к нему подошел Л. которого он попросил, чтобы тот сходил домой и позвал свою мать Т.Н. После того как Т.Н. пришла к Фролову В.В., он пошел сразу искать скорую помощь. Однако, не найдя помощи, он пришел обратно домой. С.С. по-прежнему лежала на кровати и не двигалась. Тогда он предложил Т.Н., чтобы она сбегала и попробовала найти скорую помощь, а он остался дома. Примерно в 13 часов 00 минут к Фролову В.В. домой приехал Б. вместе с Т.Н.. Он загрузил С.С. в машину и вместе с В.А. поехали в скорую помощь в <адрес>. Когда он утром ДД.ММ.ГГГГ побил С.С., он находился в доме только с С.С. Ранее иные показания Фролов объяснил тем, что боялся ответственности за совершенное им деяние /т.2 л.д. 109-111/

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Фролова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка показаний на месте проводилась в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где Фролов В.В. полностью подтвердил показания данные им при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что в указанном им доме он действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения С.С., так же утром примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нанес множественные телесные повреждения С.С. и после нанесения этих ударов С.С. упала на кровать и при этом ударилась головой о металлическую дужку кровати, при этом Фролов В.В. при помощи статиста и в присутствии двух понятых указал, как он наносил удары С.С., а так же каким образом С.С. упала на кровать /т.2 л.д. 112-120/

Свидетель К. на предварительном следствии показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой для проверки показаний на месте обвиняемого Фролова В.В. В указанный день в составе следователя, защитника Г.П., обвиняемого Фролова В.В., оперуполномоченного УР ОВД по Быстроистокскому району С., а так же еще одного понятого и собственника жилья А.В. (с его согласия), собрались около дома расположенного по адресу: <адрес>. Перед проведением следственного действия всем участвующим лицам следователем были разъяснены их права. Фролов В.В. пояснил, что в доме, около которого они находились (<адрес>) он причинил телесные повреждения С.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в данном доме он причинил множественные телесные повреждения С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут из-за того, что она высказала ему претензии. Также Фролов В.В. пояснил, что наносил удары в доме, где находился только с С.С. Фролов В.В. также пояснил, что наносил удары кулаками обеих рук в область лица, шеи, головы С.С. Фролов В.В. при помощи статиста (оперуполномоченного УР ОВД по <адрес> С.) и в их присутствии показывал каждое свое действие в отношении С.С., так же Фролов В.В. показывал, где он сидел совместно с Х. и распивал спиртное (на крыльце указанного выше дома). Так же Фролов В.В. показал, где он нанес удары С.С. и каким образом он нанес удары, а так же куда упала С.С. (она упала на кровать стоящую в правом дальнем углу комнаты). При этом Фролов В.В. пояснил, что С.С. при падении на кровать ударилась о металлическую дужку кровати головой и после падения она осталась лежать на кровати, а Фролов В.В. ушел из дома. Все показания Фролов В.В. давал добровольно. На него не оказывалось ни какого давления, как со стороны следователя, так и со стороны иных участников следственного действия. Так же Фролов В.В. свободно ориентировался в обстановке, и пояснения давал внятно, без каких-либо заминок /т.2 л.д. 138-140/

Свидетель М. на предварительном следствии дала аналогичные показания свидетелю К. /т.2 л.д. 141-143/

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поэтому кладет их в основу приговора.

Показания обвиняемого Фролова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подтверждает ранее данные им показания в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а так же при проверке показаний на месте. Фролов В.В. действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения С.С. из-за ревности ее к Г. Однако бил он ее не сильно. ДД.ММ.ГГГГ утром он причинил С.С. множественные телесные повреждения по причине того, что она ему стала высказывать претензии по поводу того, что он сильно пьет спиртное, а так же, что он гуляет со своими друзьями и при этом пьет с ними. Ему претензии С.С. не понравились, и он решил проучить ее. В результате чего, он нанес ей несколько ударов в область лица. Бил он ее кулаками обеих рук, однако точно, куда он ее бил и сколько ударов он нанес ей, не помнит, так как был пьян /т.2 л.д. 131-133/

Вышеуказанные доказательства, а именно: показания обвиняемого Фролова В.В. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте обвиняемого Фролова В.В. ДД.ММ.ГГГГ и показания обвиняемого Фролова В.В. ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как наиболее правдивые и достоверные и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе исследованными в суде, и признанными допустимыми. При этом установлено, что Фролов В.В. давал показания добровольно в присутствии защитника, данных о том, что на него оказывалось психологическое или физическое воздействие у суда не имеется.

Потерпевшая В. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов дня от соседки П. ей стало известно, что в этот день ее дочь С.С. привезли в больницу <адрес> в тяжелом состоянии. Она и ее другая дочь пошли в больницу, в больнице в коридоре лежала Светлана. Она была мертвая. Дочь лежала в коридоре, страшно было смотреть, лицо все избитое, синяки, побои были свежие, голова в крови и бежала кровь. Так же на голове запекшаяся кровь. До наступления смерти она видела дочь. У нее были старые синяки, состояние здоровья было нормальным. Дочь жила с Фроловым около года. Они приходили к В. в гости и, она ходили к ним. Часто она видела дочь с синяками. Фролов раза 2-3 избивал и душил ее, на шеи был след веревки. До этого случая избил дочь и, она три дня жила у своей сестры. Синяки начали проходить и та опять к нему ушла. Ее дочь по характеру была спокойная, общительная, выпивала, но редко, работящая. Бывало, что ей не понравится, могла вспылить. Фролова В.В. трезвый спокойный, как выпьет, начинает скандалить, а выпивает часто. Дочь жаловалась, что Фролов В.В. часто бил ее дочь.

Свидетель Г. на предварительном следствии показывала, что она работает в участковой больнице села Хлеборобное в должности медицинской сестры. Ей ранее была знакома С.С. как жительница села Хлеборобное, которую может охарактеризовать как человека спокойного, не общительного. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте и около 13 часов 30 минут находилась на втором этаже больницы, кормила больных. Г. услышала на первом этаже крик: «Помогите. Вы где есть-то?». Она спустилась на первый этаж больницы и увидела в холе на полу лежит девушка, по внешним признакам та была сильно избита, так как у нее на обоих глазах были сильные гематомы в виде синяков, губы гак же были сильно опухшие, лицо было неузнаваемо. Девушка не двигалась. Рядом с ней стоял Фролов В.В., который был в состоянии сильной агрессии. Фролов В.В. стал говорить, чтобы она помогла девушке. Г. стала прощупывать пульс. Пульса не было. Затем при помощи тонометра она стала мерить давление. Пульс отсутствовал. На ее вопрос, что произошло Фролов В.В. стал пояснять: «Это С.С.. Она где-то гуляла. Потом пришла ко мне домой попросила прощения у меня, и я ее простил, т.к. я ее сильно люблю». Когда она оказывала помощь С.С., Фролов В.В. постоянно находился рядом с ней и кричал в адрес Г.: «Только не говори, что она умерла». Исходя из внешних признаков, Г. сделала вывод о том, что С.С. умерла, так как пульса и дыхания у нее не было, кожные покровы были холодные. В ходе разговора Фролов пояснил Г., что он вместе с С.С. проживают вместе, она часто уходила из дома, и место ее нахождения ему не было известно, однако по прохождению некоторого времени она вновь возвращалась к нему, просила у него прощения и, он ее прощал, так как сильно любил ее. Он так же ей пояснил, что когда та пришла домой (с его слов она пришла ДД.ММ.ГГГГ) у нее появились телесные повреждения на лице и на теле. До этого у нее повреждений не было. Затем она вызвала участкового, а так же позвонила в дежурную часть милиции и врачу А.П. /т.1 л.д. 140-142/

Свидетель Г. в суде показал, что в апреле 2010 года он освободился из мест лишения свободы. В конце апреля-начала марта 2010 г., когда С.С. и Фролов В. шли по улице, он и познакомился с С.С.. Сначала никаких отношений не было, позже стали близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-17 часов вечера, зная, что Фролов В. на работе, Г. пришел к С.С. домой. Пробыл у нее 3-4 часа, и около 23-24 часов ушел от нее. В течение этого времени, когда он был у нее, они не ссорились. На ее лице были синяки, челюсть опухшая. На выходе из ограды он встретился с Фроловым. О смерти С.С. узнал от матери через 4-5 дней. Она сказала: «Вот у тебя друзья какие. Угробил девчонку». С Фроловым В.В. он знаком очень давно. Выросли вместе. Нормальный человек. Если к нему не лезть, то он сам первый - никогда.

Свидетель Т. на предварительном следствии показывала, что проживает совместно с А.А.. По соседству с ними напротив ее дома проживает Фролов В.В., который сожительствовал с С.С. Ей известно, что С.С. несколько раз уходила от него, однако причину не знает. Со слов Фроловым В.В. у С.С. в <адрес> проживали родственники. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с места подработки с базы отдыха «Сердце Алтая». По приезду ей от Т.Н. ей стало известно, что Фролов В.В. накануне ее приезда побил С.С. Примерно в 13 часов 00 минут, может ранее (точно она не помнит) домой к ним пришел Н.А. и сказал, чтобы она шла к Фролову В.В. домой. Т.Н. ушла к Фролову В.В. Через некоторое время она пришла обратно, и, позвав Н.А. с собой, вновь ушла домой к Фролову В.В. Через некоторое времени, Т.Н. и Н.А. пришли домой обратно. Т.Н. рассказала ей, что в доме Фролова В.В. лежала С.С. Со слов Т.Н. у С.С. шла кровь из носа, а так же пена изо рта /т.1 л.д. 154-157/

Свидетель В.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он ехал по дороге. К нему навстречу выбежала женщина с просьбой отвезти в больницу <адрес> девушку, которой плохо. Он подъехал к дому Фролова В.В., ранее его не знал, по адресу <адрес>. Тот сидел за оградой на лавочке и на коленях держал девушку. Девушку я не знал, со слов участкового стало известно, что С.С.. Голова ее была прижата к туловищу Фролова, неестественно, она была без сознания, лицо синее. Он сел в машину и В.А. отвез их больницу <адрес>. По дороге спросил у Фролова, что случилось, он ответил «плохо ей». Фролов на руках занес в больницу С.С., а В.А. уехал. От участкового узнал, что С.С. в этот же день вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда В.А. их привозил в больницу, умерла.

Несовершеннолетний свидетель Н.А. на предварительном следствии показывал, что он проживает с матерью Т.Н., а так же братом Алексеем, Станиславом и сожительницей Алексея - Ритой. Ему ранее знаком Фролов В.В., которого он может характеризовать как человека спокойного. Так же ему известно, что с Фроловым В.В. проживала С.С. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Фролову В.В., чтобы покурить. Около 13 часов 00 минут он зашел к нему в ограду дома. Пройдя до крыльца, он увидел, что Фролов стоит на крыльце и курит. Он стал с ним стоять и курить. Как он понял в ходе разговора с Фроловым В.В., С.С. была в доме. После того, как они покурили, Фролов сказал ему, чтобы он сходил за матерью и позвал ее к нему домой, не объясняя для чего. Н.А. пошел к себе домой и по приходу сказал матери, что ее зовет к себе домой Фролов В.В. Его мать сразу пошла к Фролову В.В. домой, а он остался дома. Через некоторое время его мать пришла обратно домой и позвала его с собой в дом к Фролову В.В. Придя к Фролову В.В. домой, он встал на крыльце дома Фролова В.В., а его мать зашла в дом. Он в дом не заходил. Потом его мать то выходила из дома, то заходила обратно. Затем Фролов В.В. побежал за скорой помощью. Т.Н. понял из-за того, что С.С. плохо. Затем Т.Н. вернулся домой. Через некоторое время он увидел, что мама идет обратно домой, по пути она остановила В.А., который ехал на белой «Ниве» по их улице. После их разговора В.А. поехал к Фролову В.В. домой, а его мама поехала с ним. Т.Н. оставался на лавочке у себя дома. Между его домом и домом, где проживал Фролов В.В. нет никаких преград, и поэтому он видел, что происходило рядом с домом Фролова В.В. После того, как ФИО21 вместе с его мамой поехал к Фролову В.В. он видел, что Фролов В.В. сидел на лавочке вместе с С.С. Когда В.А. подъехал к нему, Фролов В.В. загрузил С.С. в машину и, они поехали в сторону села Хлеборобное, а его мать вернулась домой. О том, что произошло между Фроловым В.В. и С.С. ему неизвестно. Причину смерти последней не знает. Когда он приходил к ним домой он видел, что Фролов В.В. и С.С. общаются нормально, конфликтов между ними не было /т.1 л.д. 167-170/

Свидетель Т.Н. в суде показала, что Фролова В.В. знает давно. С ее мужем они друзья. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу дня ее сын пришел от Фролова В.В. и сказал, что тот ее срочно зовет. Т.Н. пришла к Фролову В.В. и увидела в комнате на полу С.С., которая лежала на полу и изо рта шла пена. На полу была лужа воды. Т.Н. спросила у Фролова, что случилось. Он пояснил, что «я ее побил, облил водой». Т.Н. сказала, что нужно ее доставить в больницу, на что он ответил, что «боится, милицию вызовут». До это дня С.С. была избита примерно 8 или ДД.ММ.ГГГГ Та приходила к Т.Н.. Лицо было сильно опухшее, нос плохо дышал. ДД.ММ.ГГГГ С.С. лежала на боку, кровь шла из носа и уже засохла. У нее на лице были новые телесные повреждения, которых не было ДД.ММ.ГГГГ Фролов ушел за скорой помощью. Т.Н. вышла на улицу и через каждые 5 минут заходила в дом и смотрела дышит или нет С.С.. С.С. была без сознания и хрипела. Фролов отсутствовал примерно около получаса, приехал на велосипеде и сказал, что врача не нашел. С.С. перестала дышать. Фролов вынес ее на улицу. Т.Н. побежала на дорогу за помощью и увидела, что едет В.А., остановила его и попросила увезти С.С. в больницу. В.А. увез Фролова с С.С. в больницу, а Т.Н. пошла домой. Через некоторое время приехал Фролов с участковым и сказали, что С.С. умерла в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. В доме никого кроме Фролова и С.С. не было.

Свидетель Р., допрошенный в суде по инициативе защиты показал, что работает в ОВД по <адрес> участковым инспектором милиции и обслуживает <адрес>. Фролова В.В. он знает, с С.С. познакомился летом 2010 года, когда та позвонила и попросила помочь забрать ее документы у родственников на получении пенсии. Точную дату не помнит, но это было за 2-3 дня до ее смерти. Он приехал. Они сидели и разговаривали с ней в машине. На ее лице под глазами Р. видел синяки незначительные, которые проходили. Он спросил: «Кто тебя»? На что она ответила, что «упала». Р. переспросил ее: «Точно упала?» Она ответила: «Точно». С ее стороны жалоб на Фролова не было. Кроме синяков, других телесных повреждений он у нее не видел.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и исследованными доказательствами по уголовному делу, признанными относимыми и допустимыми.

Свидетель Х. в суде показал, что с Фроловым знаком много лет. Близко с ним не общался, иногда выпивали, нормальный парень, с его стороны агрессии не было. Долгое время не виделись, С.С. не знает. Два раза видел ее в доме у Фролова. О том, что случилось с С.С. он узнал от Фролова. Тот сказал «несчастье получилось». С.С. он видел мельком, когда был на улице, синяков не заметил.

На предварительном следствии Х. показывал, что он проживает один. Он часто употребляет спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения он все помнит, что происходило с ним накануне. С утра после употребления спиртного он также все помнит. У него в селе есть много знакомых, среди которых есть Фролов В.В., которого он охарактеризовал бы как человека положительного. В присутствии Х. тот всегда был спокойным, ни с кем не сорился. С ним у Х. ни каких конфликтов не было. Ему так же известно, что с Фроловым В.В. проживала девушка по имени Светлана. Светлану Х. охарактеризовал бы как человека спокойного. Девушка не пила, однако курила. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время приходил к Фролову В.В. примерно в 18 часов 00 минут. Когда он постучал в дверь, то ему открыла Светлана. Он видел у нее на лице телесные повреждения в виде множественных побоев, побои были в виде повреждений на глазах, на переносице, на губе. Побои были в виде отеков на лице. Он зашел к Фролову В.В. в дом и, они просидели примерно 15-20 минут, далее он пошел домой. В это вечер он ни Фролова В.В., ни Светлану более не видел. Так же Х. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он приходил к Фролову В.В. домой. Светлана так же была дома. Фролов В.В. так же был дома. Он видел, что у Светланы были телесные повреждения на лице. Однако телесные повреждения были старые, только синяки стали синеть. Фролов В.В. ему так же ни чего не пояснял по поводу образовавшихся на лице Светланы побоев. Х. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел Светлану примерно в 07 часов 00 минут, когда пришел в гости к Фролову В.В. для того что бы пообщаться с ним и выпить спиртного. Он пришел к Фролову В.В. и, они с ним сидели в ограде дома и общались. Светлана выходила к ним и спрашивала у него сигарету. Он видел у нее все те же прежние телесные повреждения, только они стали еще сильнее, т.е. они были старые, но синяки стали проявляться на лице. Синяки стали еще темнее. Он просидел у Фролова В.В. примерно 20-30 минут. Они посидели с Фроловым В.В., выпили спиртного, после чего он пошел домой. Х. Светлану не бил. Ему не известно, чтобы кто-либо помимо него и Фролова В.В. приходил в дом последнего в период времени с 08 по ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 146-149/

Свои показания на предварительном следствии Х. подтвердил и дополнил, что перед уходом утром ДД.ММ.ГГГГ от Фролова, тот зашел в дом и отсутствовал около 10 минут.

Свидетель В. на предварительном следствии показывал, что с февраля 2010 года с Фроловым В.В. стала проживать девушка по имени Светлана (фамилию не знает), которая часто уходила от него. По какой причине та уходила ему не известно.

Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заходил к Фролову В.В.в гости домой с полторашкой самогона, и сидели на крыльце. В дом В. не заходил. Светлана так же не выходила на улицу. Примерно в 00 часов 00 минут В. ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ В. примерно в 06 часов 00 минут вновь пришел к Фролову В.В., чтобы похмелиться. Фролов В.В. спал. Однако по его приходу он проснулся, так как он стучал в дверь и он ему открыл. Когда он зашел в дом, то увидел, что в доме так же находится Светлана. Он обратил внимание на то, что у Светланы было сильно разбито лицо, то есть у нее были синяки на глазах с большими гематомами, так же были синие губы, так как они были разбиты, нос так же был синий, то есть лицо было покрыто синяками и гематомами. Они стали сидеть с Фроловым В.В. на кухне дома. Во время распития спиртного Фролов В.В. и Светлана не ссорились. Светлана не пила. Около 07 часов 00 минут В. пошел к себе домой. Фролов В.В. остался дома. От соседки Т.Н. он узнал что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Светлана умерла, что ее побил Фролов В.В. Каких-либо ссор между Фроловым В.В. и Светланой он не видел. В его присутствии Фролов ее не бил. В. сам лично со Светланой не ссорился, каких либо поводов ее бить у него не было /т.1 л.д. 150-153/

Суд к показаниям Х. в части его утверждения, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он видел у С.С. на лице телесные повреждения в виде множественных побоев на глазах, на переносице, на губе; свидетеля В. в части его утверждения, что у С.С. около 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было сильно разбито лицо, то есть у нее были синяки на глазах с большими гематомами, так же были синие губы, так как они были разбиты, нос так же был синий, то есть лицо было покрыто синяками и гематомами, относится критически, поскольку из показаний свидетелей усматривается, в частности, Т.Н. о том, что С.С. была избита примерно 8 или ДД.ММ.ГГГГ С.С. приходила к Т.Н.. Она видела, что ее лицо было сильно опухшее, нос плохо дышал. А ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что С.С. лежала на боку, кровь шла из носа и уже засохла. У Вдовенковой на лице были новые телесные повреждения, которых не было ДД.ММ.ГГГГ Свидетеля Г. о том, что около 23-24 часов ДД.ММ.ГГГГ у С.С. он видел на лице только синяки и опухшую челюсть. Свидетеля Р., допрошенного по инициативе защиты, что за 2-3 дня до смерти С.С. он беседовал с ней, и на ее лице под глазами увидел незначительные синяки, которые проходили. Кроме того, по заключениям комиссионной и дополнительной комиссионной экспертизы, показаниям судебно-медицинского эксперта Н.И. все телесные повреждения указанные в экспертизах в пунктах 1.1 и 1.2 возникли незадолго до наступления смерти и не исключено их образование около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ и исключено их образование в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суд учитывает показания Фролова В.В., признанных допустимыми, что с 00 часов ночи с 8 на ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он С.С. телесных повреждений не причинял. Согласуется с показаниями потерпевшей В. о том, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела мертвую дочь С.С., у которой лицо было все избитое, синяки, были свежие побои, голова в крови и бежала кровь, на голове запекшаяся кровь. До наступления смерти она видела дочь. У нее были старые синяки, состояние здоровья было нормальным. Свидетеля Г. пояснившей, что около 13 часов 30 минут в холле больницы увидела лежащую на полу без признаков жизни С.С., которая была сильно избита, на обоих глазах были сильные гематомы в виде синяков, губы гак же были сильно опухшие, лицо было неузнаваемо. Согласно осмотра места происшествия и фототаблиц к ней усматривается, что на трупе С.С. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого и правого глаза, ссадин левой височной области, ссадин верхней губы и носа, кровоподтеков на шее, кровоподтека справа в области ключицы.

Кроме того, в суде по ходатайству обвинения оглашены показания Фролова В.В. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119-125), в котором он в присутствии понятых свидетелей М.В.(т.1 л.д.180-183) и Т.Ю. (т.1 л.д. 184-187) показал и пояснил, что в указанном им доме, он действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ причинил множественные телесные повреждения С.С., так же утром примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ толкнул С.С. В результате чего она упала на кровать и при этом ударилась головой о металлическую дужку кровати, при этом Фролов В.В. указал при помощи статиста и в присутствии двух понятых способ, при помощи которого он толкнул С.С. в грудь.

Суд критически относится показаниям Фролова В.В. в указанном протоколе в части не указания им нанесения С.С. в период с 07 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ множественных, не менее 9, ударов кулаками обеих рук в область лица, шеи, тела и рук, причинившие телесные повреждения, в том числе, тяжкие, опасные для жизни, от которых наступила смерть С.С.

Виновность Фролова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления-умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей С.С., подтверждается собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ.

Признательными показаниями самого Фролова В.В. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 109-112), его показаниями в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 112-120), его показания при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ(Т.2 л.д. 131-133) о том, что примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нанес кулаками обеих рук множественные не менее 9-ти ударов С.С., в том числе по голове, и после нанесения этих ударов С.С. упала на кровать и при этом ударилась головой о металлическую дужку кровати. Так же при этом он пояснял, что понимал, что может причинить С.С. тяжкие телесные повреждения.

В суде подсудимый показал, что допускает, что смерть С.С. могла возникнуть от его действий.

Изложенное согласуется с заключениями комиссионной судебно-медицинской и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертиз о том, что С.С. именно ДД.ММ.ГГГГ была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы (объемом 100 мл) правого полушария головного мозга; субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний правых теменной и лобной долей, левой височной доли; ушибов вещества головного мозга правой и левой лобных долей; кровоизлияний в мягкие ткани - правой височно-теменной области с распространением на затылочную и левую теменную области (1), лобной области с распространением на левые височную и теменную области (1); закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, кровоизлиянием в мягкие ткани и кровоподтеком (1) в проекции перелома; кровоподтеков - лобной области (1), на верхнем веке правого глаза (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза с распространением на щечно-скуловую область (1), в правой височно-скуловой области (1) со ссадиной (1) на его фоне, на правой ушной раковине, на верхней губе справа (1) с ушибленной раной (1) на слизистой оболочке, в проекции тела нижней челюсти справа с распространением на правую щечную область (1), в проекции тела нижней челюсти слева с распространением на подбородочную область (1).

Не исключено, что некоторые из этих повреждений могли образоваться при падении С.С. с высоты собственного роста с ударом о твердый тупой предмет, в том числе и при падении на кровать с ударом головой о металлическую душку. Однако образование всего комплекса черепно-мозговой травмы у С.С. только в результате ее падения на кровать с ударом головой о металлическую душку, исключено.

Образование перечисленных в п.п.1.1-1.2 телесных повреждений в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, исключено.

Из показаний свидетеля-судебно-медицинского эксперта Н.И., которая участвовала в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы так же усматривается, что телесные повреждения на трупе С.С. образовались незадолго - за несколько часов до наступления смерти потерпевшей, то есть не исключено их образование во время около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ и исключается их образование, как указывает Фролов В.В., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ При судебно-медицинском исследовании (а затем экспертизе) трупа С.С., обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо застарелых телесных повреждений соответствующих давности причинения - ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, что может объясняться естественным заживлением таких повреждений как ссадины и кровоподтеки или нанесение Фроловым В.В. ударов ДД.ММ.ГГГГ в те же области, что и нанесение ударов ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным судебно-гистологического исследования - застарелых повреждений на труппе С.С. обнаружено не было.

С учетом изложенного, суд не находит в действиях Фролова В.В. оснований для их квалификации по ст. 109 УК РФ - как неосторожное убийство.

Исследование обстоятельств дела и анализ доказательств позволяют сделать вывод о том, что подсудимый Фролов В.В. при нанесении С.С. ДД.ММ.ГГГГ множественных, не менее 9 ударов кулаками обеих рук в область лица, шеи, тела и рук, в том числе, в жизненно важный орган - голову (лицо), обладая навыками боксера (на что ссылается подсудимый в суде) действовал умышленно, а не осторожно, при этом он не мог не осознавать, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшей, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, относясь к этим последствиям безразлично.

Что касается показаний Фролова В.В. и его версии о причинении им множественных телесных повреждений С.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то в вину это ему не вменяется, учитывая, что последняя не пожелала обращаться в правоохранительные органы о его привлечении, согласно заключения судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти стала закрытая черепно-мозговая травма, причиненная ДД.ММ.ГГГГ, от которых смерть наступила в этот же день в промежутке между 5 и 11 часами.

Версию Фролова В.В. о том, что он наносил С.С. множественные удары по лицу только в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, что утром ДД.ММ.ГГГГ множественных ударов не наносил, а только толкнул ее с силой на кровать, суд оценивает критически, как данную из желания избежать уголовной ответственности за содеянное и противоречащую совокупности исследованных доказательств.

Суд считает установленным, что причиной возникших неприязненных отношений Фролова В.В. к С.С. явилось высказанное последней замечания по поводу распития подсудимым спиртных напитков.

У суда не имеется оснований полагать, что иные лица, кроме как Фролов В.В., могли причинить ДД.ММ.ГГГГ тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни С.С., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. На эти обстоятельства подсудимый не ссылался ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Ни один из свидетелей не ссылаются на указанные обстоятельства.

Каких-либо заслуживающих внимание оснований и доводов о самооговоре Фроловым В.В. на предварительном следствии в части его признания нанесения С.С. множественных ударов по лицу, шее, телу и рукам, суд не находит. Его ссылки на неоднократное изменение показаний свидетелями, что послужило причиной самооговора самим себя Фроловым В.В., суд не находит состоятельными, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, при этом ему разъяснялось право не давать показаний в отношении себя и что его показания могут использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Кроме того, суд не находит оснований для квалификации действий Фролова В.В. как необходимая оборона, превышение пределов необходимой обороны, убийство или причинения тяжкого вреда здоровью человека в состоянии аффекта, поскольку эти обстоятельства не усматриваются из материалов уголовного дела.

Таким образом, вышеизложенные доказательства подтверждают выводы следствия о месте совершения преступления, личности, в отношении которой оно было совершено, о механизме и способе лишения жизни потерпевшей и о лице, совершившем преступление. и позволяют сделать вывод суду о виновности Фролова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления – совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей С.С. Причинение Фроловым В.В. умышленных тяжких телесных повреждений С.С., от которых наступила по неосторожности смерть потерпевшей, - находится в причинно-следственной связи.

Доказательств, оправдывающих подсудимого, сторонами не предоставлено, а суд таковых оснований не находит.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Фролова В.В. подлежат юридической квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ–умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимого Фролова В.В., который адекватно ориентируется в судебно-следственной ситуации, дает показания по существу дела в рамках избранной им позиции.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 06 августа 2010 г. Фролов В.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает ими в настоящее время. У него выявлено «диссоциальное расстройство личности». Выраженность имеющихся у Фролова В.В. расстройств не столь значительна, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления у Фролова В.В. не было временного психического расстройства, а так же иного болезненного состояния психики. Поэтому Фролов В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Фролов В.В. мог ранее и может в настоящее время участвовать в следственных действиях, а также осознавать их сущность. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого Фролову В.В. деяния, он не находился в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта), либо в ином значимом эмоциональном состоянии (в том числе, эмоциональном напряжении), ограничивающем осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. Присущие ему индивидуально-психологические особенности (умеренная общительность, избирательность и неровность в межличностных отношениях, индивидуалистичность, амбициозность и стремление к доминированию, стремление к независимой позиции, упорство в преследовании своих целей, жёсткость взглядов, ригидность установок, практичность суждений, эгоистичность и нежелание ограничивать себя в чём-либо, эмоциональная лабильность и склонность к длительному переживанию отрицательных эмоций, обидчивость и мнительность, излишняя самонадеянность, настороженность и недоверчивость по отношению к людям, внешнеобвиняющий тип реагирования в конфликтных ситуациях, склонность к импульсивности в поступках и высказываниях) не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения общественно-опасного деяния /т.2 л.д. 13-15/

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется, поэтому суд кладет его в основу приговора.

В совокупности изложенного, суд приходит к выводу о признании подсудимого вменяемым как в момент инкриминируемых ему событий, так и в настоящее время и не находит, что подсудимый в момент инкриминируемых ему событий находился в состоянии аффекта либо в состоянии необходимой обороны или превышения необходимой обороны.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и близких родственников.

Преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжкого преступления.

Подсудимый по месту жительства, по месту отбытия наказания и от органов милиции характеризуется следующим образом, отмечено, что по характеру спокойный, вежливый, корректный, ответственный, исполнительный, источником дохода являются случайные заработки, сожительствовал в незарегистрированном гражданском браке, проживая на съемной квартире, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, однако злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, ранее судим, что учитывается судом как характеризующие личность обстоятельства.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела протокола явки с повинной Фролова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), суд не учитывает его в качестве доказательства по делу и не находит оснований для признания его в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку подсудимый Фролов В.В. в протоколе явки с повинной дает показания о причинении потерпевшей С.С. множественных ударов кулаками обеих рук С.С. в ночь с 08 июля на ДД.ММ.ГГГГ, однако, материалами уголовного дела и судом установлено, что смерть С.С. наступила от не менее 9 ударов кулаками обеих рук в область лица, шеи, тела и рук и падении С.С. на кровать и ударе головой о металлическую душку именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, в результате чего, смерть С.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга с последующей его дислокацией.

Кроме того, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова В.В., прекращено уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений С.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148), материал проверки о причинении побоев С.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлен по подследственности в ОВД по Быстроистокскому району (л.д.153) для решения вопроса о привлечении виновного лица к уголовной ответственности.

Таким образом, в вину подсудимому не вменяется причинение телесных повреждений С.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, указанных в явке с повинной, наступление смерти не находится в причинной следственной связи с указанными телесными повреждения, что и является основанием для не признания в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствами для подсудимого суд признает и учитывает: частичное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшей.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих и отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 11 июля 2008 года.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, минимального, предусмотренного санкцией статьей, либо без учета правил рецидива, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Фролов В.В. молод, практически здоров, в связи с чем, со временем сможет возместить процессуальные издержки, понесенные государством на оплату услуг защитника в суде, поэтому оснований для освобождения от их взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фролов В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Фролова В.В. по приговору Быстроистокского районного суда от 11 июля 2008 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Быстроистокского районного суда от 11 июля 2008 года и окончательно Фролову В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания Фролову В.В. исчислять с 17 марта 2011 года.

Меру пресечения изменить, взять под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два марлевых тампона с веществом бурого цвета со шкафа, вырез (фрагмент ткани) с матраса с наложениями вещества бурого цвета, фрагмент ткани розового цвета со стены слева от входа, куртку спортивную черного цвета со вставками бежевого цвета, штаны черного цвета, куртка спортивная темного синего цвета, срезы ногтевых пластин с пальцев рук–уничтожить как не представляющие ценности.

Взыскать с Фролова В.В. процессуальные издержки в связи с оплатой услуг защитника в суде в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На приговор может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность донести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В.Шапорев