Дело №1-30/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«08» июня 2011 года с. Быстрый Исток

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Илларионова С.А.,

при секретаре Матыцыной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Рогожина А.А.,

потерпевшей К.,

подсудимого Казанцева А.Т.,

защитника адвоката Королевой Г.П.,

представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Казанцева А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по <адрес> в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Казанцев А.Т. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Казанцев А.Т. и К. находились в веранде <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>. В ходе разговора между Казанцевым А.Т. и К. произошла ссора, в ходе которой у Казанцева А.Т. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К., действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. и желая их наступления, Казанцев А.Т. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в помещении веранды <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза К. После того как К. оказалась на улице, Казанцев А.Т. нанес ногами по левой части туловища К. не менее 1 удара.

В результате своими преступными действиями Казанцев А.Т. причинил К. телесные повреждения в виде: кровоподтека левого глаза – это повреждение не причинило вреда здоровью К., закрытого перелома 7-8 ребер с лева с повреждением ткани левого легкого, пневмоторакс слева. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью К. по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Казанцев А.Т. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своим родителем в <адрес> на день рождения отца. Около 21 часов на такси к родителям из <адрес> приехала его сестра К. вместе со своей подругой, имени которой он не знает. За столом выпивали спиртное. Выйдя из-за стола, между ним и К. на улице около дома состоялся разговор по поводу того, что родители помогают ему материально, а ей нет. В ходе возникшей ссоры, он первым нанес К. один удар рукой в область лица, после чего она схватила с земли пустую бутылку и замахнулась на него. Выбив бутылку из рук К. он прекратил какие-либо действия в отношении нее и больше ее не бил. В это время на улицу вышла подруга К. Д.М., вынесла верхнюю одежду его сестры и они вместе уехали на такси в <адрес>.

Несмотря на непризнание подсудимым Казанцевым А.Т. своей вины, она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой Д.М. приехала около 20 часов 00 минут в <адрес> на день рождение отца. В доме родителей уже находился ее брат Казанцев А.Т. За столом распивали спиртное. Собравшись ехать домой, ей не хватало 200 рублей на такси. Выйдя вместе со своим братом Казанцевым А.Т. на веранду дома, она спросила у него денег в суме 200 руб. на проезд. Казанцев А.Т. ответил отказом. Разозлившись, она стала кричать на Казанцева А.Т., что родители дают ему деньги, а ей нет, выражаться в его адрес нецензурными словами. После этого Казанцев А.Т. нанес ей один удар кулаком в область правого глаза от чего она через открытую дверь «вылетела» на улицу и упала на землю. Поднявшись и взяв с земли лежавшую пустую бутылку она замахнулась ею на Казанцева А.Т. и пошла в его сторону. Выбив бутылку из ее руки, Казанцев А.Т. пнул ее ногой в область левого бока от чего она упала. При попытке встать Казанцев А.Т. снова ударил ее ногой по туловищу в область ребер. Когда Казанцев А.Т. бил ее ногой их мать Н.И. стояла на крыльце дома и просила что бы Казанцев А.Т. прекратил бить К. После того как Казанцев А.Т. перестал ее бить она позвонила таксисту и вместе с Д.М. уехала в <адрес>. В ходе поездки она жаловалась Д.М. на боли в грудной клетке. Приехав домой в <адрес> она позвонила в дежурную часть ОВД по <адрес> после чего к ней приехал участковый и дал направление на медицинское освидетельствование и вызвал скорую помощь.

Аналогичные показания К. дала в ходе очной ставки с Казанцевым А.Т. (л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля Д.М., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня она вместе со своей подругой К. поехала на такси в <адрес> на день рождения отца К. Перед отъездом они употребили спиртное. Посидев за праздничным столом и выпив немного спиртного, они вместе с К. собрались ехать домой, он у них не хватало 200 рублей. Через некоторое время она услышала шум и вышла в веранду дома, где увидела, что К. и Казанцев А.Т. находятся на улице. Казанцев А.Т. пинал К. по туловищу, она падала и пыталась встать. Сколько ударов Казанцев А.Т. нанес К. она не знает. В то время как Казанцев А.Т. наносил удары ногами ФИО6 на крыльце дома находилась мать К., которая просила прекратить Казанцеву А.Т. избивать К. Д.М. забежала домой и попросила находившихся там разнять дерущихся. Взяв одежду К. и вызывав такси, они уехали в <адрес>. По дороге К. жаловалась ей на боли в области грудной клетки. Спросив у К. из за чего все произошло, она ответила, что из-за денег, которые она попросила у брата, чтобы доехать до дома на такси.

Аналогичные показания Д.М. дала в ходе очной ставки с Казанцевым А.Т. и свидетелем Н.И. (л.д. 50-51, 54-55).

Из показаний свидетеля Н.И., данных в судебном заседании следует, что она является матерью Казанцева А.Т. и К. ДД.ММ.ГГГГ она отмечала день рожденье – юбилей своего супруга Т.И. К ним в гости приехал сын Казанцев А.Т. Позднее, вечером, подъехала ее дочь К. со своей подругой. Сев за стол выпивали немного спиртное. Выйдя на веранду дома проверить на месте ли торт, увидела с крыльца, что Казанцев А.Т. и К. дерутся. При этом видела, что Казанцев А.Т. ударил К. кулаком в область лица. Бил ли Казанцев А.Т. К. по телу она не видела, так как на улице уже было темно. Подруга К. Д.М. стояла рядом. После драки К. вместе с подругой уехали на такси.

Аналогичные показания Н.И. дала в ходе очной ставки с К. и свидетелем Д.М. (л.д. 52-53, 54-55).

Протоколом допроса свидетеля Т.И. (л.д. 32), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рожденья - юбилей. По этому поводу к нему приехали его дети Казанцев А.Т. и К. За столом выпили немного спиртного. Через некоторое время К. куда-то вышла, затем вышел Казанцев А.Т., а через некоторое время вышла супруга - Н.И. Он остался за столом и ни куда не выходил. Вернувшись, супруга рассказала ему, что Казанцев А.Т. ударил К. кулаком по лицу. Конфликт между ними произошел из-за того, что К. высказывала Казанцеву А.Т. претензии и недовольства по поводу того, что родители помогают Казанцеву А.Т. материально, а ей нет. После этого К. в дом не заходила, уехав со своей подругой. Находясь в доме К. и Казанцев А.Т. не сорились.

Из протокола допроса в качестве свидетеля участкового уполномоченного ОВД по <адрес> Н.К. (л.д. 65-66), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут ему позвонил оперативный дежурный и сказал, что избили женщину К. и что к ней нужно съездить и опросить ее по указанному адресу. Приехав по указанному адресу застал К. дома одну и начал ее опрашивать. В период опроса К. в дом пришел ее сожитель Н.В. Держась рукой за левый бок К. жаловалась на боли в грудной клетке, дыхание у нее было тяжелое, она кашляла, под левым глазом у нее был большой кровоподтек. Взяв объяснение с К. и выписав направление на медицинское освидетельствование он вызывал скорую и уехал в ОВД по <адрес>.

Протоколом допроса свидетеля Н.В. (л.д. 46-47), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он проживает совместно с К. ДД.ММ.ГГГГ у отца К. было день рожденья – юбилей. Он знал о том, что К. собирается ехать к отцу в <адрес>. В какое время К. уехала к родителям ему не известно, так как его не было дома. К. он ни когда не бил и не бьет. Из <адрес> к своим родителям она уезжала без каких-либо телесных повреждений. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ вечером домой, он застал К., в доме также находился участковый милиции. У К. под левым глазом был кровоподтек. На вопрос, что случилось, К. ответила ему, что ее избил родной брат.

Протоколом допроса свидетеля О.В. (л.д. 59-61), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что она работает фельдшером скорой помощи ЦРБ «Смоленская» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в кабинет скорой помощи поступил звонок от участкового инспектора милиции, который сообщил, что избита женщина и необходимо приехать по адресу: <адрес> в <адрес>. Приехав по указанному адресу, она застала дома К. и мужчину, имя которого не помнит. К. стояла, на ее лице под левым глазом был большой кровоподтек и она жаловалась на боль в грудной клетке слева при дыхании. Также, К. пояснила, что ее избил брат. Осмотр К. выявил на теле последней множественные кровоподтеки, а также кровоподтек в области грудной клетки. Поставив обезболивающий укол К. она выписала ей направление на прием к хирургу в Смоленскую ЦРБ на 9 час. ДД.ММ.ГГГГ и уехала.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) подтверждается, что у К. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 7-8 ребер слева с повреждением ткани левого легкого, пмневмоторакс слева, что подтверждается протоколом операции, которые могли быть причинены действиями твердого тупого предмета, а также при падении и ударе о таковой. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Было причинено не менее одного воздействия (удара).

Кровоподтек век левого глаза, который мог быть причинен действием тупого твердого предмета. Это повреждение не причинило вреда здоровью, так как не привели к кратковременному расстройству здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Было причинено не менее одного воздействия (удара).

Все повреждения могли быть причинены в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Диагноз: сотрясение головного мозга объективными клиническими данными достоверно не подтвержден, поэтому при оценке вреда здоровью в учет не принимался.

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина Казанцева А.Т. в совершении преступления доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина Казанцева А.Т. в содеянном полностью установлена показаниями потерпевшей К., уличавшей Казанцева А.Т. в нанесении ей ударов в область грудной клетки слева; вышеприведенными показаниями свидетеля Д.М., которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей К. Показания указанных лиц объективно подтверждаются заключением медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования, давности причинения, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у К.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Н.И., в части того, что Казанцевым А.Т. К. был нанесен только один удар в область лица, поскольку свидетель Д.М. показала в суде и на предварительном следствии, что Н.И. в момент нанесения ударов Казанцевым А.Т. ногами в область грудной клетки К. стояла на крыльце дома и просила Казанцева А.Т. прекратить свои действия. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Н.И. является матерью подсудимого Казанцева А.Т. и ее показания в указанной части даны из желания помочь подсудимому избежать уголовную ответственность.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Д.М., поскольку она предупреждалась судом за дачу заведомо ложных показаний, и пояснила суду, что в неприязненных отношений к Казанцеву А.Т. не имеет. Кроме того, данные ею в ходе судебного заседания показания полностью согласуются с ее показаниями, данными в ходе очных ставок с Казанцевым А.Т. и свидетелем Н.И.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника подсудимого Казанцева А.Т. о том, что травма грудной клетки могла быть причинена сожителем К. Н.В., поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, так как Н.В. придя домой, обнаружил К. в присутствии участкового инспектора проводившего опрос последней по факту причиненных ею побоев Казанцевым А.Т.

Так же суд учитывает и то обстоятельство, что действия Казанцева А.Т., связанные с нанесением ударов ногами в область грудной клетки К. после того как она замахнулась на него бутылкой получив от ФИО11 удара в область лица, не может быть признано необходимой обороной, так Казанцев А.Т. сам спровоцировал данную ситуацию, нанеся первым удар К. Кроме того, выбив бутылку из рук потерпевшей, которую она подняла с земли после полученного удара в лицо, тем самым предотвратив ее противоправные действия, он продолжил преступное посягательство, продолжая наносить удары ногой потерпевшей.

Суд квалифицирует действия Казанцева А.Т. по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от07 марта 2011года № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, сила и локализация нанесенного Казанцевым А.Т. К. удара – в область жизненно-важных органов – в область грудной клетки, бесспорно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.

Вменяемость подсудимого Казанцева А.Т. у суда сомнений не вызывает, поскольку он в судебно-следственной ситуации ориентирован верно, его поведение адекватно, на учете в психиатрических учреждениях он не состоит (л.д.91, 92).

Суд не находит оснований для признания причинения Казанцевым А.Т. тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшей, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей. При этом нецензурная брань потерпевшей в адрес подсудимого не может быть признана судом как тяжкое оскорбление. Также при принятии решения об отсутствии у Казанцева А.Т. состояния аффекта, суд принимает во внимание то обстоятельство, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания Казанцев А.Т. дает четкие, последовательные, подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также его мотивах. Указанное свидетельствует о том, что Казанцев А.Т. в полной мере сознавал в момент совершения преступления общественно-опасный характер своих действий и в полной мере мог руководить ими.

При назначении вида и меры наказания Казанцеву А.Т., суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание Казанцеву А.Т., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что Казанцев А.Т. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и органами внутренних дел характеризуется только положительно, к административной ответственности не привлекался, страдает заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание Казанцева А.Т. обстоятельств суд признает и учитывает: занятие общественно полезным трудом, наличие семьи, двух несовершеннолетних детей на иждивении, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, положительные характеристики от сельской администрации по месту жительства и со стороны органов внутренних дел, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать Казанцева А.Т.; действия К., которая замахнулась на Казанцева А.Т. бутылкой, а так же высказанные К. в адрес Казанцева А.Т. оскорбления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Казанцева А.Т. не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности Казанцева А.Т., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Казанцеву А.Т. наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Казанцева А.Т. возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на Казанцева А.Т. дополнительных обязанностей, в связи с чем назначает Казанцеву А.Т. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ с подсудимого Казанцева АТ. подлежат взысканию процессуальные издержки за услуги защитника на предварительном следствии в размере 1372 руб. 52 коп. и 1372 руб. 52 коп. в суде, а всего на общую сумму 2745 руб. 04 коп.

Оснований для освобождения подсудимого Казанцева АТ. от взыскания процессуальных издержек, суд не находит, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, наличия у него постоянной работы, в связи с чем Казанцев А.Т. не лишен возможности возместить государству понесенные расходы, связанные с осуществлением в отношении него защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Казанцев А.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от07 марта 2011года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Казанцев А.Т. обязанности один раз в два месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Казанцеву А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Казанцев А.Т. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 2745 руб. 04 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в его кассационной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья С.А. Илларионов