с. Быстрый Исток 22 июня 2011 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Шапорев А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Быстроистокского района Чешель В.Н., помощника прокурора Рогожина А.А.,

защитника-адвоката адвокатской конторы Бийского района НО Алтайской краевой коллегии адвокатов Барышевой Е.В., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Медведевой Н.И.,

потерпевших Т. (добрачная фамилия И.П. В.П., И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Ядрикова П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 02 марта 2009 года Быстроистокским районным судом по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ядрикову П.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ядриков П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точное время не установлено) Ядриков П.В. пришел в гости к своему знакомому Е.В., проживающему по адресу: в <адрес>. Однако в доме никого не было и входная дверь закрыта на навесной замок. В связи с чем, у Ядрикова П.В. возник преступный умысел, направленное на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих Е.В. При этом подсудимый ранее бывал у последнего в гостях и был хорошо осведомлен о расположении вещей внутри дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Е.В., Ядриков П.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точное время не установлено), находясь возле <адрес>, действуя тайно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Е.В. материального ущерба, и, желая их наступления, преступил к активным действиям. Ядриков П.В. при помощи металлического предмета, найденного на лестничной площадке, взломал навесной замок входной двери и незаконно проник во внутрь жилища, где обнаружил, а затем тайно похитил денежные средства, принадлежащие Т. (добрачная фамилия И.П.) В.П., в сумме 800 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Ядриков П.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Ядриков П.В. пришел в гости к своему знакомому В.И., проживающему по адресу: в <адрес>. Зайдя в дом через незакрытые на запорное устройство входные двери, он обнаружил, что в доме никого нет. При выходе из дома в помещение веранды на диване Ядриков П.В. обнаружил сотовый телефон. В результате чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «Samsung» модели SG-М 310, принадлежащего И.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «Samsung» модели SG-М 310, принадлежащего И., Ядриков П.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, действуя тайно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения И. материального ущерба, и, желая их наступления, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 4795 рублей, чем причинил гражданке И. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным имуществом Ядриков П.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Подсудимый Ядриков П.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ кражу денег из квартиры, принадлежащих Т. (добрачная фамилия И.П. В.П., в сумме 800 рублей, он не совершал. В этот вечер из подъезда он взял только велосипед, принадлежащий его племяннику Е.В.. Велосипед через несколько дней он вернул обратно. На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого он оговорил себя в краже денег в сумме 800 рублей, хотя права и обязанности, последствия дачи показаний ему разъяснялись и допрос производился в присутствии защитника.

Хищение сотового телефона с дивана из веранды ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня из дома по <адрес>, принадлежащего И., он совершал, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Стоимость похищенного и квалифицирующий признак, не оспаривает.

Суд, не признание вины Ядриковым П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно хищения им денежных средств в размере 800 рублей, принадлежащих Т. (добрачная фамилия И.П.) В.П., из ее жилища, расценивает как защитную позицию с целью избежания уголовной ответственности и наказание за содеянное, поскольку это опровергается исследованными и признанными допустимыми в суде доказательствами.

Несмотря на то, что подсудимый Ядриков П.В. свою вину в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде следующих доказательств.

Так, лицо, виновное в совершении преступления, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Т. (добрачная фамилия И.П. В.П., а именно Ядриков П.В. установлено исследованными в суде доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2010 года, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, а именно квартиры по адресу: <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра изъяты: женская сумка, в которой отсутствуют денежные средства, навесной замок с ключом (л.д.5-7)

Протоколом осмотра предметов 24 июня 2010 года осмотрена женская сумочка, изъятая в ходе ОМП 23 мая 2010 года (л.д.48-49), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.50).

Протоколом осмотра предметов 02 марта 2011 года осмотрен металлический навесной замок с заводским ключом, изъятый в ходе ОМП 23 мая 2010 года (л.д.149), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.150)

По заключению трасологической экспертизы № от 26 июля 2010 года замок, представленный на исследование, изъятый 23 мая 2010 года в <адрес>, не исправен. Имеет механические повреждения в виде деформации ригеля и корпуса, образованные в результате вырывания запираемого конца дужки из корпуса замка твердым металлическим предметом в поперечном сечении четырех угольной, «П» образной или треугольной формы (арматуры, уголок и т.п.) (л.д.123)

Ядриков П.В., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, точное время не помнит, он пошел в гости к своему племяннику Е.В.. Когда Ядриков П.В. поднялся на второй этаж и стал стучать в дверь. Однако дверь была закрыта на навесной замок. Он понял, что в доме никого нет. После чего, Ядриков П.В. решил зайти в квартиру, чтобы найти там деньги. Ядриков П.В. предположил, что у Е.В. могут быть деньги, потому что Ядриков П.В. знает, что Евгений подрабатывает по найму. Ядриков П.В. осмотрелся по сторонам и на полу увидел металлический предмет похожий на трубку, которую он поднял, вставил ее между душкой замка и самим замком и с силой рванул ее, открыв замок. Замок он повесил на пробой двери. Открыв дверь, он вошел в квартиру. В квартире было темно, но свет Ядриков П.В. не включал, а стал светить имеющимися у него в кармане спичками. Он осмотрелся и вошел в комнату. В комнате на кровати, которая стояла ближе к телевизору, под подушкой Ядриков П.В. нашел черную сумочку, в которой обнаружил несколько денежных купюр достоинством по 100 рублей. Данные деньги он вытащил и положил к себе в карман. После чего, он увидел черную спортивную сумку, сложил в нее попавшиеся под руку вещи и вышел из квартиры. Ядриков П.В. взял замок, вставил его в петли и защелкнул. С виду было видно, что замок как будто бы и не открывался. Когда он закрывал замок, то поставил сумку на пол и, когда стал уходить, то с собой забрал металлическую трубу, которой открыл навесной замок двери. Про сумку он забыл и спустился по лестнице вниз. Внизу Ядриков П.В. увидел велосипед «Урал» оранжевого цвета, который принадлежит Е.В. Ядриков П.В. также решил похитить и велосипед. После чего, он взял его и попытался на нем уехать, но оказалось, что у него спущено заднее колесо, тогда Ядриков П.В. повел его рядом с собой. По приходу домой велосипед Ядриков П.В. спрятал в сарай и зашел в дом и лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ Ядриков П.В. весь день находился дома и занимался домашним хозяйством. В обеденное время он решил сходить в магазин за сигаретами. По дороге в магазин Ядриков П.В. проверил наличие денег в кармане, но обнаружил в нем всего 200 рублей. Остальные деньги он потерял. В магазине Ядриков П.В. приобрел товара примерно на 150 рублей. У него осталось 50 рублей, которые он положил во внутренний карман пуховика.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой прибыли сотрудники милиции для опроса Ядрикова П.В. по поводу кражи из квартиры Е.В.. Ядриков П.В. дал объяснение о том, что он находился дома и никакой кражи не совершал. Кражу отрицал, так как испугался наказания. После чего, сотрудники милиции уехали. После их отъезда Ядриков П.В. решил незаметно в темное время суток подкинуть велосипед к дому, в котором проживает Е.В., что Ядриков П.В. и сделал, когда стемнело. Велосипед Ядриков П.В. поставил со стороны проезжей части <адрес> прислонив его к углу дома, а также металлическую трубу, которой открывал входную дверь И.П. Ядриков П.В. в это же время, когда ставил велосипед, утопил в болоте, чтобы замести следы преступления. В дальнейшем Ядриков П.В. без какого либо давления со стороны сотрудников милиции признался им в совершении данного преступления. Вину в совершении данного преступления Ядриков П.В. признавал полностью. В содеянном раскаивался (л.д.64-65)

Суд считает, что более правдивые показания Ядриков П.В. давал на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, при этом ему были разъяснены права, последствия дачи показаний. У суда не имеется каких-либо оснований полагать, что Ядриков П.В. оговаривает себя, поэтому кладет в основу приговора именно как наиболее правдивые и последовательные его показания на предварительном следствии. Вместе с тем, его показания в части того, что он именно металлическим предметом округлой формы (типа трубы) сорвал душку замка, суд расценивает как его добросовестное заблуждение, поскольку время было вечернее, плохое освещение и это опровергается заключением трасологической экспертизы, согласно которой замок имеет механические повреждения в виде деформации ригеля и корпуса, образованные в результате вырывания запираемого конца дужки из корпуса замка твердым металлическим предметом в поперечном сечении четырех угольной, «П» образной или треугольной формы (арматуры, уголок и т.п.) (л.д.123). В остальной части Ядриков П.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дает показания полностью согласующиеся с конкретными обстоятельствами уголовного дела.

Потерпевшая Е.В. (добрачная фамилия И.П.) И.П. в суде показала, что с апреля 2010 года она проживала совместно с сожителем Е.В. (в настоящее время брак зарегистрирован), и сыном. В мае 2010 года у И.П. с ее сожителем произошла ссора и он от уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Е.В. приехала в <адрес>, чтобы помочь матери посадить картошку. Перед этим она оставила дома женскую сумку, в которой находились деньги в сумме 800 рублей (купюрами по 100 рублей). Сумку положила в комнате под подушкой на кровати. Входную дверь она закрыла ключом на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она вернулась с мужем и сыном домой. Поднявшись к входной двери своей квартиры, она увидела, что ее сын дернул за навесной замок и оказалось, что крепление замка открыто. На лестничной площадке в подъезде стояла спортивная сумка ее мужа, в которой находились его вещи. Данную сумку она не выносила. Зайдя в квартиру, она обнаружила пропажу денег из ее сумочки в количестве 800 рублей. После этого, она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Ядриков П.В. является родственником (свояком), так как приходится дядькой ее мужу Е.В.. 2-3 раза он бывал у них дома. Однако она полагает, что Ядриков П.В. кражу денег совершить не мог, так как не видел, где находятся деньги. Она подозревает в краже денег свою соседку З., которая видела, что у нее были деньги. На сегодня ущерб ей не возмещен.

Потерпевшая Е.В. (добрачная фамилия И.П.) И.П. на предварительном следствии показывала, что с апреля 2010 года она проживает совместно с сожителем Е.В., малолетним сыном А.А. и своим братом К.П. Указанное жилье И.П. снимает. ДД.ММ.ГГГГ у И.П. с ее сожителем произошла ссора после которой он вместе с ее братом уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов И.П. со своего сотового телефона позвонила на телефон своего сожителя Е.В. Тот попросил ее приехать в <адрес>, чтобы помочь матери посадить картошку, на что она согласилась. Возле почты <адрес> она встретила таксиста Ж. и попросила его, чтобы он отвез ее в <адрес>. Тот согласился и И.П. села в автомобиль. Она попросила, чтобы сначала он отвез И.П. к ней домой, чтобы оставить там свои вещи, женскую сумку, в которой находились деньги в сумме 800 рублей (купюрами достоинством в 100 рублей в количестве 8 штук). Приехав домой, И.П. зашла в свою квартиру, где положила вышеуказанную сумку в комнате под подушку на кровать. Затем И.П. вышла из квартиры и закрыла входную дверь ключом на навесной замок. Затем она вышла, села в автомобиль и поехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут И.П. совместно со своим сожителем Е.В. и своим братом К.П. вернулись из <адрес> к себе домой. Подъехав к дому и зайдя в подъезд И.П. обнаружила, что в подъезде нет ее велосипеда марки «Урал», оранжевого цвета, который И.П. перед отъездом оставила в подъезде первого этажа. Поднявшись к входной двери своей квартиры И.П., сын которой находился в этот момент с ними, дернул за навесной замок и оказалось, что крепление замка открыто. На лестничной площадке в подъезде стояла спортивная сумка сожителя И.П., в которой находились его вещи перед отъездом в <адрес> И.П. не выносила данную сумку в подъезд. Взяв данную сумку, И.П. занесла ее в квартиру и поставила в комнату. Зайдя в комнату, И.П. увидела, что ее женская сумка, которую она перед отъездом положила под подушку на кровати лежит на середине кровати. Осмотрев сумку, она обнаружила, что замок-молния сумки расстегнута, а из нее пропали деньги в размере 800 рублей. Более из сумки ничего не пропало. После этого И.П. позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Ядриков П.В. является родственником сожителя И.П., он периодически заходил к ним в гости. И.П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей (л.д.44-45)

У суда нет оснований полагать, что подозрения Е.В. (добрачная фамилия И.П. И.П. в совершении кражи денег в сумме 800 рублей из ее сумочки соседкой З. и непричастности к ней родственника ее мужа (дядьки) П.В.. не основаны на материалах уголовного дела, и является только ее предположением с целью смягчить ответственность подсудимого, являющегося родственником, поэтому данные предположения не учитывает при определении виновности лица и ее показания на предварительном следствии и в суде, за исключением указанных выше (предположения о совершении кражи иным лицом, а не Ядриковым), кладет в основу приговора.

Свидетель Е.В. на предварительном следствии показывал, что проживает со своей сожительницей И.П., ее малолетним сыном и ее братом К.П. Данное жилье они снимают с апреля 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ у Е.В. с его сожительницей произошла ссора, после которой он совместно с ее братом уехал в <адрес> к своей матери Г.А. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.В. совместно с братом своей сожительницы проживал в <адрес> у своей матери. ДД.ММ.ГГГГ Е.В. на сотовый телефон позвонила его сожительница и попросила его, чтобы он приехал домой в <адрес>, но Е.В. попросил ее приехать в <адрес>, для того, чтобы она помогла ему посадить картошку у его матери. Та согласилась. Через некоторое время сожительница Е.В. приехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой в <адрес>, зайдя в подъезд дома, в котором они снимают жилье, обнаружили пропажу велосипеда марки «Урал» оранжевого цвета, который стоял в подъезде на первом этаже. Е.В. поднялся на второй этаж. В это время к входной двери подбежал ребенок сожительницы Е.В. и дернул за навесной замок. Петля навесного замка открыта, Е.В. с сожительницей сразу поняли, что кто-то был у них дома, поскольку в подъезде стояла черная сумка с вещами Е.В. Сожительница занесла сумку Е.В. в квартиру. Зайдя в квартиру, сожительница Е.В. обнаружила, что из ее женской сумочки черного цвета пропали деньги в сумме 800 рублей. О том, что у нее в сумке находились деньги Е.В. узнал тогда, когда она обнаружила пропажу. Со слов Е.В. Ядриков П.И. является его дальним родственником по матери и периодически заходил к ним в гости (л.д.46-47)

Свидетель З. на предварительном следствии показывала, что проживает вместе со своим сожителем П.В. и тремя малолетними детьми. По данному адресу они проживают около двух месяцев. С З. по соседству проживают И.П. и Е.В.. Отношения у З. с ними нормальные. ДД.ММ.ГГГГ З. видела как И.П. пересчитывала деньги, но какое количество их было она не видела. Ирина сказала, что заняла деньги в размере 1000 рублей у своей матери, чтобы заплатить за кредит и отдать долг. Так же И.П. сообщила З., что она собирается ехать в <адрес>, чтобы помочь посадить там картошку матери ее сожителя Е.В. Ее сожителя дома не было, так как он вместе с братом И.П., К.П. находился в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Е.В. не проживал дома, так как И.П. поссорилась с Е.В. ДД.ММ.ГГГГ сожитель З. П.В. около 22 часов ночи возвращался домой с работы и видел, что велосипед «Урал» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащий И.П., находился в подъезде на первом этаже, в целости и сохранности. А утром ДД.ММ.ГГГГ данного велосипеда уже не было. Также ДД.ММ.ГГГГ утром сын З. пошел выносить мусор, вернувшись сообщил ей, что у соседей И.П. возле входной двери стоит спортивная сумка с вещами. Она вышла в подъезд, чтобы посмотреть. Она увидела данную сумку, так же она обратила внимание на навесной замок входной двери в квартиру И.П., тот находился на месте и висел на двери. Сумки вчера там не было. Затем около 18 часов З. встретила И.П. и она сообщила ей, что когда она приехала домой вместе со своим сожителем и братом, то сумка с вещами стояла около двери, а так же она сообщила ей, что навесной замок на ее входной двери в квартиру был сломан. Вечером ДД.ММ.ГГГГ З. видела, что к И.П. приходил Ядриков П.И. в это время в дверь И.П. кто-то стучал, но З. не выходила из своей квартиры, для того, чтобы посмотреть, кто стучится. От И.П. она узнала, что у нее украли деньги в сумме 800 рублей (л.д.155-156)

Оснований не доверять показаниям свидетелей Е.В. и З., у суда не имеется, поэтому их показания суд кладет в основу приговора.

Суд исключает по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон из перечня доказательств: протокол осмотра места происшествия от 24 мая 2010 года осмотра и изъятия велосипеда марки «Урал» (л.д.21-23), протокол осмотра предметов от 24 июня 2010 года велосипеда марки «Урал» (л.д.57-58), постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.59), заключение товароведческой экспертизы по вышеуказанному вещественному доказательству (л.д.34-39), показания свидетеля Р. как не относящиеся к материалам настоящего дела, поскольку подсудимый органами предварительного следствия не обвиняется в совершении хищения велосипеда марки «Урал».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд считает установленным на основании вышеуказанных доказательств, что именно подсудимый Ядриков П.В. совершил инкриминируемое ему преступление, при обстоятельствах, установленных органом предварительного следствия.

Лицо, виновное в совершении преступления, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества – сотового телефона, принадлежащего И., установлено исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая И. на предварительном следствии показывала, что проживает одна. К ней иногда приезжает сын В.И., он работает вахтовым методом на озере Ая по графику неделя через неделю. Он уехал на работу 21 мая, а вернулся 28 мая. У И. в пользовании был сотовый телефон марки «Самсунг SG- M 310» в корпусе темно- фиолетового цвета, данным телефоном она пользовалась в течение одного года. Этот телефон И. подарила ее дочь, которая проживает в городе Москва, был ли этот телефон в бывшем употреблении, она не знает. К корпусу телефона был прикреплен ремешок сиреневого цвета, предназначенный для надевания на шею. Более каких либо особых опознавательных признаков у телефона не было. В последний раз своим телефоном И. пользовалась числа 24 или 25 мая 2010 года, она разговаривала по нему со своей дочерью Галиной которая проживает в городе Москве. Когда И. разговаривала с ней то она находилась в доме, на улицу не выходила. После разговора с Галиной куда И. положила телефон, она не помнит. В четверг то есть 27 мая, И. на домашний телефон позвонила Галина, и спросила у нее, почему она не отвечает на сотовый телефон. После этого И. стала искать сотовый телефон, но не нашла. Обычно И. телефон оставляет на холодильнике у входа на кухне, или в спальне. И. обыскала весь дом, но телефон она не нашла. В период с 24 по 27 мая к ней домой из посторонних ни кто не заходил, и даже когда она работала в огороде, И. не видела что кто то заходил к ней в ограду. Хотя до этого к ее сыну В.И. несколько раз приходил сосед Ядриков П.В. они иногда распивали спиртное, больше к сыну И. ни кто не приходил. Какая была стоимость телефона И. не знает, но оценивает его в 5000 рублей. Данная сумма для нее является значительной, так как размер пенсии И. составляет 6000 рублей (л.д.97-98)

Ядриков П.В. на предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показывал, что по вышеуказанному адресу он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Ядриков П.В. вышел из дома и собрался идти в гости к своему брату П. проживающему в <адрес>. Идя по <адрес>, Ядриков П.В., проходя мимо дома В.И., расположенного по <адрес>, решил зайти и поинтересоваться у И.В. приехал ли ее сын В.. Ядриков П.В. зашел через калитку в ограду усадьбы дома, подошел к входной двери в веранду дома. Входная дверь в веранду дома была в положении «открыто». Ядриков П.В. прошел в веранду дома, где увидел на стоящем слева от входа диване сотовый телефон в корпусе темного цвета «раскладушка» фирмы «Самсунг». В этот момент у Ядрикова П.В. возник умысел на кражу указанного сотового телефона. Реализуя свой умысел, он подошел к дивану и взял указанный выше сотовый телефон и положил его к себе во внутренний карман пиджака. Из дома к Ядрикову П.В. никто не выходил, и он, пока находился в веранде дома, никого не звал, чтобы к нему вышли. После того, как Ядриков П.В. украл сотовый телефон из веранды дома В.И., он направился дальше по <адрес> в направлении <адрес> к дому А.И., проживающего по <адрес> в районе школы. Когда он пришел к дому А.И., то А.И. оказался дома. Ядриков П.В. совместно с А.И. распили спиртное, которое купил Ядриков П.В. за 20 рублей, и остался ночевать у А.И.. На следующий день Ядриков П.В. совместно с А.И. пошли работать по найму. Отработав непродолжительное время, они заработали 100 рублей. По пути к дому А.И. Ядриков П.В. остановился возле дома В.Е., и увидел, что В.Е. что-то делает в комнате с открытым окном. Увидев В.Е., Ядриков П.В. предложил ему купить у него сотовый телефон. Евгений сказал, чтобы Ядриков П.В. показал ему телефон, но он ответил, что телефон сейчас принесет. После чего, Ядриков П.В. с А.И. пошли к А.И. домой. Телефон из кармана Ядриков П.В. не доставал и Е.А. не показывал. По приходу к А.И., Ядриков П.В. стал искать украденный им у В.И. сотовый телефон, но осмотрев все карманы своей одежды, телефона он не обнаружил. По всей видимости телефон Ядриков П.В. потерял где-то на улицах села. В каком приблизительно месте он мог утерять указанный им сотовый телефон, Ядриков П.В. не знает, так как его пропажи из кармана одежды он не заметил. Свою вину в совершении данного преступления Ядриков П.В. признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.101-102)

Свидетель А.И. на предварительном следствии показывал, что по вышеуказанному адресу он проживает один. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ к А.И. домой пришел ранее ему знакомый Ядриков П.В.. Он был в трезвом состоянии. На нем был одет пиджак светлого цвета, под пиджаком находился свитер темного цвета, а также брюки светлого цвета. У Ядрикова П.В. были деньги в размере 20 рублей, на эти деньги он приобрел спиртное и распили его, после чего Ядриков П.И. остался у А.И. ночевать. На следующий день А.И. пошел с Ядриков П.И. работать по найму, при этом они заработали не большое количество денег, в размере 100 рублей. На эти деньги они приобрели спиртное, и пошли распивать его домой к А.И.. По дороге они зашли домой к Е.А., где Ядриков П.И. предложил Е.А. купить у него сотовый телефон, на что Е.А. согласился и попросил у Ядриков П.И. посмотреть данный телефон, на что Ядриков П.И. сказал, что данный телефон находится дома, тогда Е.А. сказал, чтобы Ядриков П.И. принес ему данный телефон, на что Ядриков П.И. согласился и Ядриков П.В. с А.И. пошли домой к А.И.. Когда они пришли домой к А.И., Ядриков П.И. стал искать сотовый телефон, но он телефон так и не нашел, А.И. ему тоже помогал искать телефон, но все безрезультатно. Внешний вид сотового телефона Ядриков П.И. А.И. не описывал, у него А.И. сотовый телефон не видел. На следующий день А.И. попросил Ядриков П.И. покинуть его дом, так как А.И. нужно было идти на работу, а Ядриков П.И. с ним на временные заработки идти не хотел (л.д.105-106)

Свидетель Е.А. на предварительном следствии показывал, что примерно 27 или 28 мая 2010 года около 15 часов к дому Е.А. подошли Ядриков П.И. и А.И. Е.А. спросил у них, что они хотят. На что Ядриков П.И. спросил у него: «Не купит ли он у него сотовый телефон?» Е.А. попросил у него посмотреть данный сотовый телефон, но Ядриков П.И. сообщил ему, что на данный момент у него с собой данного сотового телефона нет. Тогда Е.А. сообщил ему, чтобы он принес ему сотовый телефон, чтобы Е.А. мог его посмотреть. После этого, Ядриков П.И. и А.И. ушли по <адрес> в направлении <адрес> и больше Е.А. их не видел. Какой марки, модели и цвета был сотовый телефон Е.А. не знает, так как Ядриков П.И. ему не говорил. Телефона Е.А. у него не видел. Где Ядриков П.И. взял данный телефон Е.А. не знает. Позднее от сотрудников милиции Е.А. узнал о краже сотового телефона у жительницы <адрес> (л.д.107-108)

Свидетель С.И. на предварительном следствии показывал, что у него имеется половина дома по адресу: <адрес>. До 24 или 25 мая 2010 года у С.И. в указанном доме проживал Ядриков П.В..

С 24 по 29 мая 2010 года Ядриков П.И. в данном доме не проживал. Как раз в эти дни, а именно: 24 мая 2010 года или 25 мая 2010 года Ядриков П.И. ходил по улице и заходил к соседям, в том числе и к В.И., проживающей по адресу <адрес>. Ядриков П.И. склонен к совершению краж, кроме того у него нарушена психика и он бывает не управляемым.

28 мая 2010 года к С.И. домой приходила В.И. и сообщила о том, что 24 или 26 мая 2010 года к ней домой заходил Ядриков П.И., и после его ухода она обнаружила пропажу сотового телефона. После пропажи сотового телефона у В.И. Ядриков П.И. не стал жить в доме С.И. (л.д.151-152)

По заключению эксперта № от 24 июня 2010 года среднерыночная стоимость аналога сотового телефона марки «Samsung» модели SG-M 310 в эксплуатации с мая 2009 года, с учетом технического состояния, на 26 мая 2010 года составляет 4795 рублей (л.д.87-92)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд считает установленным, что подсудимый совершил инкриминируемое преступление, - кражу сотового телефона, при обстоятельствах, установленных органом предварительного следствия.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях нашла полное подтверждение и квалифицирует действия Ядрикова П.В.:

по краже имущества (денежных средств) у Т. (добрачная фамилия И.П.) В.П. ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по краже имущества (сотового телефона) у И. ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ)-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Ядриков П.В. проник в жилище Т. (она же И.П.) путем взлома запорного устройства, не имея на то законных оснований; и причинение значительного ущерба В.И., поскольку стоимость сотового телефона превышает 2500 рублей, размер пенсии потерпевшей примерно близка к размеру причиненного ущерба.

Размер материального ущерба, причиненный В.И., установлен товароведческой экспертизой, оснований не доверять которой не имеется.

В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимого, который адекватно ориентируется в судебно-следственной ситуации, дает показания по существу дела в рамках избранной им позиции.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии) № от 22 июля 2010 г. Ядриков П.В. в момент совершения инкриминируемых ему действий и обнаруживает в настоящее время признаки органического психосиндрома умеренно выраженного травматического генеза с эписиндромом в анамнезе. Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает Ядрикова П.В. возможности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления у него не было временного расстройства психической деятельности, осознавал фактический характер и общественную опасность совершенного деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.113-115).

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 27 мая 2011 года Ядриков П.В. каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. У него выявлено признаки органического расстройства личности сложного генеза (травматического, сосудистого, интоксикационного) с психопатоподобным изменением личности, осложненным хроническим алкоголизмом 2-ой стадии. Выявленные у него изменения психики не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта. Он не был лишен в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Жалобы Ядрикова П.В. на снижение памяти, интеллекта не подтверждаются клиническим исследованием и носят защитно-установочный характер. По психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Оснований не доверять заключению вышеуказанных экспертиз у суда не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора.

В совокупности изложенного, суд приходит к выводу о признании подсудимого вменяемым как в момент инкриминируемых ему событий, так и в настоящее время.

Поэтому, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: А.В., родной сестры подсудимого, Л.С., С.Г., родственника Ядрикова П.В., о неадекватном поведении подсудимого, не являются основанием для признания Ядрикова П.В. невменяемым на период совершения преступлений и в настоящее время, как и не усматривает суд оснований для сомнений в заключениях судебно-психиатрических экспертиз.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжкого и средней тяжести преступлений.

По месту жительства от сельской администрации и от органов милиции подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, отмечено, что по характеру спокоен, замкнут, скрытен, хитрый, жалоб от соседей по месту жительства не поступало, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра с диагнозом ОЗГМ сложного генеза (черепно-мозговая травма осложненная алкоголизацией), к административной ответственности не привлекался, ранее судим, что учитывается судом как характеризующую личность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд признает и учитывает: полное признание своей вины по краже сотового телефона, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие по этому поводу группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих и отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Учитывая вышеизложенное, а так же, что подсудимый совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление в период условного осуждения, что не оказало на него воспитательного и исправительного воздействия, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору Быстроистокского районного суда от 02 марта 2009 года, без ограничения свободы, с применением ст. 70 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения положения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связи с оплатой услуг защитника на предварительном следствии в сумме 2058 руб. 78 копеек и в суде в сумме 3088 рублей 17 копеек, а всего 5146 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ядриков П.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ядрикову П.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Быстроистокского районного суда от 02 марта 2009 года в отношении Ядрикова П.В. отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Быстроистокского районного суда от 02 марта 2009 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ядрикову П.В. исчислять с 22 июня 2011 года.

Меру пресечения изменить, взять под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок с ключом, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по Быстроистокскому району, - уничтожить как не представляющие ценности.

Взыскать с осужденного Ядриков П.И. процессуальные издержки в связи с оплатой услуг защитника в сумме 5146 (Пять тысяч сто сорок шесть) рублей 95 копеек.

На приговор может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность донести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В.Шапорев