Приговор по ч.1 ст.111 УК РФ

Дело №1-71/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2011 года с. Быстрый Исток

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Илларионова С.А.,

при секретаре Матыцыной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Чешель В.Н.,

подсудимого Заяц А.П.,

защитника адвоката Королевой Г.П.,

представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Заяц А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Заяц А.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызывавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, К. пришел в магазин «Милена», расположенный по адресу: <адрес>, где позвонил в звонок в результате чего из дома, расположенного по вышеуказанному адресу вышел хозяин магазина Заяц А.П. Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, Заяц А.П. открыл магазин «Милена» и вошел во внутрь помещения, К. прошел следом. В ходе разговора, состоявшемся в процессе приобретения пива К., между ним и Заяц А.П. произошла ссора, в ходе которой у Заяц А.П., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, Заяц А.П., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, вышел на улицу из помещения магазина «Милена», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, где взял деревянный брусок, с которым обратно зашел в магазин «Милена». Находясь в помещении магазина «Милена», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут, Заяц А.П. деревянным бруском нанес один удар в область левого виска, от которого К. упал на пол. Лежа на полу, К. прикрывая голову от ударов, наносимых ему Заяц А.П., выставил руку перед собой, согнув ее в локте. Далее в продолжение своего преступного умысла Заяц А.П. нанес 2 удара деревянным бруском в область левого предплечья, отчего К. сразу почувствовал резкую боль в руке, и два удара в область головы. Всего было причинено К. не менее 6-ти воздействий /ударов/.

В результате своими преступными действиями Заяц А.П. причинил К. телесные повреждения в виде:

1. Закрытого внутрисуставного перелома локтевого отростка левой локтевой
кости. Это повреждение причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку
значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Было причинено не менее одного воздействия /удара/.

2. Закрытый перелом диафиза нижней трети левой локтевой кости, для заживления которого требуется срок свыше 3-х недель, поэтому полученное К. повреждение причинило вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья. Было причинено не менее одного воздействия /удара/.

3. Сотрясение головного мозга, кровоподтек затылочной области слева, ссадина лба, переносицы /по 1/. Эти повреждения причинили ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, так как привели к кратковременному расстройству здоровья не свыше 3 недель. Было причинено не менее 3-х воздействий /ударов/.

4. Ссадина поясничной области справа. Это повреждение не причинило вреда здоровью, так как не привело к кратковременному расстройству здоровья и не повлекло незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Было причинено не менее одного воздействия /удара/.

Подсудимый Заяц А.П. в судебном заседании вину признал частично, указав, что не имел умысла на причинения тяжкого вреда здоровью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив показания в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия и при его дополнительном допросе (л.д. 27-28, 57-58), а также в качестве обвиняемого (л.д. 81) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. в помещении магазина «Милена», между ним и К. произошла словесная ссора при покупке К. товара (пива), в связи с тем, что К. говорил о том, что в магазине плохой сервис и спросил, «Что богато живете, давно не было пожара». Он это расценил это как угрозу в свой адрес. При этом его очень удивил тот факт, что К. недавно приехал в <адрес> и уже знает о пожарах его магазина. Учитывая то, что К. ранее неоднократно судим, о чем и не скрывал, то от него можно было ожидать, что угодно. Он просил К. выйти из его магазина, но он отказывался, так как желал конфликта. К. не желал уходить и продолжал ему угрожать, в связи с чем он разозлился и ударил К. 2 раза кулаком в область лица. После этого К. полез рукой в карман, в связи с чем, он, опасаясь за свою жизнь, выбежал из магазина, подобрал на земле первую попавшуюся палку, действительно думая, что у К. в кармане нож, так как он был очень агрессивен и полез в карман явно не просто так. Пока он отсутствовал в магазине, то К. мог просто уйти, но он стоял и ждал его. Он зашел в магазин и К., увидев его, стал вытаскивать руку из кармана. Не дожидаясь когда К. достанет нож, он ударил его палкой по левой руке, чтобы К. выронил нож из рук. После чего, К. почему - то упал, то ли поскользнулся, то ли специально, но удар был не такой сильный, чтобы упасть. Упал К. как-то не естественно, вначале на левую руку, а затем перевернулся на спину, ударившись затылком головы о бетонный пол. Когда К. лежал на полу, то сказал, что жалко, что он забыл дома свой нож. Лежащего на полу К. он больше не трогал. К. сам поднялся и снова стал ему угрожать «братвой», что они с ним разберутся. Достоверно зная, что ножа у К. нет, он не боясь подошел к нему и за шиворот вытолкнул его из магазина. К. побежал, продолжая угрожать в его адрес. Пробежав за К. несколько метров, он вернулся обратно, закрыл магазин и пошел домой. Дома о данном происшествии он рассказал своей супруге. На следующий день в вечернее время к нему пришел К. со своим братом и стал требовать с него денег, шантажируя тем, что если он ему не заплатит 20000 рублей, то сделает все чтобы ему «Дали срок на полную катушку», т.к. он сломал ему руку. Он отказался дать К. такую сумму денег, так как руку он ему не ломал и ломать не собирался, кроме того, весь конфликт затеял К. Он же взял палку только для того, чтобы обезопасить себя в ночное время от лица неоднократно судимого. Если бы он желал сломать ему руку, то в связи с тем, что виноват, он сам бы предложил и оказал бы материальную помощь К. В настоящее время он выплатил К. 10 000 рублей в связи с тем, что по неосторожности им был причинен вред К. и с целью того, чтобы быть спокойным за свое имущество, так как от таких лиц как К. можно ожидать всякого. Признает, что причинил телесные повреждения К. по неосторожности в чем раскаивается.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом допроса в качестве потерпевшего К. и протоколом дополнительного допроса потерпевшего (л.д. 23-24, 76), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он пришел в гости к своей знакомой О.Н., проживающей в <адрес>. Пробыв у нее дома до 00 часов, он решил сходить в магазин, для того чтобы купить пива. Проходя мимо магазина «Милена» он увидел, включенный свет и звонок с надписью «Звонить один раз». Он подошел к магазину и позвонил в звонок. Через несколько минут из дома возле магазина вышел мужчина. Он знал, что это продавец в магазине «Милена» и его фамилия Заяц. Заяц А.П. открыл магазин и он зашел следом за ним в магазин. Пройдя за прилавок, Заяц А.П. у него спросил «Надеюсь не за мелочью пришел». Он сказал, что возьмет пиво 2,5 литра. Заяц А.П. сказал, чтобы он взял пиво и поставил его на прилавок. Достав пиво из холодильника и поставив его на прилавок, он передал Заяц А.П. 100 рублей, которые последний положил в кассу. На вопрос Зайца А.П. надо ли что еще, он ответил, что больше ни чего не надо. Ему показалось, что Заяц А.П. разозлился из-за того, что он приобрел в магазине товар на сумму всего 100 рублей. Заяц А.П. взял пиво с прилавка, которое он купил и поставил его обратно в холодильник, показав ему на дверь и сказав, чтобы он вышел из магазина. Он спросил у Заяц А.П. что он делает, и сказал ему чтобы он отдал или деньги или пиво. Заяц А.П. вышел из магазина. Оставшись в магазине один, он не понимал что происходит. Время было примерно между 00 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько секунд Заяц А.П. зашел обратно в магазин. В руках он держал деревянный брусок длинной примерно около 120 см, шириной примерно около 6-7 см, темного серого цвета и сразу стал наносить им удары, в область головы не менее четырех ударов, в область левого плеча один удар, в область левого предплечья два удара. После нанесения первого удара в область левого виска, он упал на пол, вероятно потеряв сознание. Когда он пришел в себя, то лежал на полу магазина на спине, над ним стоял Заяц А.П. в руках у которого находился брусок. Он сказал ему, что он убьет же его этой палкой, на что Заяц А.П. ответил нецензурной бранью, и нанес ему удары по левой руке, которой он прикрылся. От нанесенных ударов он почувствовал острую боль в области левой руки и заметил, что область локтя не естественно выпирает, поняв, что Заяц А.П. сломал ему левую руку. Точное количество ударов он не помнит, в связи с тем, что находился в шоковом состоянии. После нанесения ему ударов, Заяц А.П. присел рядом с ним на корточки, нанес ему один удар бруском в область лба, сказав при этом что «убьет и в навозе закапает и его никто не найдет». После чего Заяц А.П. снова нанес ему один удар в область лба. Он стал вырываться, откатился к прилавку и во время борьбы Заяц А.П. нанес ему около двух ударов кулаком правой руки в область лица. Он вырвался и убежал на улицу, где Заяц А.П. нанес ему один удар в область поясницы вышеуказанным бруском. Он побежал домой, а Заяц А.П. бежал за ним и выражался нецензурной бранью. Он прибежал домой и обратился за медицинской помощью. Угрозу убийством со стороны Заяц А.П. он воспринял реально, и опасался ее осуществления, так как Заяц А.П. был агрессивно настроен, и наносил ему удары деревянным бруском в область головы.

При дополнительном допросе потерпевший К. также пояснил, что при падении на пол после нанесенного Заяц А.П. ему удара в область левого виска он ни какой боли в области левого предплечья не испытал. После того как он пришел в себя, вероятно теряя сознание, Заяц А.П. начал наносить ему удары палкой, от которых он прикрывался левой рукой, согнув ее в локте, в результате чего он нанес ему удары по левой руке в область левого предплечья. После первого удара палкой по руке он сразу почувствовал резкую боль в области левого предплечья, при этом у него сразу опух локоть. После этого Заяц А.П. нанес ему еще один удар по этой же руке. Он сразу понял, что Заяц А.П. сломал ему руку. Сколько еще нанес ему ударов палкой Заяц А.П. он точно сказать не мог, но около 6-8 ударов по различным частям тела – пояснице, плечу, голове и т.д.

Аналогичные показания К. дал в ходе очной ставки с Заяц А.П. (л.д. 52-53).

Показаниями свидетеля О.Н., пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 23 часам к ней в гости пришел ее знакомый К., с которым они познакомилась в мае 2011 года. Он был немного выпивший. Около 24 часов они решили выпить еще немного пива, в связи с чем К. пошел в магазин. Спустя 30 минут или чуть больше, К. вернулся обратно. Голова у него была в крови и он жаловался на боль в левой руке. При этом сказал, что его избил Заяц А.П. за то, что он совершил после 24 часов маленькую покупку всего на 100 рублей. Она позвонила на сотовый телефон М.В., который отвез К. в больницу с. Быстрый Исток.

Показаниями свидетеля М.В., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ему на сотовый телефон позвонила О.Н. и попросила его отвезти К. в больницу, так как он подрался с Заяц А.П. к которому он ходил покупать пиво. Он забрал К. из дома О.Н. и отвез его в ЦРБ с. Быстрый Исток. О том, что случилось, К. ему не рассказывал. Доставив К. в больницу он видел, что ему делаю рентген руки.

Протоколом допроса в качестве свидетеля В.Ф. (л.д. 74-75), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство дежурным врачом МУЗ Быстроистокская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в МУЗ Быстроистокская ЦРБ поступил К. с телесными повреждениями в виде множественных кровоподтеков в области головы, поясничной области справа и перелом кости левого предплечья. Со слов К. ей стало известно, что он был избит в <адрес> в магазине.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-8) подтверждается, что при осмотре места происшествия – помещение магазина «Милена», распложенного в <адрес> а обнаружен и изъят деревянный брусок темного цвета, диной 60 см.с шириной ребер по 5 см.

Протоколом осмотра предметов (л.д. 41-43), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен деревянный брусок, приобщенный к материалам головного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 44).

Протоколом проверки показаний на месте происшествия (л.д. 66-68) в ходе которого Заяц А.П. в присутствии понятых подтвердил свои показания данные им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и на месте показал об обстоятельствах произошедшего в магазине «Милена» ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом проведения очной ставки, в ходе которой потерпевший К. подтвердил свои показания в части нанесения ему по левой руке ударов деревянной палкой Заяц А.П. (52-53).

Заключением эксперта № от 18.08.2011 года (л.д. 32-33) подтверждается, что у К. 1984 года рождения обнаружены:

Закрытый внутрисуставной перелом локтевого отростка левой локтевой кости, который мог быть причинен действием тупого твердого предмета, а также при падении и ударе о таковой. Это повреждение причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода, оказания
/неоказания/ медицинской помощи согласно пункту 6.11.2 Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью человека в результате различных травм. Приказ 194н. Было причинено не менее одного воздействия /удара/.

Закрытый перелом диафиза нижней трети левой локтевой кости, мог быть причинен действием тупого твердого предмета, а также при падении и ударе о таковой. Для заживления подобного перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому полученное К. повреждение причинило вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья. Было причинено не менее одного воздействия /удара/.

Сотрясение головного мозга, кровоподтек затылочной области слева, ссадины лба, переносицы /по 1/, которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета. Эти повреждения причинили ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, так как привели к кратковременному расстройству здоровья не свыше 3 недель. Было причинено не менее 3-х воздействий /ударов/.

Ссадина поясничной области справа могла быть причинена действием тупого твердого предмета. Это повреждение не причинило вреда здоровью, так как не привело к кратковременному расстройству здоровья и не повлекло незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Было причинено не менее одного воздействия /удара/.

Все повреждения могли быть причинены в срок, не противоречащий как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Всего было причинено не менее 6-ти воздействий /ударов/. Собственноручное причинение данных телесных повреждений исключено.

Дополнительным заключением эксперта № от 07.10.2011 года (л.д. 62-63) подтверждается, что К. 1984 года рождения обнаружены:

Закрытый внутрисуставной перелом локтевого отростка левой локтевой кости, который мог быть причинен действием тупого твердого предмета, а также при падении и ударе о таковой, например пол магазина. Это повреждение причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода, оказания /неоказания/ медицинской помощи согласно пункту 6.11.2 Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью человека в результате различных травм. Приказ 194н. Было причинено не менее одного воздействия /удара/.

Закрытый перелом диафиза нижней трети левой локтевой кости, мог быть причинен действием тупого твердого предмета, а также при падении и ударе о таковой, например пол магазина. Для заживления подобного перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому полученное К. повреждение причинило вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья. Было причинено не менее одного воздействия /удара/.

Ссадина поясничной области справа могла быть причинена действием тупого твердого предмета, а также при падении и ударе о таковой. Это повреждение не причинило вреда здоровью, так как не привело к кратковременному расстройству здоровья и не повлекло незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Было причинено не менее одного воздействия /удара/.

Все повреждения могли быть причинены в срок, не противоречащий как
ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Всего было причинено не менее 6-ти воздействий /ударов/. Собственноручное причинение данных телесных повреждений исключено. Вышеуказанные переломы получены в указанный период времени по настоящему уголовному делу, оценены согласно существующим
Медицинским критериям определения тяжести вреда здоровью человека в результате различных травм. Приказ 194н.

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина Заяц А.П. в совершении преступления доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина Заяц А.П. в содеянном полностью установлена показаниями потерпевшего К., уличившего Заяц А.П. в нанесении ему ударов деревянным бруском в область левого предплечья, головы и поясничной области справа; вышеприведенными показаниями свидетелей О.Н., В.Ф., которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего К. Показания указанных лиц объективно подтверждаются заключением эксперта и дополнительным заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования, давности причинения, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у К.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Заяц А.П., в части того, что им К. было нанесено только два удара руками в область головы и один удар деревянным бруском в область левой руки, как противоречащим показаниям потерпевшего, дававшего в ходе предварительного следствия последовательные и подробные описания произошедшего, в части механизма и способа нанесения Заяц А.П. ударов К., которые согласуются и подтверждаются сведениями, содержащимися в вышеуказанных заключениях эксперта.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что как на предварительном следствии, так и в суде, Заяц А.П. не отрицал того факта, что он нанес удар деревянной палкой по левой руке К., однако к его показаниям в части того, что удар им был нанесен в тот момент, когда К. пытался ее вытащить руку из кармана, предполагая при этом, что последний достает нож, суд относится критически, как неподтвержденными исследованными в суде доказательствами.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что телесное повреждение К. в виде перелома левого отростка левой локтевой кости, причинившего ему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 могли возникнуть при его падении и ударе о пол магазина не влияют на выводы суда о виновности Заяц А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении К., поскольку из вышеуказанных доказательств бесспорно установлено, что данное телесное повреждение было причинено потерпевшему К. подсудимым Заяц А.П. от удара палкой по левой руке, а вышеуказанные заключения эксперта в свою очередь не исключают возможность образования полученного телесного повреждения именно таким образом – действиями тупого твердого предмета. Кроме того, в своих дополнительных показаниях на предварительном следствии К. пояснил, что при падении на пол магазина он ни какой боли в области левого предплечья не испытывал, а перелом руки произошел после нанесения Заяц А.П. деревянной палкой ударов по левой руке, от которых он прикрывался данной рукой.

Подсудимый в судебном заседании пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ конфликтных ситуаций между ним и К. у него не возникало, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для оговора Заяц А.П. у К. не имеется. Поэтому суд приходит к выводу, что показания потерпевшего в ходе предварительного следствия соответствуют действительности, в связи с чем ложит их в основу приговора.

Не усматривает суд в действиях подсудимого необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку угрозы его жизни и здоровью со стороны К. на момент совершения преступления не имелось. При этом из исследованных материалов дела усматривается, что К. активных действий насильственного характера в отношении Заяц А.П. не предпринимал, какого-либо посягательства, сопряженного с применением насилия, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, со стороны К. в отношении Заяц А.П. не было, как и каких-либо активных действий.

Из показаний потерпевшего, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он не высказывал в пользу Заяц А.П. каких-либо угроз.

К показаниям свидетеля Г.Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, о причинах произошедшего между Заяц А.П. и К. конфликта, а также о способе и количестве нанесенных Заяц А.П. К. ударов, суд относится критически и не принимает их во внимание, так как последняя является супругой подсудимого Заяц А.П. и ее показания в указанной части даны из желания помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Заяц А.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызывавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Анализ показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в части того, что он нанес удар деревянным бруском по левой руке К., в совокупности с показаниями потерпевшего К. в ходе следствия показавшего, что именно от удара, нанесенного ему Заяц А.П. в область левой руки у него имело место телесное повреждение, причинившие тяжкий вред его здоровью, свидетеля О.Н. о том, что со слов потерпевшего, ей известно о причинении последнему телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью именно Заяц А.П., результатами заключения эксперта, дополнительного заключения эксперта, в котором имеются сведение о том, что при поступлении в лечебное заведение К. указал, что был избит и исследованными судом иными доказательствами, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого о причинении вреда здоровью Заяц А.П. по неосторожности, позволяет суду сделать вывод о причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно умышленно, что следует из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения вреда здоровью Заяц А.П. путем умышленного нанесения удара деревянным бруском в область левой руки К., повлекшего закрытый внутрисуставной перелом локтевого отростка левой локтевой кости, при этом Заяц А.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Наступление последствий, в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями Заяц А.П.

Мотивом к содеянному послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения Заяц А.П. к К.

Доводы подсудимого о том, что он не предполагал, что от его действий наступят тяжкие последствия для потерпевшего, а также в части того, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от его действий, связанных с намеренным падением на пол магазина, суд расценивает как реализованное право на защиту и возможность приуменьшить степень ответственности за содеянное.

Доводы защиты о причинении тяжкого вреда здоровью К. Заяц А.П. по неосторожности, проверены судом и не нашли подтверждения.

Вменяемость подсудимого Заяц А.П. у суда сомнений не вызывает поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый занимает активную позицию защиты, его поведение адекватно обстановке, на учете в психиатрических учреждениях не состоит.

При назначении вида и меры наказания Заяц А.П., суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание Заяц А.П., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что Заяц А.П. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, со стороны соседей и органами внутренних дел характеризуется только положительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание Заяц А.П. обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины, занятие общественно полезным трудом, наличие семьи, двух несовершеннолетних детей на иждивении, положительные характеристики от сельской администрации по месту жительства, соседей и со стороны органов внутренних дел, отсутствие судимостей, добровольное возмещение морального вреда.

Доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение К., явившееся поводом для преступления не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также в материалах дела, поскольку на предварительном следствии потерпевший К. последовательно указывал на то, что с его стороны в адрес Заяц А.П. не высказывалось каких-либо угроз или нецензурных выражений (брани), а поводом к совершению преступления послужило недовольство Заяц А.П., вызванное незначитльеной суммой покупки (не превышающей 100 руб.) в ночное время. Пояснения же защитника и Заяц А.П. о том, что К. сам спровоцировал его на противоправное поведение своим аморальным поведением, а также и угрозами о возможности очередного пожара, суд расценивает как избранную позицию защиты.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, суд не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Заяц А.П. не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности Заяц А.П., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Заяц А.П. наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Заяц А.П. возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будет служить испытательный срок условного осуждения, в связи с чем назначает Заяц А.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера содеянного, обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.132 УПК РФ с подсудимого Заяц А.П. подлежат взысканию процессуальные издержки за услуги защитника на предварительном следствии в размере 5833 руб. 21 коп. и 686 руб. 26 коп. в суде, а всего на общую сумму 6519 руб. 47 коп.

Оснований для освобождения подсудимого Заяц А.П. от взыскания процессуальных издержек, суд не находит, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, наличия у него постоянной работы, в связи с чем Заяц А.П. не лишен возможности возместить государству понесенные расходы, связанные с осуществлением в отношении него защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Заяц А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения Заяц А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Заяц А.П. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 6519 руб. 47 коп.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – деревянный брусок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Быстроистокский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в его кассационной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья С.А. Илларионов