Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерациис. Быстрый Исток Дата обезличена
Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Илларионов С.А.
с участием государственных обвинителей - прокурора Быстроистокского района Алтайского края Фаст К.И., и.о. прокурора Быстроистокского района Алтайского края Чешель В.Н., защитника Королевой Г.П.., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
подсудимого Дмитриева О.В.,
представителя потерпевшего АФ – НН
при секретарях Медведевой Н.И., Матыцыной Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дмитриева О.В., родившегося Дата обезличена в ..., гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по месту жительства: ... ранее судимого:
1) Дата обезличена года Приобским районным судом г. Бийска (с учетом постановления Рубцовского городского суда от Дата обезличена года) по п. 5 ст. 33, п. « б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. 2003 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден 05 мая 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 8 дней по постановлению Новоалтайского городского суда от Дата обезличена;
2) Дата обезличена года Быстроистокским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда от Дата обезличена года) по ст. 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 01 апреля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 16 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от Дата обезличена года,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Дмитриев О.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 20 часов 30 минут 23.02.2010 года до 02 часов 24.02.2010 года находясь в доме расположенном по адресу: Алтайский край, Быстроистокский район, ..., ..., у Дмитриева О.В. в ходе распития спиртных напитков с ФА произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой, у Дмитриева О.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное убийство ФА
Реализуя задуманное, Дмитриев О.В., осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя, что в результате его действий неизбежно наступит смерть ФА, и желая этого, в период времени с 20 часов 30 минут 23.02.2010 года до 02 часов 24.02.2010 года, сходил к себе домой по адресу: Алтайский край, Быстроистокский район, ..., ..., взял нож и вернулся на территорию усадьбы дома расположенного по адресу: Алтайский край, Быстроистокский район, ..., ..., где нанес умышленно ФА не менее одного удара клинком ножа в область шеи, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде:
1.1 Колото-резаной раны верхней трети шеи слева, проникающей в спинно-
мозговой канал шейного отдела позвоночного столба, с повреждением по ходу
раневого канала мягких тканей шеи, боковой поверхности связки между 1-ым 2-ым
шейными позвонками слева, оболочек шейного отдела (твердой и мягкой), ткани
шейного отдела спинного мозга, с кровоизлиянием над и под твердую мозговую
оболочку и под мягкую мозговую оболочку в шейном отделе спинного мозга, с
переходом под мягкую мозговую оболочку в шейном отделе спинного мозга, с
переходом под мягкую мозговую оболочку на основании головного мозга, его ствола
и миндалин мозжечка, с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани и ткань
спинного мозга по ходу раневого канала. Указанные телесные повреждения
образовались прижизненно и причинили тяжкий вред здоровью ФА по
признаку опасности для жизни.
1.2 Резаная поверхностная рана нижней поверхности подбородка (1), с
кровоизлиянием в прилежащие ткани. Указанное телесное повреждение
образовалось прижизненно и причинили легкий вред здоровью так как приводят к
расстройству здоровья сроком менее трех недель.
Смерть ФА наступила 24.02.2010 года от проникающего колото-резаного ранения верхней трети шеи слева с повреждением шейного отдела спинного мозга. От полученных телесных повреждений ФА скончался в участковой больнице села Акутиха.
Дмитриев О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, пояснив, что 23.02.2010 года прибирался по дому, колол дрова. Во время колки дров к нему подошел АБ и пригласил его зайти в гости. Придя в дом к ЕБ увидел СН, АП, НВ, АБ Стали выпивать. Посидев, решил пойти к себе домой попилить дрова, однако передумал, и взяв дома сигареты, вернулся в дом к ЕБ. После его прихода в дом зашли супруги ЛИ, а в последующем ББ Посидев за столом и выпив спиртного, он вышел на улицу, где увидел ЕБ Ивана, который пилил дрова. Он помог Ивану и занес в дом охапку дров. Позже в дом зашли АР, Ф.А. и Г.Р., а также ЕБсо своей дочерью Нигиной. АФ привезли с собой спиртное, которое было выпито совместно в компании. Никаких ссор в это время в доме не происходило. Почувствовав себя пьяным, он пошел к себе домой. В дом он пришел в чьих-то валенках и в клетчатой рубахе. Лег спать и проснулся только от ударов, которые наносили ему узбеки. О произошедшем убийстве узнал только от сотрудников милиции. Мог ли он совершить убийство ФА он не знает, на его взгляд он сделать этого не мог, так как у него не было на это причин. Факт того что, он мог совершить убийство, он полностью исключает. В тот вечер он был одет в куртку черную, из тряпичного материала, на куртке на правом плече у него была надпись «Найк», а на спине цифра «90», штаны черные из тряпичного материала (ватники), кофта черного цвета с вставками в виде ромбов красного цвета, рубаха из тряпичного материала с орнаментом из черных, белых и серых квадратов, также на нем была шапка спортивная, из тряпичного материала черного цвета, так же на нем были ботинки «бурки» меховые.
Вина Дмитриева О.В. в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний потерпевшего АР (Т. 1л.д. 138-140), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что Солиев Ф.А. является его сыном. Вместе с ним он в феврале 2010 года в целях поиска работы приехал в ..., ... Алтайского края. 23.02.2010 года примерно в 22 часа 30 мин. совместно с сыном он приехал в гости к ЕБ в ..., ... Алтайского края. Зайдя в дом ЕБ, увидел много людей, среди которых был ранее незнакомый ему Дмитриев О.В. Вся компания выпивала спиртное. Примерно через 30 минут Дмитриев О.В. вышел на улицу с незнакомым ему мужчиной и больше не заходил. Примерно через 25-30 минут как ушел Дмитриев О.В., на улицу вышел ФА вместе с неизвестной ему женщиной. После выхода сына на улицу через 2-3 минуты забежала женщина, которая выходила с ним, и закричала «парня ударили». На вопрос: «Кто ударил?», женщина ответила, что это был скорее всего Олег. Выйдя на улицу, около крыльца дома обнаружил лежащего на животе сына, который не двигался. На вопросы сыну: «Кто это сделал?», ФА невнятно ответил «это был Олег». Из этих слов он понял, что это был именно Дмитриев О.В. Также пояснил, что ФА был спокойным, неконфликтным человеком.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ГР, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (Т.1л.д. 142-146), оглашенные в части в связи с существенными противоречиями, показал, что 23.02.2010 года около 22 часов он вместе со своим братом АР и племянником ФА приехал в гости к ЕБ в ..., ... Алтайского края. Придя в дом, увидел много народу, в том числе и незнакомых, среди которых был Дмитриев О.В. Дмитриев О.В. вел себя вызывающе, словесно выражал свое недовольство, просил переключить песни, так как они ему не нравились. После этого Дмитриев О.В. подошел к ФА и стал с ним разговаривать. ФА пытался успокоить Дмитриева О.В. и просил его, чтобы он вел себя спокойнее, на что Дмитриев О.В. ответил ему, что будет делать, что захочет. По просьбе ЕБ он вместе с ФА, АР и ББ вывели Дмитриева О.В. и седого мужчину из дома и отвели их домой к Дмитриеву О.В. После возвращения спустя 15 минут, ФА и женщина, муж которой спал в дальней комнате, вышли из дома на улицу. Через 10-15 минут забежала эта женщина и громко стала кричать что Феруза убили. Занеся ФА с улицы в дом, женщина стала делать ему искусственное дыхание. На вопросы АР: «Кто это сделал?», ФА назвал имя Олег. Женщина, которая выходила с ним на улицу, сказала: «Не мучайте ребенка, это он». После сообщения о смерти ФА, он пошел в дом к Дмитриеву О.В., которого начал там избивать. Во время избиения спрашивал: «Зачем ты это сделал?», на что Дмитриева О.В. ответил, что сделал это нечаянно, добавив, что: «Я мало вам наделал, надо было вас всех зарезать».
Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛИ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (Т.1л.д. 147-150, 190-192), оглашенные в части в связи с существенными противоречиями, показала, что примерно в 18 часов 30 минут 23.02.2010 года вместе с мужем пришла в гости к ЕБ в ... по .... В доме была большая компания, все выпивали. Примерно в 18 часов 40 минут пришел Дмитриев О.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Дмитриев О.В. был одет в черную куртку и черную шапку. Позже Дмитриев О.В. выходил из дома и возвращался. Около 20 часов 30 минут в дом пришли граждане Узбекистана. Она общалась с Ферузом. Через час после их прихода в дом зашел Дмитриев О.В., который на ее взгляд приревновал НВ к одному из граждан Узбекистана. Дмитриев О.В. разговаривал с ФА, разговор был на повышенных тонах. После ухода Дмитриева О.В. АП, АР и ГР остались дома. Она вместе с ФА вышла на улицу, где стояла с ним почти вплотную. Далее увидела, что со стороны калитки подошел человек, в котором она узнала Дмитриева О.В. по одежде росту и силуэту. Он был одет в черную куртку и черную спортивную шапку. Подойдя к ним Дмитриев О.В. оттолкнул ее в сторону, отчего она упала на землю и не видела, что происходило. Поднявшись, увидела, что ФА лежит на земле и не двигается. На улице в этот момент были только они втроем, из дома никто не выходил. Забежав в дом, стала кричать, что Феруз лежит на улице без сознания и она не может его поднять.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь Белокурихинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Алтайскому краю ПС пояснил, что при проведении допроса ЛИ была в трезвом виде, ей были разъяснены права, на вопросы отвечала сразу без какого-либо давления. При этом показания записывались на компьютере со слов свидетеля, который знакомился с содержанием документа путем собственного прочтения и подписания на каждом листе. На наличие расхождений в показаниях ЛИ при ознакомлении с протоколом не указывалось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель АП, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (Т.1л.д. 151-155), оглашенные в части в связи с существенными противоречиями, показал, что после приезда граждан Узбекистана в дом ЕБ снова пришел Дмитриев О.В., который был одет в ветровку темного цвета. В доме он оставался около 20 минут, выпивал и общался в основном с ФА По жестам было видно, что они ругаются. При выходе из дома Дмитриев О.В. сказал, посмотрев на ФА, что пришибет его, из чего он понял, что Дмитриев О.В. высказывал угрозы в адрес ФА После ухода Дмитриева О.В. ФА вместе с ЛИ вышли на улицу, где пробыли около 20 минут. После этого в дом забежала ЛИ и закричала, что Дмитриев О.В. ударил ФА После возвращения АФ из больницы, он ушел спать в дом к Дмитриеву О.В. Проснулся от ударов неизвестных лиц и услышал отчетливо голос Дмитриева О.В. из другой комнаты, который говорил избивающим его людям, говорящим с акцентом, что: «Я одного замочил и вас замочу».
Из показаний свидетеля ББ данных в судебном заседании следует, что после того, как ФА занесли в дом с улицы, он был в сознании, но не двигался. АР переспрашивал у него «Это Олег?» на что АФ прошептал: «Да».
Из показаний свидетеля СН, данных в судебном заседании следует, что 23.02.2010 года он вместе с АП пошли в дом к АБ поздравить с днем рожденья. В доме были ЕБ, потом пришел Дмитриев О.В. Он с ним выпивал, потом уснул. Проснулся, когда пришла милиция. Дмитриева О.В. характеризует как спокойного человека, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель СБ подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (Т.1л.д. 169-171), оглашенные в части в связи с существенными противоречиями, показал в судебном заседании, что знает ФА как спокойного, общительного человека, не способного на провокации и конфликты в отношении себя или кого-либо. Проснувшись от криков в доме, вышел в комнату и увидел, что около входа в дом лежит ФА, который не двигался. ЛИ говорила, что это скорее всего сделал Олег, из слов которой он понял, что она имеет в виду Дмитриева О.В.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ЕБ подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (Т.1л.д. 179-182), оглашенные в части в связи с существенными противоречиями, показала, что приехала в дом ЕБ в 22 часа 30 мин. Дата обезличена года. В доме была большая компания. Среди присутствующих был и Дмитриев О.В. Все сидели и выпивали спиртное. Выйдя из комнаты услышала ругань. Войдя в комнату, где сидела компания, увидела, что между ФА и Дмитриевым О.В. происходит ссора. Спросив у ФА о причине конфликта он пояснил, что Дмитриев О.В., танцуя, толкнул ее дочь Нигину, что ему не понравилось, на что Дмитриев О.В. стал отвечать нецензурной бранью. Выйдя из комнаты, слышала, что ссора вновь продолжилась, но из-за музыки не было слышно между кем она происходит. Усыпив дочь, она вышла в другую комнату и увидела, что ГР заносит на руках ФА Подойдя ближе увидела, что ФА лежит на полу. Со слов АР узнала, что перед смертью ФАшепнул, что это сделал Олег. Так же пояснила, что АП на момент когда занесли с улицы ФА, был в доме. Что было дальше не помнит, так как сильно испугалась.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛМ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (Т.1л.д. 156-160), оглашенные в части в связи с существенными противоречиями, показала, что ее сын Дмитриев О.В. ранее судим за убийство и после освобождения на протяжении последних двух лет проживает с ней. В последнее время Дмитриев О.В. стал вспыльчив, злым и хитрым. Часто употреблял алкоголь и в состоянии алкогольного опьянения был очень агрессивен. Бывали случаи применения физической силы без всяких причин. 23.02.2010 года Дмитриев О.В. пошел к ЕБ отмечать день рождения АБ и праздник. Был он одет в черную спортивную шапку, штаны «ватники», куртку из синтетического материала темного цвета с рисунком на спине, ботинки «бурки», рубаху фланелевую в клетку с орнаментом из черных и белых полос. С целью проверить поведение сына, пришла в дом к ЕБ. Вышедшая из дома ЛИ пояснила, что Дмитриев О.В. ведет себя нормально и причин для беспокойства нет. Придя домой, заснула. Около 23 часов вернулся Дмитриев О.В. в состоянии алкогольного опьянения, был очень злой и взволнованный. Он взял ее за кофту и поволок в комнату из коридора, после чего с силой оттолкнул от себя. ЛМ испугалась, что он может убить ее. Дмитриев О.В. зашел на кухню, пролил ведро, походил по комнате и вышел на улицу. Когда он ушел, она зашла на кухню, вода была разлита, собран половик, ножа на месте (на печи) не было. Решила уйти из дома к соседям. Когда Дмитриев О.В. заходил домой он был одет в ту же одежду, в которой уходил днем из дома. Идя через огороды, слышала голос с нерусским акцентом, который кричал «Олег уйди». Вернулась домой около 9 часов следующего дня.
Протоколом допроса свидетеля НВ (Т. 1л.д. 161-164), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что АР, ФА, ГР приехали в дом ЕБ около 22 час. 30 мин. Ссор между ФА и Дмитриев О.В. не видела. Ушла спать в другую комнату около 23 часов 00 минут. Проснулась от криков. Войдя в комнату, увидела, что на полу лежал ФА Около него стояла ЛИ, АР и ГР, пытавшиеся оказать ему первую помощь. Видела, что ФА открывает рот и глаза. После того, как ФА отнесли в больницу все стали обсуждать произошедшее. При этом слышала, что ЛИ говорила, что это сделал Дмитриев О.В. ФА по характеру был веселым, общительным, спокойным и доброжелательным человеком, не способный на провокацию противоправных действий в отношении себя. Дмитриев О.В. в состоянии алкогольного опьянения переставал себя контролировать.
Протоколом допроса свидетеля АБ (Т. 1л.д. 183-186), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что Дмитриев О.В. в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным. Были случаи, когда, будучи пьяным, он кидался с ножом на его мать НВ Дата обезличена года около 15 час. 30 мин. предложил Дмитриеву О.В. зайти к нему в гости чтобы отметить день рожденья и праздник. Дмитриев О.В. пришел в дом через 20 мнут. После этого несколько раз уходил и возвращался. Помнит, что в доме были ФА, А.Р. и ГР не помнит, но может ошибаться, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Лег спать примерно в 20-21 час в другой комнате. Проснулся от шума и увидел на кухне на полу ФА Над ним стояли ЛИ, АР, ГР ФА лежал на полу и хрипел. Разобрать слов он не смог, так как в доме было шумно. Дмитриева О.В. в это время в доме не было. По его мнению, из всех присутствовавших данное преступление мог совершить только Дмитриев О.В.
Протоколом допроса свидетеля НА (Т.1л.д. 193-195), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что она работает медсестрой в Акутихинской участковой больнице и со слов ГР она поняла, что ФА зарезал Дмитриев О.В.
Протоколом допроса свидетеля ЕВ (Т. 1л.д. 173-175), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что она работает в Акутихинской участковой больнице фельдшером. Убитого ФА доставили в участковую больницу ... около 2 час. 15 мин. 24.02.2010 года с колото-резанной раной в области шеи под левым ухом.
Протоколом допроса свидетеля СВ л.д. Т 1.л.д. 187-189), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 23.02.2010 года вместе с супругой ЛИ пришли в дом к ЕБ по ... в .... Около 18 часов 30 минут. В доме были ЕБ, СН, АП Кто приходил в дом и были ли конфликты, пояснить не может, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда проснулся, увидел, что его жена ЛИ делает искусственное дыхание. Далее лег спать и проспал до приезда сотрудников милиции.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2010 года по адресу: ..., ... Алтайского края, ... (процедурный кабинет участковой больницы), в ходе которого были осмотрен труп ФА с колото-резаной раной за мочкой левого уха (Т. 1л.д. 19-25).
Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2010 года по адресу: ..., ... Алтайского края, ..., в ходе которого были осмотрены усадьба и дом, в котором был обнаружен и изъят нож (Т. 1л.д. 38-53).
Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2010 года по адресу: ..., ... Алтайского края, ..., согласно которому был осмотрен дом, а также прилегающая усадьба. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты фрагмент газеты, марлевый тампон с веществом бурого цвета (Т. 1л.д. 54-73).
Заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФА Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому при экспертизе трупа ФА обнаружено следующее телесные повреждения:
1.1. Колото-резаная рана верхней трети шеи слева, проникающая в спинно-мозговой канал шейного отдела позвоночного столба, с повреждением по ходу раневого канала: мягких тканей шеи, боковой поверхности связки между 1 и 2 шейными позвонками слева, оболочек шейного отдела (твердой и мягкой ткани шейного отдела спинного мозга, с кровоизлиянием над и под твердую мозговую оболочку в шейном отделе спинного мозга, с переходом под мягкую мозговую оболочку на основании головного мозга, его ствола и миндалин мозжечка, с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани и ткань спинного мозга по ходу раневого канала).
1.2. Резаная поверхностная рана нижней поверхности подбородка с кровоизлиянием в прилежащие ткани.
В момент причинения указанных выше телесных повреждений гражданин ФА мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) с обращением областей доступных для причинения указанных выше телесных повреждений к травмирующему орудию.
Телесные повреждения, указанные в п. 1.1, возникли от однократного поступательно-возвратного воздействия плоского колюще-режущего клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа) имеющего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух) шириной его погружения в части не более 23 мм. И длинной клинка не менее 11 см.
После получения данного телесного повреждения гражданин ФА совершать активные действия не мог и жил короткий промежуток времени сроком от нескольких минут, до нескольких десятков минут. Перечисленные выше телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Телесные повреждения, указанные в подпункте 1.2, возникли от однократного воздействия твердого предмета, имеющего острую кромку, возможно от заостренной части лезвия клинка. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как приводят к кратковременному расстройству здоровья сроком менее трех недель.
Смерть гражданина ФА наступила от проникающего колото-резаного ранения верхней трети шеи слева с повреждением шейного отдела спинного мозга (Т. 2л.д. 4-8).
Заключением биологической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому кровь потерпевшего ФА относится к О ?? группе. Кровь подозреваемого Дмитриева О.В. относится к В? группе. На фрагменте газеты и марлевом тампоне со снега обнаружена кровь человека О ?? группы, которая могла принадлежать ФА и не могла происходить от Дмитриева О.В. (Т. 2л.д. 25-30).
Заключением биологической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому кровь потерпевшего ФА относится к О ?? группе. Кровь Дмитриева О.В. относится к В? группе. На клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека О ?? группы, которая принадлежать потерпевшему ФА и не могла происходить от Дмитриева О.В. на рукоятке ножа найдена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А, В и Н, которые могли произойти от одного человека с АВ группой с сопутствующим антигеном Н, либо от нескольких лиц, в группу которых входят выявленные антигены. Следовательно, присутствие крови и пота ФА и Дмитриева О.В. в данных следах не исключается, но лишь в виде примеси к крови и поту содержащему антигены А В и А, соответственно (Т. 2л.д. 44-50).
Заключением биологической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому кровь потерпевшего ФА относится к О ?? группе, типу Нp 2-2. Кровь подозреваемого Дмитриева О.В. относится к В? группе с соответствующим антигеном Н. На ботинке с левой ноги, представленном для исследования найдена кровь человека О ?? группы и установлен тип Нp 2-2. Таким образом, данная кровь могла принадлежать потерпевшему ФА. происхождение этой крови от Дмитриева О.В. исключается. (Т. 2л.д. 35-40).
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы Номер обезличенМК от Дата обезличена года, согласно которому след крови на левом ботинке «бурке» Дмитриева О.В., изъятого у свидетеля НВ и представленном на экспертизу, вероятно, является помаркой, возникшей от контакта материала ботинка «бурка» с предметом, увлажненным кровью (Т. 2л.д. 55-62).
Заключением одорологической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому в запаховой пробе, полученной с ножа, изъятого при осмотре места происшествия, выявлены запаховые следы проверяемого Дмитриева О.В. (Т. 2л.д. 87-91).
Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, согласно которому осмотрены предметы: марлевый тампон со снега, фрагмент газеты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.02.2010 года в усадьбе дома, а также в самом доме, расположенном по адресу: Алтайский края, ..., ..., ..., левый ботинок «бурка» черного цвета, изъятый в ходе выемки от 05.03.2010 года у свидетеля НВ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.02.2010 года по адресу: ..., ..., ..., .... Указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т. 2л.д. 135-138).
При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:
Вина Дмитриева О.В. в совершении преступления в отношении ФА доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Версию Дмитриева О.В. о его непричастности к убийству ФА, которое он не мог совершить в силу того, что, находясь в сильном алкогольном опьянении, ушел из дома ЕБ к себе домой, где проспал до прихода утром сотрудников милиции, суд оценивает критически, как данную из желания избежать ответственности за содеянное и противоречащую совокупности исследованных доказательств. Утверждения Дмитриева О.В. в указанной части опровергаются оглашенными в судебном заседании пояснениями потерпевшего - отца АР, на вопрос которого: «Кто это сделал?», ФА шепнул ему, что: «это Олег». Аналогичные пояснения в судебном заседании дали свидетели ГР и ББ Не доверять показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным исследованным судом доказательствам.
Так, вышеуказанная версия подсудимого опровергается и показаниями свидетеля-очевидца ЛИ, подтвердившей в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии о том, что, что в человеке, подошедшем к ней и ФА в момент непосредственно перед убийством, она узнала Дмитриева О.В. При этом пояснила, что на улице в тот момент находились только они втроем. После того как она поднялась с земли, упав от толчка Дмитриева О.В., ФА лежал на земле и не вставал. Оснований для оговора ЛИ подсудимого не имеется. Таковых не назвал в судебном заседании и сам подсудимый. Кроме того, ЛИ предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, знавшие ФА при жизни пояснили, что он был спокойным, неконфликтным человеком, не способным на провокацию противоправных действий в отношении себя. Из показаний же свидетелей ЛМ, ББ, ЕБ следует, что Дмитриев О.В. в состоянии алкогольного опьянения переставал себя контролировать, становился агрессивным. Показания указанных лиц согласуются с выводами судебно-психиатрической экспертизы о том, что у Дмитриева О.В. отмечается эмоциональная несдержанность, злобность, агрессивность, расторможенность влечений.
Как противоречащие вышеизложенному, суд не принимает во внимание показания свидетеля СН в части того, что Дмитриев О.В. в состоянии алкогольного опьянения спокойный и неконфликтный человек. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что СН в суде пояснил, что является товарищем Дмитриева О.В.
Вышеуказанные доказательства соотносятся друг с другом, являются допустимыми и в своей совокупности с достоверностью подтверждают совершение преступления именно Дмитриевым О.В. и исключают совершение данного преступления другим лицом.
Обстоятельства преступления, совершенного на почве возникшего неприязненного отношения подсудимого к потерпевшему, в ходе возникшей между ними ссоры, что подтверждается объяснениями свидетелей ГР, АП, ЕБ, агрессивность подсудимого, локализация телесных повреждений в жизненно-важный орган - шею, используемое орудие преступления, обладающей высокой поражающей способностью, свидетельствуют об умысле Дмитриева О.В. на причинение ФА смерти.
При этом суд критически относится к показаниям ЛИ об отсутствии конфликта между убитым ФА и Дмитриевым О.В., поскольку данные показания, данные ею в судебном заседании, противоречат изложенным в протоколе допроса на предварительном следствии. Из пояснений следователя ПС, проводившего допрос ЛИ следует, что при проведении допроса ЛИ была в трезвом виде, ей были разъяснены права, на вопросы следователя отвечала сразу, без какого-либо давления. При этом показания записывались на компьютер со слов свидетеля, который знакомился с содержанием документа путем собственного прочтения и подписания на каждом листе. На наличие расхождений в показаниях ЛИ при ознакомлении с протоколом не указывалось. С учетом вышеизложенного, суд берет в основу приговора показания данные свидетелем ЛИ на предварительном следствии.
Критически суд относится и к показаниям свидетеля ГР в части того, что на момент убийства его племянника ФА, АП отсутствовал в доме, так как его вывели вместе с Дмитриевым О.В. ФА и АР Указанные показания противоречат показаниям свидетелей ЛИ, ЕБ, данными в судебном заседании о том, что АП, когда ФА занесли в дом, находился вместе с ними в комнате. При этом суд исходит из того, что данное обстоятельство не влияет на вопрос квалификации действий и доказанности вины Дмитриева О.В. и расценивается судом как добросовестное заблуждение ГР, поскольку показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждается факт нахождения АП в доме Номер обезличен по ... в ... на момент совершения преступления. Кроме того, АП в судебном заседании при его повторном допросе в качестве свидетеля пояснил, что когда ФА занесли в дом, он сидел на диване и все видел. Обстоятельства, изложенные АП в указанной части, на противоречат показаниям других свидетелей, детализированы, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять.
Суд не принимает во внимание и критически относится к показаниям подсудимого Дмитриева О.В. о том, что он из дома ЕБ ушел к себе домой в чьих-то валенках и без верхней одежды, поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей АП, показавшего в судебном заседании, что Дмитриев О.В. ушел из дома ЕБ в куртке, ЕБ, подтвердившей в судебном заседании свои приказания, данные на предварительном следствии в части того, что Дмитриев О.В. в тот вечер был одет в черную спортивную шапку, куртку спортивную темного цвета с надписью «90» на спине, на ногах были бурки. Показаниями ЛИ, данными в судебном заседании, также подтверждается, что Дмитриев О.В. был одет в черную куртку и темную шапочку. При этом ЛИ предлагала Дмитриеву О.В. раздеться в доме, но он отказывался. Из показаний ЛМ также следует, что Дмитриев О.В. ушел из ее дома в последний раз в черных штанах, куртке черной, на ногах были бурки с замком впереди. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Дмитриев О.В. при даче показаний в судебном заседании на вопросы государственного обвинителя пояснил, что в день убийства он был одет в черную куртку, свитер в квадрат, рубаху с орнаментом в черно-белый квадрат, ватники, бурки с застежкой спереди, черную шапочку.
В основу приговора суд берет показания ЛМ в части времени обнаружения пропажи ножа в принадлежащем ей доме, данные при повторном допросе в судебном заседании и согласующиеся с показаниями, данными на предварительном следствии, а именно момента обнаружения отсутствия ножа на печи после ухода Дмитриева О.В. вечером 23.02.2010 года, а не на следующее утро. При этом суд принимает во внимание пояснения ЛМ, данные в судебном заседании 13.07.2010 года о том, что первоначально показания в суде она давала в состоянии сильного волнения и шока, поскольку дело рассматривается в отношении ее сына. Успокоившись после судебного заседания, она вспомнила обстоятельства произошедшего. Кроме того, данные ЛМ показания в указанной части при повторном допросе в суде, согласуются с ее показаниями, данными на предварительном следствии.
Наличие крови потерпевшего на бурках в виде помарки, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и не свидетельствует о невиновности Дмитриева О.В., вопреки мнению стороны защиты. Равно как и механизм образования следов крови убитого ФА на обуви («бурка») подсудимого не влияет на доказанность вины и квалификацию его действий.
Высказанные в судебном заседании подсудимым доводы в свою защиту суд относит к его защитной позиции, в целях избежания ответственности за содеянное, ее смягчения.
Каких-либо противоречий в представленных обвинением и исследованных судом доказательств не установлено, как не установлено и доказательств, оправдывающих подсудимого.
Суд действия Дмитриева О.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Умысел подсудимого Дмитриева О.В. на совершение данного преступления обусловлен действиями последнего, а именно, нанося удар ножом в шею потерпевшего, то есть в жизненно-важный орган, он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.
Вменяемость подсудимого Дмитриева О.В. у суда сомнений не вызывает, так как он занимает в ходе производства по делу активную защитную позицию, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Дмитриев О.В. обнаруживает признаки смешанного расстройства личности (травматического, интоксиционного, социальной депривацией), по типу психоподобного. Об этом свидетельствуют данные о перенесенных черепно-мозговых травмах, длительным злоупотреблением наркотических средств, алкогольными напитками, в результате чего появились такие патохарактерологические черты как эмоциональная несдержанность, злобность, агрессивность, расторможенность влечений. Ссылку на полное запамятывание, комиссия расценивает как защитную реакцию испытуемого. Выявленные расстройства, не столь выражены и не лишают испытуемого способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкреминируемого ему деяния, испытуемый не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что при отсутствии грубых нарушений памяти и сознания, нарушений критических и прогностических возможностей, не лишало его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 2л.д. 96, 97).
Суд не находит оснований для признания совершения убийства Дмитриевым О.В. в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Кроме того, в судебном заседании Дмитриев О.В. пояснил, что он помнит все, что происходило с ним с 23.02.2010 года на 24.02.2010 года. Указанное свидетельствует о том, что Дмитриев О.В. в полной мере осознавал в момент совершения преступления общественно-опасный характер своих действий и в полной мере мог руководить ими.
При назначении вида и меры наказания Дмитриеву О.В. за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Дмитриева О.В., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Дмитриев О.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности.
При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Дмитриев О.В. по месту жительства характеризуется отрицательно: ни где не работает, злоупотребляет спиртным, живет разовыми заработками и на пенсию матери, от жителей села поступали устные жалобы на нарушение Дмитриевым О.В. общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения; от работников милиции указано, что проживает совместно с матерью, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, все заработанные от калымов деньги тратил на спиртные напитки, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору совершил преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого (заболевание туберкулез, плохое самочувствие). Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых суд не усматривает.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает особо опасный рецидив преступлений.
С учетом изложенного, смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, конкретных обстоятельства дела, повышенной общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Дмитриеву О.В. наказание только в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, т.к. считает, что его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.
Окончательное наказание суд назначает по правилам п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, с учетом возраста подсудимого и отсутствия препятствий к труду, подлежат взысканию с Дмитриева О.В. в размере 5490 руб. 08 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Дмитриева О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Дмитриеву О.В. условно-досрочное освобождение по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от Дата обезличена года.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от Дата обезличена года и окончательно назначить 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Дмитриеву О.В. оставить заключение под стражей. Срок наказания Дмитриеву О.В. исчислять с 03 августа 2010 года. Включить в срок отбытия наказания время содержания Дмитриева О.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 03 марта 2010 года по 03 августа 2010 года.
Вещественные доказательства: пакет Номер обезличен - марлевый тампон со снега, пакет Номер обезличен - фрагмент газеты, пакет Номер обезличен - ботинок «бурка» черного цвета, пакет Номер обезличен – нож, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Взыскать с Дмитриева О.В. в доход государства процессуальные издержки, связанный с оплатой услуг адвоката в размере 5490 рублей 08 копеек.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья С.А. Илларионов