суда апелляционной инстанции с. Быстрый Исток 20 января 2012 года Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Шапорев А.В., при секретаре Медведевой Н.И., с участием государственного обвинителя – прокурора Быстроистокского района Дыкина С.В., помощника прокурора Рогожина А.А., представителя потерпевшего Управления охотничьего хозяйства Алтайского края Ж., а так же защитника-адвоката Уланского А.Н., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, общественного защитника Макарова А.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Уланского А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 13 октября 2011 года в отношении Базеева Р.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, осужденного вышеуказанным приговором по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) к штрафу в сумме 7000 рублей доход государства с конфискацией вещественного доказательства: карабина модели «Сайга-МК» № калибра 5,56 мм.х45 мм., У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 13 октября 2011 года Базеев Р.К. осужден по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, и назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства с конфискацией вещественного доказательства: карабина модели «Сайга-МК» № калибра 5,56 мм.х45 мм. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (точное время дознанием не установлено) Базеев Р.К. выехал на автомобиле УАЗ в Петропавловский район в окрестности села Солдатово с целью поохотиться на лося по имеющемуся у него разрешению на добычу охотничьих ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь на болоте в квартале № Обского лесничества на территории Быстроистокского района, Базеев Р.К. заметил след лося на поверхности снега, вышел из автомобиля, и последовал по данному следу, осуществляя выслеживание животного, и в 250 метрах впереди себя увидел лося. В этот момент Базеев Р.К., имеющий разрешение на добычу взрослого лося, произвел в направлении лося четыре выстрела из принадлежащего ему охотничьего карабина модели «Сайга-МК» № калибра 5,56 мм.х45 мм. на поражение последнего, в результате чего лось скрылся из поля зрения Базеева Р.К. В это время в 30 метрах от места нахождения первого лося появился второй лось (самка) годовалый (сеголеток). В этот момент у Базеева Р.К., возник преступный умысел, направленный на незаконный отстрел вышеуказанного лося (самки), входящего в государственный охотничий фонд Управления охотничьего хозяйства Алтайского края. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный отстрел лося (самки) годовалого, избрав объектом своего преступного посягательства находящуюся на болоте в квартале № Обского лесничества на территории Быстроистокского района Алтайского края, самку лося (сеголеток), не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края, и желая их наступления, убедившись, что никто не может помешать осуществлению его преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь на болоте в квартале № Обского лесничества на территории Быстроистокского района Алтайского края, Базеев Р.К. произвел два выстрела из принадлежавшего ему охотничьего карабина модели «Сайга-МК» № калибра 5,56ммх45мм в направлении вышеуказанного лося, на поражение последнего, в результате чего цель была поражена, дикое животное лось забито, тем самым Базеев Р.К. причинил Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края крупный материальный ущерб, который исчисляется исходя из таксовой стоимости 1 кг мяса 150 руб., размер взыскания за одного лося 50 МРОТ, исходя из средней массы мясной туши в размере 170 кг, шкуры лося в размере 20 МРОТ. Таким образом, одна шкура лося х 20 МРОТ х 100 руб. = 2000 руб., один лось х 50 МРОТ х 100 руб. = 5000 руб., одна мясная туша лося х 170 кг. х 150 руб. = 25500 руб. Общая сумма ущерба за одного лося (самку) составила 32500 рублей. Защитником-адвокатом осужденного Уланским А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 13 октября 2011 года в отношении Базеева Р.К. отменить, уголовное дело прекратить и вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления в его действиях, полагая, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также нарушением уголовно-процессуального закона. Так, подсудимый ФИО8 свою вину в совершении незаконной охоты не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в коллективной охоте на территории Петропавловского района Алтайского края. У него имелась лицензия на отстрел взрослого лося на территории Петропавловского района. При этом Базеев Р.К. был внесен в список участников коллективной охоты, ответственным за которую являлся А. В тоже время у А. имелось разрешение на отстрел лося до года на территории Петропавловского района. На местности ФИО8 ориентировался по аншлагам. Когда производил выстрелы, считал что находится на территории Петропавловского района. Показания Базеева Р.К. о том, что охота производилась на территории Петропавловского района полностью подтверждена показаниями свидетелей К., О., А., Г. Все вышеуказанные свидетели подтвердили факт охоты на территории Петропавловского района. Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Базеева Р.К. умысла на совершение незаконной охоты носят лишь декларативный характер. Разрешительные документы на право охоты у Базеева Р.К. и А. исследовались в судебном заседании. Так, Бийской МРОООиР Базееву Р.К. было выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (лось взрослый) в Петропавловском районе с 01.11.2010 по 31.12.2010 г. (т.1 л.д. 33), также имеются сведения о добыче лося взрослого ДД.ММ.ГГГГ В томе 1 на л.д. 34 имеется путевка на право охоты на лося, выданная Базееву Р.К., а в томе 1 на л.д. 34 – талон на продукцию охоты к разрешению. Также Бийской МРОООиР А. выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (лось до года) в Петропавловском районе с 01.11.2010 по 31.12.2010 г. В материалах дела находится заполненный талон на продукцию охоты к разрешению (т.1 л.д. 37), а также имеются сведения о добыче лося до года ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38). В томе 1 на л.д. 39 имеется список участников охоты, в которым ответственным указан А., а одним из охотников – Базеев Р.К. Ответом председателя Бийской МРОООиР подтверждается отстрел лосей Базеевым Р.К. и А. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных им разрешений (т.1 л.д. 53). Из вышеуказанных документов следует, что Базеев Р.К. имел право на коллективную охоту на территории Петропавловского района совместно с А. Выводы мирового судьи, что Базеев Р.К. осуществлял незаконную охоту, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, мировой судья указал в приговоре, что «…Базеев Р.К., имеющий разрешение на добычу взрослого лося …», произвел его отстрел. Дале из приговора следует, что у Базеева Р.К., находящегося в том же месте «… возник преступный умысел, направленный на незаконный … отстрел лося (самки)…». Очевидно, что мировой судья допустил противоречие в своих выводах, поскольку Базеев Р.К., имеющий разрешение на добычу взрослого лося на территории Петропавловского района не мог, находясь в том же месте, произвести незаконный отстрел лося до года. Произвольное и немотивированное указание в приговоре мировым судьей на незаконный отстрел лося до года, находящегося в 30-ти метрах от лося взрослого, добытого уже в соответствии с выданными разрешительными документами в охотничьих угодьях Петропавловского района, не позволяет сделать вывод о виновности Базеева Р.К. в совершении незаконной охоты. В случае, если бы Базеев Р.К. осуществлял незаконную охоту на территории Быстроистокского района, добытый им лось взрослый был бы изъят специалистом 1-ой категории Алтайкрайохотуправления Ж., так как Базееву Р.К. были выданы разрешительные документы на право охоты на территории Петропавловского района. При этом мировой судья необоснованно оставил без оценки показания свидетеля Т., который в судебном заседании пояснил, что четкого обозначения на местности охотничьих угодий Быстроистокского района (аншлагов) не было. Согласно обвинительному акту Базеев Р.К. обвиняется в совершении незаконной охоты без разрешения (не в том месте, которое указано в разрешении), а именно на территории Быстроистокского района. Однако мировой судья в приговоре указал, что «В судебном заседании установлено, что Базеев Р.К. незаконно, без соответствующего разрешения произвел охоту на лося сверх установленной нормы, не предусмотренной лицензией (л.д. 5 приговора – оборот). При этом мировой судья вышел за пределы предъявленного Базееву Р.К. обвинения, так как органом дознания он не привлекался за охоту на лося сверх установленной нормы. Более того, достоверно установив, что Базеев Р.К. произвел охоту на лося сверх установленной нормы, не предусмотренной лицензией (то есть более чем одного лося взрослого), мировой судья подтвердил тем самым, что Базеев Р.К. производил охоту на территории Петропавловского района. Кроме того, нижеприведенные доказательства опровергают выводы мирового судьи об отстреле Базеевым Р.К. лося до года на территории Быстроистокского района: 1.протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 004178 (т.1 л.д. 22); 2.протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 004179 (т.1 л.д. 25); 3.протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 004180 (т.1 л.д. 26); 4.протокол проверки показаний на месте с участием представителя потерпевшего Ж. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и планом-схемой (т.1 л.д. 101-108); 5.протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и планом-схемой (т.1 л.д. 109-112); 6.протокол проверки показаний на месте с участием М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и планом-схемой (т.1 л.д. 113-116); 7.протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и планом-схемой (т.1 л.д. 117-120); 8.протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого Базеева Р.К. и представителя потерпевшего Ж. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-153). Из протоколов проверок показаний на месте, протокола следственного эксперимента следует, что место отстрела лося находится в 25 км. восточнее с.Чеканиха Усть-Пристанского района. Более того, из протоколов об административном правонарушении, составленных специалистом 1-ой категории Алтайкрайохотуправления Ж. следует, что место отстрела лося находится в 25 км. восточнее с.Чеканиха Усть-Пристанского района в охотугодьях МОП «Петропавловское». При этом при проведении проверок показаний на месте для прибытия на место происшествия дознавателем применялся компас. Все проверочные мероприятия начинались из с.Чеканиха с выездом на автомобиле в восточном направлении. Также из приговора мирового судьи следует, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель О.Г. пояснила, что «Согласно компаса она из Чеканихи на автомобиле выехала в восточном направлении. Поэтому, когда она приехала на место происшествия, то с учетом показаний, имеющихся на спидометре автомобиля приблизительно определила, что находится ориентировочно в 25 км. восточнее с.Чеканиха». Кроме того, в ходе производства дознания было достоверно установлено, что место отстрела лося находится в 25 км. восточнее с.Чеканиха Усть-Пристанского района, т.к. во всех протоколах проверок показаний на месте с участием Ж., Н., М.Б. Т. и протоколе следственного эксперимента дознавателем О.Г. и протоколе следственного эксперимента дознавателем О.Г. уточнено место совершения отстрела лося и учинена запись «25 км. восточнее с.Чеканиха, исп. верно». При этом указанная запись в каждом протоколе заверена подписью дознавателя и печатью органа дознания. При составлении планов-схем к протоколам проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ от участвующих в них лицах не поступало каких-либо замечаний относительно правильности определения места отстрела лося. Все участвующие лица, в том числе и понятые, согласились с тем, что место отстрела лося находится в 25 км. восточнее с.Чеканиха Усть-Пристанского района и удостоверили правильность показаний и составленных планов-схем своими подписями. Таким образом, мировой судья незаконно и безосновательно исключил из обвинения (в приговоре, по-видимому, допущена описка - указано: «Исключение из описательной части приговора …»?) Базеева Р.К. указание на то, что местом отстрела лося является болото в 25 км. восточнее с.Чеканиха Усть-Пристанского района Усть-Пристанского района. В связи с указанными обстоятельствами защита полагает, что мировым судьей в приговоре сделан неверный вывод о том, что исключение из обвинения Базеева Р.К. на совершение преступления на расстоянии 25 км. восточнее с.Чеканиха на квалификацию его действий не влияет. Так, помощи карты, имеющейся в атласе охотничьего хозяйства Алтайского края, подготовленного к изданию под редакцией Краевого Управления охотничьего хозяйства Алтайского края (копии карты, а так же 1-ый и последние страницы атласа приобщены к материалам дела), возможно правильно определить место отстрела лося. Масштаб карты – 1:270:000, то есть в 1 см. – 2,7 км. Место отстрела лося – 25 км. восточнее с.Чеканиха, согласно обвинительному заключению. Для определения расстояния в сантиментах необходимо 25 км. : 2,7 км. =9,25 км. Защитой при помощи линейки непосредственно в судебном заседании производился замер расстояния от восточной границы с.Чеканиха по азимуту на карте на восток. Расстояние, согласно расчету, составляет 9,25 см. Таким образом, место отстрела лося (отмечено на карте знаком х) находится в границах Петропавловского района Алтайского края, то есть на той территории, на которой А. и Базееву Р.К. были выданы разрешения на охоту. Кроме того, мировой судья при вынесении приговора в отношении Базеева Р.К. использовал недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, что также является основанием для отмены приговора. Статьей 27.10 КоАП РФ определен порядок изъятия вещей и документов. В соответствии с ч. 4 ст. 27.10 КоАП РФ, в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Согласно ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ, в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти. В нарушение закона в протоколе изъятия (т. 1 л.д. 24) не указано, что мясо было упаковано и опечатано, не указано место хранения. В связи с изложенным протокол изъятия является недопустимым доказательством. Кроме того, недопустимыми доказательствами являются: -постановление о производстве выемки (т.1 л.л. 87); -протокол выемки туши лося (т.1 л.д. 88-90); -протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 91-97). Указанные процессуальные документы являются ничтожными в связи с тем, что допрошенный в суде представитель потерпевшего Ж. пояснил, что изъятое мясо хранилось в с.Усть-Пристань в холодильнике. В тоже время, согласно протоколов выемки, осмотров предметов у Ж. было изъято мясо, находящееся в складе в с.Чеканиха, то есть совершенно в другом месте. Противоречия в показаниях представителя потерпевшего, а также отсутствие в протоколе изъятия указания на место хранения мяса, не позволяют с достоверностью определить, где хранилось мясо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 2-х месяцев до момента выемки. Также является недопустимым доказательством постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 98), из которого следует, что туша лося уничтожена, что не нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Так, допрошенный в суде а качестве свидетеля понятой В.С. пояснил, что он не присутствовал при уничтожении мяса ДД.ММ.ГГГГ и что с ним стало, понятому не известно. Тем не менее, судья в нарушении закона, вновь использовал в приговоре недопустимое доказательство, а именно протокол уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100). Согласно ч. 1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных законом, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые удостоверяют факт производства следственного действия, его хода и результатов. В соответствии со ч. 1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимыми доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, из материалов дела не представляется возможным установить, что за предметы были изъяты Ж. ДД.ММ.ГГГГ, где они хранились, какое мясо было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ и что с ним стало в дальнейшем. Совокупность допущенных в ходе производства дознания по делу нарушений закона, не позволяет сделать вывод о том, что причинение Базеевым Р.К. крупного ущерба незаконной охотой нашло свое подтверждение в судебном заседании. Выводы мирового судьи в этой части также основаны на предположениях. Мировой судья безосновательно не принял во внимание показания свидетелей Кузьмина, Овдина, Аксенова, Гашина в части того, что охота осуществлялась последними совместно с Базеевым Р.К. по двум разрешениям на охоту, так как показания указанных свидетелей не были признаны мировым судьей в какой-либо части ложными. Кроме того, органом дознания Базеев Р.К. обвиняется в том, что «…ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь на болоте в 25 км. восточнее с.Чеканиха Усть-Пристанского района в квартале № Обского лесничества на территории Быстроистокского района…», совершил незаконную охоту, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Несуществующее место совершения преступления, а именно: Обское лесничество, указано во всех процессуальных документах, имеющихся в материалах уголовного дела в отношении Базеева Р.К. Между тем, в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ «Об определении количества лесничеств на территории Алтайского края и установлении их границ» от 15 октября 2008 года № 298 (далее по тексту – Приказ), на территории Алтайского края создано 31 лесничество, среди которых Обское лесничество отсутствует. Из вышеназванного Приказа следует, что Обское участковое лесничество входит в состав Боровлянского лесничества Алтайского края. Таким образом, мировой судья с достоверностью установив в приговоре « … что местом совершения преступления является пятый квартал Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества …», вновь вышел за пределы предъявленного Базееву Р.К. обвинения, так как в обвинительном акте указание на совершение Базеевым Р.К. в Обском участковом лесничестве Боровлянского лесничества отсутствует. Выводы мирового судьи о виновности Базеева Р.К. в совершении преступления основаны на противоречивых доказательствах. Так, в подтверждении вины Базеева Р.К. судья сослался на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-10), из которых следует, что осмотрен участок лесного массива в квартале № Обского лесничества. Однако в приговоре мировой судья, анализируя иные доказательства установил, что местом совершения преступления является пятый квартал Обского участкового лесничества. Вывод мирового судьи о том, что Базеев Р.К. в совершении преступления подтверждается копией протокола об административном правонарушении от 09 декабря 2010 года, согласно которому последний привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, а также копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 гор.Бийска Алтайского края от 19 мая 2011 года вообще лишен какого-либо логического обоснования, поскольку указанным постановлением мирового судьи от 19 мая 2011 года (т. 1 л.д. 50-51) производство по административному делу в отношении Базеева Р.К. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступили в законную силу 31 мая 2011 года. При этом в мотивировочной части постановления мировым судьей указано, что «Достоверных доказательств тому, что Базеева производил охоту в охотугодьях Быстроистокского района … также … не имеется …». В соответствие со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона В судебном заседании защитник-адвокат Уланский А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям. Общественный защитник Макаров А. Г. с доводами защитника Уланского А.Н. согласен. Базеев Р.К., лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор мировым судьей, и подана апелляционная жалоба, с ее доводами полностью согласен по основаниям, указанным в ней. Виновным себя не считает, просит оправдать его. Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит в удовлетворении жалобы отказать, а приговор оставить без изменения. Письменных возражений не представлено. Представитель потерпевшего просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Часть первая статьи 237 УПК РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, признана не противоречащей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1)событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7)обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8)обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, в обвинительном приговоре и обвинительном акте, предоставленным органом дознания, имеются существенные противоречия, а именно в части определения места совершения преступления, инкриминируемого Базееву Р.К., которые не были в полном объеме устранены, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и могут быть устранены не выходя за пределы предъявленного ему обвинения (не ухудшая положения) органом дознания. Так, органом дознания Базеев Р.К. обвиняется в том, что «…ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь на болоте в 25 км. восточнее с.Чеканиха Усть-Пристанского района в квартале № Обского лесничества на территории Быстроистокского района» совершил незаконную охоту. При рассмотрении уголовного дела по существу в суде устанавливалось место совершения преступления путем проведения участниками процесса замеров карт у мирового судьи и установлено, что 25 км. восточнее с.Чеканиха Усть-Пристанского района в территорию Быстроистокского района на входит, а находится на территории Петропавловского района, как и не совпадает с кварталом № Обского лесничества (как указано органом дознания). Согласно постановления об уточнении места совершения преступления от 21 апреля 2011 года (т.1 л.д. 130) постановлено считать правильным в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д.1), постановление о допуске представителя потерпевшего, о признании потерпевшим, о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания место совершения преступления квартал № Обского лесничества на территории Быстроистокского района. Однако другие процессуальные документы в соответствии с уточненным местом совершения преступления органом дознания не приведены. При этом установлено, что мировой судья фактически дважды вышла за пределы предъявленного объеме обвинения в части определения места совершенного преступления: 1) исключив из объема указание 25 км. восточнее с.Чеканиха Усть-Пристанского района фактически ухудшила положение осужденного, в том числе и в части защиты, поскольку место охоты на лося в Петропавловском районе для осужденного Базеева является разрешенной по лицензии; 2) кроме того, органом дознания место преступления указано квартал № Обского лесничества Быстроистокского района, а мировой судья, выйдя за пределы обвинения, указала болото квартала № Обское участковое лесничество Боровлянского лесничества. Достоверно установлено, что Обского лесничества Быстроистокского района не имеется, а фактически есть Обское участковое лесничество Боровлянского лесничества, что органом дознания не вменялось. Более того, в первичном документе, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела является протокол об административном правонарушении, составленным специалистом 1-ой категории Алтайкрайохотуправления Ж., который указывает, что место отстрела лося находится в 25 км. восточнее с.Чеканиха Усть-Пристанского района в охотугодьях МОП «Петропавловское». Согласно протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2010 года (т.1 л.д. 8-10) следует, что осмотрен участок лесного массива в квартале № Обского лесничества, а не №. Изложенное обстоятельства, являются существенным нарушением требований ст. ст. 73 и 307 УПК РФ, в частности в установлении четкого и достоверного места совершения преступления и при наличии таковых противоречий препятствует рассмотрению уголовного дела судом и вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора. Другие доводы апелляционной жалобы должны быть устранены в ходе производства дознания. На основании изложенного, усматривая основания для отмены приговора мирового судьи и возвращения уголовного дела прокурору Быстроистокского района, руководствуясь ст.ст. 237, 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 13 октября 2011 года в отношении Базеева Р.К., осужденного по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ - отменить, апелляционную жалобу защитника Уланского А.Н. – удовлетворить частично. Уголовное дело в отношении Базеева Р.К., обвиняемого в совершении преступления по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, возвратить прокурору Быстроистокского района Алтайского края. Меру пресечения Базееву Р.К. не избирать. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья А.В.Шапорев