Дело № 10-5/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

с. Быстрый Исток 22 марта 2012 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Илларионов С.А. при секретаре Матыцыной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 31 января 2012 года об отказе в принятии заявления Зайцева В.В. о привлечении к уголовной ответственности Медончак А.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев В.В., находясь в ФКУ СИЗО-22/2 г. Бийска обратился к мировому судье судебного участка Быстроистокского района Алтайского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Медончак А.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 31.01.2012 года Зайцеву В.В. отказано в принятии заявления к производству мирового судьи. При этом на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ данное заявление направлено начальнику ОП по Быстроистокскому району МО МВД «Петропавловский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Судья мотивировал свои выводы тем, что лицо, содержащееся под стражей, не может самостоятельно явиться к мировому судье, а мировой судья совершить предусмотренные ст. 318 УПК РФ действия, требующие участия заявителя; кроме того, не приняв надлежащим образом заявление в порядке частного обвинения, мировой судья не вправе на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ вынести постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор или оставить в нем. Поэтому в данной ситуации надлежит применять аналогию процессуального закона, в частности положения ч. 4 ст. 20 и ч.2,3 ст. 318 УПК РФ, согласно которым в тех случаях, когда потерпевший в силу конкретных причин не может защитить свои права и законные интересы, то уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежат возбуждению прокурора, следователем или дознавателем с согласия прокурора.

Зайцев В.В. не согласившись с данным постановлением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что его заявление частного обвинения соответствует требованиям закона, а именно положениям ст. ст. 319 и 247 УПК РФ, в связи с чем у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

В данном случае жалоба заявителя рассматривается в отсутствие Зайцева В.В., находящегося в местах лишения свободы, так как в виду отсутствия по его заявлению возбужденного уголовного дела в отношении Медончак А.С., а соответственно и статуса у него частного обвинителя, в связи с чем он не может быть эпатирован в суд для рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, так как законом этапирование лиц из мест лишения свободы в подобных случаях не предусмотрено.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Нормами уголовно-процессуального закона, в частности положениями ст.ст. 42, 43, 318 УПК РФ, предусмотрен ряд прав и обязанностей заявителя. Так, заявитель должен быть лично предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и ему необходимо лично разъяснить права и юридические последствия подачи заявления частного обвинения. В этой связи суд находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что если заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы, то реализовать свои права в полной мере ему не представляется возможным, поскольку отсутствуют правовые основания для его этапирования из исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Учитывая факт содержания Зайцева В.В. в условиях изоляции от обществ, принятое мировым судьей решение о направлении его заявления для более полного и объективного установления всех обстоятельств дела в ОП по Быстроистокскому району МО МВД «Петропавловский» отвечает, прежде всего, интересам самого частного обвинителя, который в данном случае не имеет возможности свободно выразить свое волеизъявление и в полном объеме реализовать предусмотренные ст. 318 УПК РФ права.

С учетом вышеизложенного доводы Зайцева В.В. о том, что обжалуемым судебным постановлением ограничивается его право на судебную защиту, а также доступ к правосудию, не могут быть приняты во внимание, как основные на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 354, 355, 363 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Зайцевым В.В. – в тот же срок со дня получения его копии.

Судья: С.А. Илларионов