Дело №12-2/2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Быстрый Исток 17 ноября 2010 года
Быстроистоксий районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Илларионова С.А., при секретаре Матыцыной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бакланова И.П. – Фоминых Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 30 июня 2010 года по делу по иску Бакланова И.П. к СПК «Хлеборобный» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л :
Бакланов И.П. обратился в суд с иском о взыскании с СПК «Хлеборобный» материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 18 коп. и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на принадлежащем ему автомобиле «Нисан-Эксперт» № двигался по трассе <адрес> У дорожного столба с указателем километража 200 по обочине проезжей части справа по ходу движения шла корова, которая испугавшись чего-то неожиданно прыгнула на капот автомобиля.
Из объяснений пастуха В, перегонявшего стадо коров с пастбища на дойку, данная корова принадлежала СПК «Хлеборобный».
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам проверки по факту ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения: деформирован передний капот, разбит передний бампер, вмятина на переднем левом крыле, оторвано крепление решетки радиатора, крепление радиатора, крепление кондиционера, крепление левой и правой блок фар.
Согласно заключению специализированной фирмы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату заключения – 16.05.2007 года, с учетом естественного износа, определена в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп., стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., отправление телеграммы ответчику – <данные изъяты> руб. 12 коп. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб. 18 коп.
Ответчик в лице СПК «Хлеборобное» в добровольном порядке причиненный ущерб возмещать отказалось.
Кроме того, истец от ДТП испытал физические и нравственные переживания, вызванные повреждением автомобиля, стрессовым состоянием после ДТП истца и его супруги, находившейся в автомобиле, ухудшение сна и общего самочувствия. Также Бакланов И.П. испытывает дополнительные моральные неудобства в результате отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, длительности разбирательства, дополнительными затратами по восстановлению и ремонту автомобиля, от чего пострадал семейный бюджет, следовательно он был ограничен в удовлетворении отдельных жизненных потребностей.
Решением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 30.06.2010 года Бакланову И.П. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Фоминых Г.Г. просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что при его вынесении не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С.Л. и А.В., не выяснен вопрос о назначении авто-технической экспертизы при наличии расхождений в показаниях сторон по вопросу скорости движения автомобиля истца.
Бакланов И.П. и его представитель Фоминых Г.Г. в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Назарова Е.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи законно и обоснованно и не имеется оснований для его отмены.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо В, свидетеля А.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на трассе <адрес> на 200 км. произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан-Эксперт» № под управлением его собственника Бакланова И.П. и головой КРС (коровой), принадлежащей СПК «Хлеборобный». Указанное обстоятельство подтверждается сообщением Щ дежурному ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в тот же день и подписанной Баклановым И.П. без каких-либо замечаний.
Из вышеуказанной схемы ДТП усматривается, что автомобиль «Нисан-Эксперт» № был расположен ближе к правой обочине проезжей части по ходу движения транспортного средства с незначительным смещением его передней части в левую сторону. При этом на схеме отсутствуют какие либо препятствия естественного происхождения (заросли кустарника, расположенные на обочине проезжей части, препятствующие нормальному обзору участка дороги на месте ДТП.
Согласно объяснений Бакланова И.П., данных сотруднику ГИБДД на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совместно со совей супругой на принадлежащем ему автомобиле «Нисан-Эксперт» № двигался по трассе <адрес> из <адрес> в с. <адрес> На 200 км. трассы он увидел, что на обочине проезжей части по правой стороне по ходу движения управляемого им автомобиля шла корова, а по левой стороне две коровы, позади которых на коне ехал пастух. Шедшая справа по ходу движения корова чего-то испугалась и прыгнула на капот автомобиля, поднялась после удара и убежала. При этом скорость автомобиля в момент ДТП не превышала 30 км/ч.
В результате ДТП у автомобиля «Нисан-Эксперт» № был деформирован передний капот, разбит передний бампер, вмятина на переднем левом крыле, оторвано крепление решетки радиатора, крепление кондиционера, крепление левой и правой блокфар, что подтверждается сведениями о повреждении транспортного средства, отраженных в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В силу требований п. 24.7 ПДД погонщикам животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
Из объяснений третьего лица В, данных в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и в суде апелляционной инстанции следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с пастухом Ж перегонял коров на дойку. При этом основной гурт скота перегнал Ж, а В остался с животными отставшими от основного гурта скота (хромые, после отела). При этом В пояснил, что столкновение автомобиля под управлением Бакланова И.П. произошло тогда, когда корова пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. Указанные сведения не противоречат объяснениям свидетеля Ж допрошенного в судебном заседании. При этом Ж показал, что на месте где осуществлялся перегон скота, все деревья выпилены и открытый участок местности. Из объяснений истца так же следует, что в момент ДТП погода была хорошая, ограничений в видимости не имелось, трасса просматривалась хорошо. Указанное обстоятельство не противоречит и схеме ДТП, согласно которой на обочинах дороги отсутствуют какие-либо преграды, в том числе и растительного происхождения, ограничивающие обзор.
К показаниям свидетеля А.В. о том, что корова переходила проезжую часть со стороны дойки в поле, а не в обратном направлении суд относится критически, поскольку из объяснений, данных им сотруднику ДПС в день совершения ДТП, и в судебном заседании усматривается, что момент столкновения он не видел, а слышал визг тормозов и в последующем корову, лежащую на капоте автомобиля. При этом расположение коровы на капоте в момент ДТП не имеет правового значения при разрешении настоящего спора с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно нахождения в поле зрения истца при движении на автомобиле переходивших и двигавшихся по обочине проезжей части животных КРС.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку в действиях пастуха В отсутствовало нарушение требований п. 24.7 ПДД.
Между тем, в силу требований п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку Бакланов И.П. управляя автомобилем двигался по трассе <адрес> на 200 км. в направлении <адрес>, видя на достаточном расстоянии, что на указанном участке трассы производится перегон скота, не выбрал безопасную скорость и не предпринял мер к полной остановке автомобиля в связи с чем допустил наезд на корову, принадлежащую СПК «Хлеборобный» то мировой судья с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу, что нарушение Баклановым И.П. требований п.п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и заявленные им исковые требования, в том числе и о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что выводы мирового судьи, положенные в основу решения не соответствуют собранным по делу доказательствам.
При этом не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что мировым судьей не обсуждался вопрос о назначении авто-технической экспертизы, поскольку при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить ДТП не имеет правового значения. Отсутствие на участке дороги где произошло ДТП дорожного знака «Перегон скота» также не может свидетельствовать об отсутствии вины истца в совершенном ДТП, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.
В остальной части при вынесении решения мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, полно и всесторонне дана оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бакланова И.П. – Фоминых Г.Г. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья : С.А. Илларионов