Апелляционное определение о взыскании ущерба и устранении нарушений права собственности

Дело №12-1/11

Быстроистоксий районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Илларионова С.А., при секретаре Матыцыной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королькова Б.Е., Корольковой Е.Ф. на решение мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 17 сентября 2010 года по делу по иску Гутяр С.И. к Корольков Б.Е., Короькова Е.Ф. о взыскании ущерба и устранении нарушений права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Гутяр С.И. обратился к мировому судье судебного участка Быстроистокского района Алтайского края с иском к Королькову Б.Е., Корольковой Е.Ф. о взыскании ущерба и устранении нарушений права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес> в <адрес>. В <адрес> вышеуказанного жилого дома проживают ответчики Корольковы. На территории усадьбы ответчиков находятся два дерева породы тополь, которые в силу своей старости (трухлявости) создают угрозу целостности принадлежащей истцу квартиры, так как при порывах ветра у деревьев отламываются сучья, нанося при падении ущерб собственности истца. В результате падения обломков сучьев деревьев 04.07.2008 года на крыше <адрес> в <адрес> были сломаны три листа шифера и заводская антенна. 26.07.2010 года вновь в результате упавших обломков сучьев деревьев истцу был причинен ущерб в виде повреждения одного листа шифера. Общий ущерб составил <данные изъяты> руб.

Гутяр С.И. просил ответчиков устранить нарушение его права собственности в пользовании принадлежащей ему квартирой, возложив обязанность на ответчиков спилить два дерева породы тополь, находящихся на принадлежащем им участке, взыскать в счет погашения причиненного ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

При рассмотрении дела по существу истец уточнил исковые требования в части размера причиненного ущерба, определив его в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 17.09.2010 года исковые требования Гутяр С.И. удовлетворены. На Королькова Б.Е., Королькову Е.Ф. возложена обязанность устранить нарушения права собственности Гутяр С.И. путем спиливания двух деревьев породы тополь, произрастающих на усадьбе Королькова Е.Б. по адресу: <адрес>.

С Королькова Б.Е., Корольковой Е.Ф. взыскана в пользу Гутяр С.И. в равных долях сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг юриста за оформление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., представительство интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Корольков Б.Е. и Королькова Е.Ф. подали апелляционную жалобу в которой просили отменить решение мирового судьи и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба не соответствует действительности, так как мировой судья не выяснял вопрос о возможности естественного разрушения шифера; при взыскании судебных расходов в рамках положений ст. 100 ГПК РФ мировой судья не учел принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Гутяр С.И., представителя ответчиков по доверенности Королькова Е.Б., ФИО6 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

При этом положения ст. 328 ГПК РФ не препятствуют суду апелляционной инстанции в случае выявления такого существенного нарушения норм процессуального права, как нарушение правил подсудности, отменить решение мирового судьи и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно районному суду, рассматривающему дело в апелляционном порядке) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. Иное истолкование приведенной нормы делало бы невозможным исправление допущенной мировым судьей судебной ошибки, нарушало бы право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела с соблюдением правил подсудности, и создавало бы предпосылку для нарушения статей 17, 18, 46, 47, 55, 56 Конституции РФ, ст.6 Конвенции. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 г. №623-О-П по запросу Новоскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как усматривается из искового заявления, Гутяр С.И. обратился к мировому судье с иском к Королькову Б.Е., Корольковой Е.Ф. о взыскании ущерба и устранении нарушений права собственности, посредством возложения на ответчиков обязанности спилить два дерева породы тополь, произрастающих на усадьбе ответчиков Корольковых.

Между тем, к подсудности мировых судей отнесены лишь дела по спорам об определении порядка пользования имуществом, как недвижимым, так и движимым, между лицами, имеющими право пользования этим имуществом. Требования собственника вещи в порядке ст. 23 ГПК РФ, определяющей подсудность дел мировому судье, не подсуден мировому судье как суду первой инстанции.

С учетом вышеизложенного решение мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 17.09.2010 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением правил подсудности рассмотрения гражданских дел, установленного ст. 23 ГПК РФ и влечет принятие дела к производству Быстроистокского районного суда в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 23, 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 17 сентября 2010 года по делу по иску Гутяр С.И. к Королькову Б.Е., Короькова Е.Ф. о взыскании ущерба и устранении нарушений права собственности отменить.

Гражданское дело по иску Гутяр С.И. к Корольков Б.Е., Короькова Е.Ф. о взыскании ущерба и устранении нарушений права собственности принять к производству Быстроистокского районного суда в качестве суда первой инстанции.

Произвести подготовку дела к судебному разбирательству.

Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: С.А Илларионов.