Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Быстрый Исток 18 марта 2010 года
Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Илларионова С.А. при секретаре Матыцыной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О к СН, СВ, К, Щ о взыскании задолженности по кредиту,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился к мировому судье судебного участка Быстроистокского района с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 17 июля 2006 г., заключенного между истцом и СН, СВ в сумме 81050 руб. 28 коп., в том числе 54152 руб. 31 коп. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 19317 руб. 61 коп. – просроченные проценты по кредиту, 5799 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита, 1781 руб. 01 коп. – неустойка за просрочку возврата начисленных процентов.
В качестве оснований исковых требований истец указывает, что СН и СВ во исполнение вышеуказанного договора было получено 300 000 руб., со сроком пользования до 10 июня 2011 года. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства (о солидарной ответственности) Номер обезличен от 17.07.2006 года с Щ и Номер обезличен от 17.07.2006 года с К Поскольку СН и СВ ненадлежащим образом выполняли условия кредитного договора и в установленный срок не вносили оговоренные договором и графиком суммы, истец просит взыскать задолженность с ответчиков в судебном порядке.
Определением мирового судьи Судебного участка Быстроистокского района Алтайского каря от 24.02.2010 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Быстроистокский районный суд Алтайского края.
Определением Быстроистокского районного суда от 25.02.2010 года дело принято к производству суда.
В судебном заседании представитель истца Ч настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям.
Ответчики К и Щ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчики СН и СВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме, о чем имеются телефонограммы в материалах дела.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 17 июля 2006 года между истцом и СН, СВ был заключен кредитный договор за Номер обезличен, в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 1.3. СН и СВ был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства (о солидарной ответственности) Номер обезличен от 17.07.2006 года с Щ и Номер обезличен от 17.07.2006 года с К
Выдача кредита СН подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от 17 июля 2006 года на сумму 300 000 рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с декабря 2009 года СН допустила просрочку уплаты сумм по договору, т.е. наступили обстоятельства, которые дали истцу основания требовать от ответчика возврата просроченной части задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 11.02.2010 года задолженность ответчиков СН и СВ по выплате суммы кредита составляет 81050 руб. 28 коп., в том числе 54152 руб. 31 коп. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 19317 руб. 61 коп. – просроченные проценты по кредиту, 5799 руб. 35 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита, 1781 руб. 01 коп. – неустойка за просрочку возврата начисленных процентов.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что СН и СВ нарушены условия кредитного договора Номер обезличен от 17.07.2006 года и в установленный срок не погашены оговоренные условиями договора суммы кредита.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.
Кроме того, статья 323 ГК РФ регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, подлежащей уплате, по делу не усматривается, поскольку заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее размер значительно меньше чем размер суммы долга по каждому из заявленных требований по основному обязательству (кредиту, процентам).
В обеспечение кредитного договора от 17.07.2006 года были заключены вышеуказанные договоры поручительства о солидарной ответственности с К и Щ
В связи с изложенным, суд считает, что в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать – задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 17 июля 2007 года в размере 81051 руб. 28 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в долях с ответчиков, а не в солидарном порядке, как указал истец, поскольку взыскание в солидарном порядке производится в случаях предусмотренных либо законом, либо договором (ст. 322 ГК РФ), а учитывая, что ни законом, ни договором, в данном случае, взыскание расходов по госпошлине в солидарном порядке не предусмотрено, то госпошлина взыскивается в долях с каждого ответчика. П.2.2 договоров поручительства предусмотрена ответственность поручителей за неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга. Однако в силу ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина не относится к судебным издержкам, в связи с чем основания для взыскания расходов по госпошлине в солидарном порядке с ответчиков отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования О удовлетворить.
Взыскать с СН, СВ, К, Щ в солидарном порядке в пользу О задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 17 июля 2006 года в размере 81 050 руб. 28 коп., в том числе: основной долг 54152 руб. 31 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом 19317 руб. 61 коп., неустойку за просрочку возврата кредита, начисленную за период с 01.04.2009 года по 11.02.2010 года в сумме 5799 руб. 35 коп., неустойку за просрочку возврата начисленных процентов в размере 1781 руб. 01 коп, за период с 01.04.2009 года по 11.02.2010 года.
Взыскать с СН, СВ, К, Щ в пользу О расходы по госпошлине в сумме 2631 руб. 50 коп. в равных долях по 657 руб. 88 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение 10 дней.
Судья: С.А. Илларионов