№2-211/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года с. Быстрый Исток
Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Илларионова С.А..,
при секретаре Матыцыной Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова В.Г. к ИФНС России № по Алтайскому краю, Захарова В.С. о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на долю в имуществе
У С Т А Н О В И Л:
Захаров В.Г. обратился в Быстроистокский районный суд с иском о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на долю в имуществе, указывая, что 29 апреля 1992 года между Захаровой B.C. и Акционерным обществом «Приобское» был заключен договор на передачу квартиры <адрес> Алтайского края в собственность. На момент заключения договора в указанном доме проживали и были зарегистрированы Захаров В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Захарова В.С., которые являются мужем и женой.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Поскольку, при оформлении договора приватизации жилья, Захаров В.Г. будучи зарегистрированным по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимал участия в приватизации жилья, участником общей долевой собственности на жилое помещение не является. Его имущественное право на получение имущества в собственность нарушено, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся.
Таким образом, договор на передачу квартиры от 29.04.1992 года не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В этом же постановлении указывается на то, что в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение. Договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, нарушает права истца, что является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение Захарова В.Г. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным.
В силу ст.245 ч.1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
По договору приватизации в собственность Захаровой B.C. передана <адрес>, жилой площадью 34 кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в исполнительном комитете с Приобское Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. Акционерное общество «Приобское», впоследствии переименованное в Закрытое Акционерное общество (ЗАО) «Приобское», которое являлось одной из сторон указанного договора - ликвидировано в связи с банкротством, деятельность хозяйства прекращена и в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.
В судебном заседании истец Захаров В.Г. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю.
Ответчик Захарова В.С. в судебном заседании не возражала против заявленных требований, суду пояснила, что муж Захаров В.Г. действительно на момент приватизации проживал и был зарегистрирован в данной квартире.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 года был принят Закон РСФСР N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.
Следовательно, при заключении договора передачи квартиры в собственность граждан, необходимо было получить согласие Захарова В.С., что в данном случае сделано не было.
В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживали: Захарова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Захаров В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой администрации Приобского сельсовета Указанная справка выдана на основании данных похозяйственной книги № 2, лицевой счет № за 1991 -1996 года.
Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен 29 апреля 1992 года между Акционерным обществом «Приобское» с одной стороны, именуемым «Предприятие» и Захарова В.С. с другой стороны, именуемой «Гражданин».
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерное общество «Приобское» было реорганизовано в ЗАО «Приобское» и ликвидировано 11.08.2003 года на основании решения Арбитражного суда Алтайского края.
Согласно свидетельства о заключении брака, выданное Точильненским сельским советом Смоленского района Студеникина В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Захаров В.Г. и ей присвоена фамилия Захарова, о чем имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что члены семьи Захаровой В.С., а именно муж-Захаров В.Г., участия в передаче квартиры от Акционерного общества «Приобское» в собственность его жены не принимал, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, хотя на момент приватизации жилого помещения проживал в приватизируемом жилом помещении, и являлся членом семьи Захаровой В.С., что подтверждается справкой администрации Приобского сельсовета. В последующем он также не являлся участником общей собственности на это жилое помещение, чем были нарушены его права. Ни истцом, ни ответчиком не представлены сведения об отказе Захарову В.Г. от права на получение квартиры в общую собственность с женой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 года, ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 года).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Не включение Захарова В.Г. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования Захарова В.Г. в данной части подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцом должно быть признано право собственности на 1/2 долю в данном жилом помещении, поскольку в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., но, учитывая, что со стороны ответчика Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю не было совершено каких-либо виновных действий, послуживших основанием для обращения истцов в суд с указанным иском, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Захаровой В.С. в пользу истца в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Захаров В.Г. удовлетворить.
Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Приобское» с одной стороны и Захаровой В.С. с другой стороны недействительным, в части не включения в него в качестве сособственников сособственника Захаров В.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Признать за Захаровым В.Г. право собственности на 1/2 долю в <адрес>, жилой площадью 34 кв.м., расположенной по <адрес> в <адрес>.
Взыскать с ответчика Захарова В.С. в пользу истца Захаров В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд в течение 10 дней.
Судья С.А. Илларионов