Дело № 2-239/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Быстрый Исток 01 декабря 2010 года
Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Иларионова С.А.,
при секретаре Матыцыной Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Венжега В.И., Венжега Г.И., Венжега В.В., Черских М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Венжега В.И., Венжега Г.И., Венжега В.В., Черских М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указало, что между ОАО «Россельхозбанк» и Венжега В.И., Венжега Г.И. был заключен кредитный договор № от 19 апреля 2007 года в соответствии с условиями которого Венжега В.И. и Венжега Г.И. обязались вернуть Кредитору кредит в размере <данные изъяты> руб. до 10.04.2012 года согласно графику возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между истцом и Венжега В.В., Черских М.М. были заключены 19.04.2007 года договоры поручительства физического лица № и № соответственно. Согласно договоров поручительства Венжега В.В. и Черских М.М. обязались отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение Венжега В.И. и Венжега Г.И. обязательств по кредитному договору. Договорами поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Венжега В.И. Венжега Г.И. своих обязанностей по договору, Венжега В.В и Черских М.М. как поручители отвечают перед ОАО «Россельхозбанк» в том же объеме, как и Венжега В.И. и Венжега Г.И.
Венжега В.И. и Венжега Г.И. свои обязательства по кредитному договору выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 09 коп., начисленные за период с 11.10.2009 года по 11.10.2010 года, неустойка за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., начисленная за период с 12.10.2009 года по 11 октября 2010 года, неустойка за просрочку возврата начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб. 29 коп., начисленная за период с 12.10.2009 года по 11.10.2010 года, а всего <данные изъяты> руб. 63 коп.
Также просило взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 45 коп.
С момента получения кредита, аналогичные задолженности носят регулярный характер, в связи с чем мировым судьей судебного участка Быстроистокского района Алтайского края 05.11.2009 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы долга по кредиту и процентов по нему, а также неустойки в общей сумме <данные изъяты> руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанка» Чижов А.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Ответчики по делу Венжега В.И., Венжега Г.И., исковые требования истца признали в полном объеме.
Ответчик Венжега В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставила.
Ответчица Черских М.М. извещена по последнему известному адресу места жительства. Судебная повестка не вручена в связи с не проживанием по указанному адресу. Из ответа Верх-Озернинского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края следует, что Черских М.М. в указанном населенном пункте не проживает около пяти лет, выехала в неизвестном направлении. Из ответа начальника ТП УФМС России по Алтайскому краю в Быстроистокском районе Евтропова Е.А. следует, что Черских М.М. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> с 30.10.2003 года.
Представитель ответчика, фактическое место жительства которой не известно, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат адвокатской конторы Быстроистокского района НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Королева Г.П. в суде пояснила, что исковые требования ОАО «Россельхозбанка» не признает в полном объеме, ссылаясь на то, что ответсвенность по кредитному договору должны нести заемщики а не поручитель по договору.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.
Заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, представителя ответчика Черских М.М. – адвоката Королеву Г.П., суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела между истцом и Венжега В.И., Венжега Г.И. 19.04.2007 года был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Венжега В.И. и Венжега Г.И. взяли на себя обязанность вернуть Кредитору кредит в размере <данные изъяты> руб. до 10.04.2012 года в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Выдача кредита Венжега В.И. в размере <данные изъяты> руб. подтверждается представленными истцом документами (мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ).
В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства (о солидарной ответственности) с Венжега В.В. от 19.04.2007 года № и с Черских М.М. 19.04.2007 года №.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такая же норма содержится в п. 4.7. кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Венжега В.И., Венжега Г.И.
В соответствии с п. 4.2. и 4.2.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно не позднее десятого числа следующего за платежным.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Совместным Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъясняется, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера пределов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов.
Как следует из материалов дела, Венжега В.И., Венжега Г.И., систематически нарушали обязательства по кредитному договору в результате чего образовалась задолженность.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, выписками из лицевого счета о внесенных платежах, судебным приказом мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 05.11.2009 года.
Согласно раздела 6 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитном заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере десяти процентов от суммы кредита, кроме того кредитор вправе предъявить заемщикам требования об уплате неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.
Из содержания данного пункта следует, что неустойка, подлежит начислению как на просроченную сумму возврата основного долга, так и просроченную сумму процентов за пользование кредитом.
Следовательно, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту за период с 11.10.2009 года, с даты последнего решений суда от 05.11.2009 года по день предъявления иска в суд, т.е. по 11.10.2010 года, в размере образовавшейся задолженности имеете с причитающимися процентами, в том числе неустойкой по основному долгу и процентам за пользование кредитом, является обоснованным.
Сумма задолженности, в соответствии с обязательствами по договору кредита, изложенными в п.п. 4.2, 4.2.2 названного договора, графика, платежей, определена верно, состоит из основной задолженности в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей 09 копеек, неустойки по кредиту – <данные изъяты> рублей 59 копеек, неустойки по процентам – <данные изъяты> рублей 29 копеек, всего – <данные изъяты> руб. 63 коп. Размер неустойки как по кредиту, так и по процентам рассчитан за период с 12.10.2009 года по 11.10.2010 года. При этом правильность начисления данной суммы задолженности по кредиту ответчиками и представителем ответчика не оспаривалась.
Долг по кредитному договору должен взыскиваться солидарно с ответчиков, так как согласно ст. 363 ГК РФ).
Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 договора поручительства Венжега В.В.и Черских М.М. отвечают перед банком за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и нестойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручители и заемщики отвечают солидарно.
Статьей 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, подлежащей уплате, по делу не усматривается, поскольку размер неустойки как по процентам так и по сумме основного долга значительно меньше чем размер суммы долга по каждому из заявленных требований по основному обязательству (кредиту, процентам).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах.
Поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, то с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 45 копеек по <данные изъяты> рубля 86 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Венжега В.И., Венжега Г.И., Венжега В.В., Черских М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Венжега В.И., Венжега Г.И., Венжега В.В., Черских М.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала просроченную ссудную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек; просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек, начисленные за период с 11 октября 2009 года по 11 октября 2010 года; неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек, начисленную за период с 12 октября 2009 года по 11 октября 2010 года; неустойку за просрочку возврата начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, начисленную за период с 12 октября 2009 года по 11 октября 2010 года, а всего: <данные изъяты> рубля 63 копейки.
Взыскать с Венжега В.И., Венжега Г.И., Венжега В.В., Черских М.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд <данные изъяты> рублей 45 копеек по <данные изъяты> рубля 86 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд в стечение 10 дней со дня оглашения.
Судья С.А. Илларионов