Дело № 2-240(2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Быстрый Исток 02 декабря 2010 года
Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шапорева А.В.,
при секретаре Медведевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труфановой О.П., Труфановой Т.Ю., Труфановой Е.Ю. к Труфанов Ю.В., межрайонной инспекции ФНС России №3 по Алтайскому краю о признании договора приватизации в части недействительным и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Труфанова О.П., Труфанова Т.Ю., Труфанова Е.Ю. обратились в суд с иском к Труфанову Ю.В., межрайонной инспекции ФНС России №3 по Алтайскому краю о признании договора приватизации в части недействительным и признании права собственности.
В обоснование иска истцы указали, что 25 марта 1992 года между Труфановым Ю.В. и предприятием «Ремтехпредснаб» был заключен договор на передачу дома <адрес> в собственность. На момент заключения договора в указанном доме проживали и были зарегистрированы кроме Труфанова Ю.В.: его жена Труфанова О.П. и дети: Труфанова Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Труфанова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних членов семьи в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Поскольку при оформлении договора приватизации жилья, Труфанова О.П., Труфанова Т.Ю., Труфанова Е.Ю. будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в доме, не принимали участия в приватизации жилья, участниками общей долевой собственности на жилое помещение не являются. Имущественные права истцов на получение имущества в собственность нарушены, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся.
Таким образом, договор на передачу дома от 25.03.1992 года не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан, в том числе и несовершеннолетних.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение Труфановой О.П., Труфановой Т.Ю., Труфановой Е.Ю. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным.
В силу ч.1 ст.254 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
По договору приватизации в собственность Труфанова Ю.В. передан дом <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., расположенный в <адрес>. Договор передачи дома в собственность зарегистрирован Быстроистокским поселковым Советом народных депутатов 27 марта 1992 года. Предприятие «Ремтехпредснаб», которое являлось одной из сторон указанного договора - ликвидировано в связи с банкротством, деятельность хозяйства прекращена и в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.
Истцы просят признать договор на передачу в собственность дома <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, заключенный 25 марта 1992 года между «Ремтехпредснаб» с одной стороны и Труфановм Ю.В. с другой стороны недействительным, в части не включения в него в качестве собственников Труфанова О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Труфанова Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Труфанова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.
Просят признать за Труфанова О.П., Труфанова Т.Ю., Труфанова Е.Ю. право собственности на ? долю за каждой в доме <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец Труфанова О.П. поддержала иск по тем же основаниям и настаивает на его удовлетворении.
Истцы Труфанова Т.Ю., Труфанова Е.Ю. извещены надлежащим образом, в суд не явились. Об отложении дела не просили.
Ответчик Труфанов Ю.В. в суде с иском согласен.
Ответчик администрация с.Быстрый Исток просила дело рассмотреть в их отсутствие. С иском согласны.
Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения истцов, ответчиков, суд считает, что иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних членов семьи в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 25 марта 1992 года между Труфановым Ю.В. и предприятием «Ремтехпредснаб» был заключен договор на передачу дома <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в собственность. На момент заключения договора в указанном доме проживали и были зарегистрированы кроме Труфанова Ю.В.: его жена Труфанова О.П. и дети: Труфанова Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Труфанова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При оформлении договора приватизации жилья, Труфанова О.П., Труфанова Т.Ю., Труфанова Е.Ю. будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в доме, не принимали участия в приватизации жилья, участниками общей долевой собственности на жилое помещение не являются.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993 года в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 года №11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При оформлении договора приватизации стороной в договоре указан только Труфанов Ю.В., но на момент приватизации в квартире проживали следующие члены семьи Труфанова Ю.В.: его жена – Труфанова О.П. и их дети Труфанова Т.Ю. и Труфанова Е.Ю., о чем свидетельствует справка, выданная администрацией Быстроистокского сельсовета, в которой указано, что на момент приватизации дома находящегося по адресу: <адрес> проживали и были зарегистрированы : Труфанов Ю.В., Труфанова О.П., Труфанова Т.Ю., Труфанова Е.Ю. (л.д.12).
В соответствии со статьями 2,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года, действующего на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе и долевую. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст.53 ЖК РСФСР все участники имели равные права на приватизацию квартиры.
На основании вышеизложенного доля каждого из участников приватизации составляет ? часть квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 244 ГК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Труфанова О.П., Труфанова Т.Ю., Труфанова Е.Ю. к Труфанову Ю.В., межрайонной инспекции ФНС России №3 по Алтайскому краю о признании договора приватизации в части недействительным и признании права собственности удовлетворить.
Договор на передачу в собственность дома <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, заключенный 25 марта 1992 года между «Ремтехпредснаб», с одной стороны, и Труфановм Ю.В., с другой стороны, признать недействительным, в части не включения в него в качестве собственников Труфанова О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Труфанова Т.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, Труфанова Е.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Признать за Труфанова О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве собственности на дом <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.
Признать за Труфанова Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве собственности на дом <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>.
Признать за Труфанова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве собственности на дом <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение 10 дней.
Председательствующий А.В. Шапорев