Дело № 2-4(2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Быстрый Исток 14 января 2011 года
Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шапорева А.В.,
при секретаре Медведевой Н.И.,
с участием помощника прокурора Быстроистокского района Рогожина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Быстроистокского района Алтайского края в интересах Шестовских В.П. к ОАО о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Быстроистокского района в интересах Шестовских В.П. обратился в суд с иском к ОАО о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за июль 2010 года в размере <данные изъяты> руб., за август 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В обосновании иска прокурор ссылается на то, что Шестовских В.П. работает в должности <данные изъяты> ОАО
Согласно справки о заработной плате, предоставленной ОАО», Шестовских В.П. начислена, но не выплачена заработная плата за июль 2010 года в размере <данные изъяты> руб., за август 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Статьями 22, 136 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, а так же порядок, место и сроки выплаты заработной платы о том, что «заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца».
Не выплачивая своевременно заработную плату руководством администрации ответчика нарушается право работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией и качеством выполненной работы, предусмотренное статьей 21 Трудового кодекса РФ.
Процессуальный истец помощник прокурора Рогожин А.А. и материальный истец Шестовских В.П. 22 декабря 2010 года поддержали иск в полном объеме.
В судебном заседании от 24 декабря 2010 года процессуальный истец помощник прокурора Рогожин А.А. заявил уточненный иск, которым дополнительно просит взыскать компенсацию морального вреда ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, указанное требование полностью поддержано Шестовских В.П.
В обосновании уточненного иска прокурор указывает на то, что в связи с невыплатой заработной платы Шестовских, ее выдача натурпродуктами в неденежной форме, превышающей 20 процентов от начисленной месячной заработной платы, он испытывает нравственные и физические страдания, переживания. Из-за того, что у него нет денежных средств у него нарушился сон, испортились взаимоотношения в семье, то есть ему причинен моральный вред, который оценивается в <данные изъяты> рублей.
Шестовских в суде пояснил, что письменных заявлений на получение заработной платы натурпродуктами с него не брали. Указанные в ведомостях хлеб и мясо он получал. За исключением 2 кг. ливера на сумму 80 руб., которые он не получал. В ведомости на получение ливера подпись не его. Категорически отрицает получение указанного ливера.
Кроме того, трудовых соглашений, приказов на принятие его на должность сторожа-истопника, дояра он не видел, в них не расписывался. Договор о полной материальной ответственности, с должностными инструкциями под роспись не знакомили. С приказом об удержании с него за падеж теленка Ю также не знакомил. Письменных объяснений по поводу падежа теленка и объяснения причин этого с него не брали.
Представитель ответчика ОАО Стребкова Е.М. в суде пояснила, что иск прокурора не признает, так как задолженность по заработной плате Шестовских за июль-сентябрь 2010 года выбрана натурпродуктами-это хлеб, мясо, а так же с Шестовских удержано за падеж теленка, который произошел в его смену в размере заработной платы за август 2010 г. Соответствующую расшифровку по заработной плате, ведомость на получение хлеба и мясо помесячно, приказ об удержании из заработной платы за падеж она прилагает. Работник берет продукты по устному согласованию. Шестовских устно был согласен получать заработную плату продуктами. Однако письменного заявления от него не истребовалось.
Шестовских В.П. по трудовой книжке работает скотником дойного стада, однако, еще работал по совместительству сторожем-истопником и дояром по обоюдному согласию. Падеж бычка произошел 25 сентября 2010 года, когда Шестовских исполнял обязанности сторожа-истопника. 27 сентября 2010 года Стребкова Е.М. напечатала приказ по указанию Ю-начальника цеха животноводства, об удержании с Шестовских за падеж бычка и отдала его Ю Позднее она составила акт об отказе Шестовских в получении приказа на удержание с него стоимости бычка. Непосредственно очевидцем отказа она не была. Составляла акт в своем служебном кабинете по приезду Ю и К.
В судебное заседание предоставлены приказ о приеме на работу Шестовских В.П. в качестве скотника, расчетные листки за июль, август, сентябрь 2010 года, расшифровка по начислению и удержанию из заработной платы, ведомости на получение натурпродуктов, акт на выбытие животного, акт о падеже животного, приказ № от 27 сентября 2010 года, акт от 28 сентября 2010 об отказе в получении копии приказа.
Как пояснила представитель ответчика справка о начисленной заработной плате Шестовских за июль-сентябрь 2010 года выдавалась ему для получения кредита в банке без учета удержания подоходного налога. Акт о падеже теленка подписали члены комиссии К, Ю, С Ведомость на получение мяса составляет кладовщик. Почему в получении 2 кг. ливера стоит подпись не Шестовских пояснить не может. Не исключает, что тот мог ливер в количестве 2 кг. и не получал. Других доказательств у них нет. Допрашивать и вызывать в суд лицо выдававшее ливер она не желает. Письменных объяснений по поводу падежа теленка и объяснения причин этого с Шестовских не истребовали.
Шестовских В.П. работает скотником дойного стада и по устной договоренности в свободное время работает сторожем-истопником, который так же отвечает за сохранность животных. Приказа о приеме на работу в качестве сторожа-истопника нет.
Представитель истца не смогла пояснить суду о причинах отсутствия подписи Шестовских в предоставленных копиях договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностных инструкциях скотника и сторожа-истопника, заключенного с Шестовских 01 июля 2010 года.
Свидетель Ю суду пояснил, что в ОАО работает с мая 2010 года начальником цеха животноводства и по совмещению в качестве ветеринарного врача. Действительно в смену Шестовских был падеж теленка, вынесен приказ за халатное отношение к своим трудовым обязанностям и было удержание из работной платы. С Ю также удержали за слабый контроль за скотниками. Причина падежа механическая асфиксия, телок застрял, ночной сторож не доглядел, можно было спасти. Утром бригадир П позвонила Ю и сообщила, что погиб теленок. Около 11 часов он выехал на место. По трупному окоченению телок умер в 4-5 часов утра. О чем был составлен акт вскрытия телка, установлена причина смерти – механическая асфиксия-удушение. С актом вскрытия и причиной смерти теленка Шестовских не ознакомлен. Приказ об удержании за смерть теленка был издан. Секретарь Е.М. передала ему приказ, чтобы ознакомить Шестовских. В обеденное время с 13 до 15 часов он и бухгалтер материальной части К поехали на ферму ознакомить Шестовских с приказом. Он находился на территории фермы. Он зачитал приказ, но Шестовских отказался от подписи, К находилась в машине, составили акт. Есть акт на убытие, подписан. Подписи Шестовских на акте вскрытия нет и это не обязательно. За падеж животного с Шестовских письменного объяснения не бралось. Погибшее животное находилось в загоне, около забора, застряла головой между жердями.
Письменных объяснений по поводу падежа теленка и объяснения причин этого от Шестовских не истребовали.
Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав процессуального истца и его заключение об удовлетворении иска, заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Шестовских В.П. работает в должности <данные изъяты> ОАО согласно приказа №-к от 01 июля 2010 года с 01 июля 2010 года по настоящее время (л.д. 20).
В указанный период времени он же по совместительству без оформления трудового соглашения и не ознакомления с должностными инструкциями и обязанностями по нарядам в свободное от основной работы время по нарядам исполнял трудовые обязанности в качестве сторожа-истопника и дояра вышеуказанного предприятия.
В силу статей 22, 136 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, а так же порядок, место и сроки выплаты заработной платы о том, что «заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца».
Согласно трудового договора сроки выплаты заработной платы предусмотрен 15 и 28 числа каждого месяца.
Из предоставленной справки о заработной плате, предоставленной ОАО Шестовских В.П. начислена заработная плата за июль 2010 года в размере <данные изъяты> руб., за август 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб.
Согласно предоставленных представителем ответчика письменных доказательств: расчетных листов за июль, август и сентябрь 2010 г., расшифровки, ведомостей на получение хлеба и мяса, приказа о нарушении трудовой дисциплины и удержании стоимости бычка <данные изъяты> руб. из зарплаты за сентябрь 2010 года, справки о начисленной заработной платы за вышеуказанные периоды усматривается, что
за июль 2010 г. начислено <данные изъяты> (не выплачено);
за август 2010 г. начислено <данные изъяты><данные изъяты> (не выплачено);
за сентябрь 2010 г. начислено <данные изъяты> <данные изъяты>.(долг работника перед предприятием).
Рассматривая индивидуально трудовой спор, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ под полной материальная ответственность работника понимается его обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исходя из положения ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, усматривается, что работник Шестовских В.П. договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работодателем не заключал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в договоре; с должностными обязанностями и должностной инструкцией скотника-основной работы, сторожа-истопника, работы по совместительству, не ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие подписей в договоре; письменного приказа, трудового соглашения на исполнение Шестовских трудовых обязанностей сторожа-истопника и дояра у работодателя не имеется, работодателем в нарушена обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения заключающееся в истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, которое является обязательным, поскольку из неоднократных пояснений представителя ответчика, допроса свидетеля Ю, усматривается, что письменное объяснение от работника не истребовалось.
Изложенное в совокупности является существенным нарушением вышеуказанных норм ТК РФ и влечет признание п. 1 приказа № от 27 сентября 2010 года в части удержания с Шестовских В.П. стоимости бычка на сумму <данные изъяты> руб. из зарплаты за сентябрь 2010 года незаконным (л.д. 35).
В связи с изложенным, суд не входит в обсуждение вопроса в части доказанности или недоказанности ознакомления Шестовских В.П. и составлении акта об его отказе в ознакомлении с приказом № от 27 сентября 2010 года, поскольку не истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, являющимся обязательным, является существенным нарушением ТК РФ влекущее признание взыскания ущерба стоимости бычка в размере начисленной заработной платы за сентябрь 2010 года в сумме 4381,38 руб. незаконным.
Кроме того, работодателем не представлено достаточных доказательств того, что именно Шестовских В.П. в счет заработной платы получена натуральная оплата в количестве 2 кг. ливера на общую сумму 80 рублей в июле 2010 года (л.д.26), поскольку работник отрицает указанный факт, поясняя, что в ведомости не его подпись, а ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе свидетельских, о том, кто непосредственно выдавал ливер и кто расписывался в ведомости.
В связи с изложенным, из вычета за август 2010 г. подлежит исключению выданного в июле 2010 г. ливера на сумму 80 рублей за недоказанностью и в сентябре 2010 г. удержание за падеж в размере начисленной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за нарушением порядка установления размера ущерба и причины его возникновения (не истребования письменного объяснения).
Таким образом, за август 2010 г. начислено <данные изъяты><данные изъяты>фактически не выплачено);
за сентябрь 2010г. начислено <данные изъяты> <данные изъяты>.(долг работодателя по заработной плате перед работником на конец сентября 2010 года).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено материалами дела работодатель обязанный выплачивать работнику заработную плату не реже двух раз месяц согласно трудового договора 15 и 28 числа каждого месяца, в нарушении изложенного, заработную плату в наличной денежной форме согласно п. 1 ст. 131 ТК РФ, Шестовских В.П. с июля по конец сентября 2010 года в рублях РФ не выплачивал, при этом в нарушение положения п. 2 вышеуказанной статьи часть не должна превышать 20 % от начисленной заработной платы в превышении этого выплачивалась в неденежной форме – натуроплатой (хлебом и мясом).
Кроме того, установлено, что при взыскании материального ущерба существенно был нарушен его порядок, а именно не истребовано письменное объяснение от Шестовских В.П., что повлекло признание его не законным, не имеется письменного договора на совместительство сторожа-истопника и не ознакомлен с должностной инструкцией и договором и полной индивидуальной материальной ответственностью, при этом в нарушение требований п. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер удержаний, а именно за причиненный материальный ущерб, превышающий 20 % при выплате заработной платы.
Изложенное причинили Шестовских В.П. он испытывает нравственные и физические страдания, переживания, нарушился сон, испортились взаимоотношения в семье, то есть ему причинен моральный вред, который суд оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата, а также на основании абз. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из удовлетворенных требований, из размера невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда в размере соответственно 400 и 200 рублей, а всего 600 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление прокурора Быстроистокского района в интересах Шестовских В.П. удовлетворить частично.
Признать пункт 1 приказа № от 27 сентября 2010 года в части удержания с Шестовских В.П. стоимости бычка на сумму <данные изъяты> руб. из зарплаты за сентябрь 2010 года незаконным.
Взыскать с ОАО в пользу Шестовских В.П. начисленную, но невыплаченную заработную плату, за июль, август и сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Взыскать с ОАО государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600(Шестьсот) рублей.
Решение в части взыскания невыплаченной заработной платы подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года.
Председательствующий А.В. Шапорев