Дело № 2-7/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Илларионова С.А.
при секретаре Матыцыной Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дунец О.В., Субачева В.Л. к ИП Бочаров П.М. и Наливкину В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Дунец О.В. и Субачев В.Л. обратились в Быстроистоксий районный суд с иском к ИП Бочаров П.М. и Наливкину В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что в мае 2010 года они решили произвести ремонт крыши двухквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, обратившись по объявлению в газете «Ударник труда» к ИП Бочаров П.М., занимающемуся данным видом работ.
20.05.2010 года ИП Бочаров П.М. приехал по вышеуказанному адресу, осмотрел дом, сделал необходимые замеры и произвел расчет необходимого материала. Между сторонами была достигнута устная договоренность согласно которой ИП Бочаров П.М. взял на себя обязательство произвести демонтаж шифера и смонтировать новую кровлю с использованием купленных и привезенных им профлистов. При этом Бочарову П.М. истцами было предложено обратиться в ООО «Роскровля» в целях приобретения необходимого материала для перекрытия крыши (профлиста), на что ИП Бочаров И.П. ответил, что в указанной организации материал имеет высокую стоимость сказав, что через своего знакомого по более низкой цене может поставить профлист хорошего качества.
25.05.2010 года истцы Дунец О.В. и Субачев В.Л. заключили устный договор купли- продажи профлиста в количестве 50 листов (длинна 6 м., ширина 1 м.) с ИП Бочаров П.М. и Наливкиным В.А., которые на автомобиле, принадлежащем Наливкину В.А. доставили его по вышеуказанному адресу. Денежные средства за указанный материал истцами были переданы непосредственно Наливкину В.А. в количестве <данные изъяты> руб.
Через несколько дней Наливкин В.А. привез истцам 17 шт. коньков и болты саморезы в количестве 500 шт. для перекрытия крыши, за что ему дополнительно было выплачено <данные изъяты> руб. В последующем истцам пришлось докупать еще саморезов в количестве 2000 шт. на сумму <данные изъяты> руб.
На просьбы истцов к ИП Бочаров П.М. о предоставлении сметы и товарной накладной на приобретенный профлист, последний предоставил две товарные накладные по которым плательщиком значиться Наливкин В.А. При этом денежная сумма, которую Дунец О.В. и Субачев В.Л. оплатили за профлист не соответствовала указанным в товарной накладной, как и перечень материала.
Поскольку ИП Бочаров П.М. не преступал к работам и не мог указать окончательную сумму стоимости работ по перекрытию крыши истцы 24.06.2010 года отказались от его услуг.
26.06.2010 года истцами с Моисеевым В.И. был заключен договор подряда на кровельные работы, которые были окончены 10.07.2010 года и подписан акт выполненных работ. Стоимость монтажа профлиста составила <данные изъяты> руб.
Через несколько дней после окончания работ Субачев В.Л. заметил белесые пятна на установленном на крышу профлисте. В последующем пятна усилились и появилась ржавчина.
На обращение истцов к ИП Бочаров П.М. о замене бракованного профлиста, последний ответил отказом. 25.07.2010 года Дунец О.В. снова попыталась поговорить с ИП Бочаров П.М. о замене профлиста, на что Бочаров П.М. также ответил отказом, указав, что профлист он менять не будет. В результате состоявшейся беседы у Дунец О.В. поднялось артериальное давление, лопнул сосуд на левом глазе, в связи с чем ей пришлось обратиться в медицинский центр «Новый взгляд», где было назначено лечение и подтверждено, что кровоизлияние произошло из-за стресса.
26.07.2010 года Дунец О.В. обратилась с заявлением в дежурную часть ОВД по Быстроистокскому району Алтайского края по факту продажи ответчиками ИП Бочаров П.М. и Наливкиным В.А. некачественного профлиста. Поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что профлисты соответствуют государственному стандарту, заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела.
Между тем крыша еще больше покрылась ржавчиной, в связи с чем истцы направили в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате им по <данные изъяты> руб. каждому за оплаченный профлист и понесенные расходы по установке некачественного профлиста и его последующего демонтажа.
24.09.2010 года эксперты специализированной фирмы «РосЭксперТ» произвели осмотр кровли принадлежащего истцам дома. Согласно полученного заключения экспертов по установлению качества профилированного листа, последний не соответствует требованиям существующей нормативно-технической документации, так как внутренняя и наружная поверхность оцинкованного профилированного листа, имеет следы образования налета коррозии, наплывов, растрескиваний, ржавчины.
После сообщения ИП Бочаров П.М. сведений о результатах проведенной экспертизы профлиста от Бочарова П.М. и Наливкина В.А. не последовало возврата уплаченной за профлист суммы.
14.10.2010 года истцы заключили с Моисеевым В.И. договор подряда на демонтаж кровли и произвели полную предоплату по <данные изъяты> руб. каждый, но поскольку на 20.10.2010 года ИП Бочаров П.М. и Наливкин В.А. не произвели оплату за предоставленный ими некачественный профлист, который Моисеев В.И. должен был демонтировать, то у истцов не оказалось денежных средств на покупку нового профлиста, в связи с чем 20.10.2010 года между Дунец О.В., Субачевым В.Л. и Моисеевым В.И. было заключено дополнительное соглашение об увеличении сроков договора до 16 мая 2011 года.
Ответчики до настоящего времени не ответили на направленную в их адрес претензию.
Так как ИП Бочаров П.М. и Наливкин В.А. продали истцам некачественный профлист, то они должны нести за это ответственность в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки на 03.12.2010 года составил <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования. Окончательно Дунец О.В. и Субачев В.Л. просили отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть договор купли-продажи) профлистов заключенный между Дунец О.В., Субачевым В.Л. с ИП Бочаров П.М. и Наливкиным В.А., взыскать с ответчиков убытки, связанные с монтажом и демонтажем профлиста, неустойку и компенсацию морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
Просили взыскать в солидарном порядке с ИП Бочаров П.М. и Наливкина В.А. в пользу Дунец О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за оплаченный профлист.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Бочаров П.М. и Наливкина В.А. в пользу Субачева В.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за оплаченный профлист.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Бочаров П.М. и Наливкина В.А. в пользу Дунец О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за понесенные убытки, связанные с монтажом профлиста.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Бочаров П.М. и Наливкина В.А. в пользу Субачева В.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за понесенные убытки, связанные с монтажом профлиста.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Бочаров П.М. и Наливкина В.А. в пользу Дунец О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за понесенные убытки, связанные с демонтажом профлиста.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Бочаров П.М. и Наливкина В.А. в пользу Субачева В.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за понесенные убытки, связанные с демонтажом профлиста.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Бочаров П.М. и Наливкина В.А. в пользу Дунец О.В. неустойку, в размере 1% за каждый день просрочки на момент вынесения судебного решения, что на 03.12.2010 года составляет <данные изъяты> руб.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Бочаров П.М. и Наливкина В.А. в пользу Субачева В.Л. неустойку, в размере 1% за каждый день просрочки на момент вынесения судебного решения, что на 03.12.2010 года составляет <данные изъяты> руб.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Бочаров П.М. и Наливкина В.А. в пользу Дунец О.В. судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Бочаров П.М. и Наливкина В.А. в пользу Дунец О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать в солидарном порядке с ИП Бочаров П.М. и Наливкина В.А. в пользу Субачева В.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Ответчик Наливкин В.А. е его представитель Коршиков А.Г. в судебное заседание не явились. Наливкин В.А. и его представитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных в суд до рассмотрения дела по существу возражениях на уточненное исковое заявление указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать в иске, так как не является надлежащим ответчиком по делу в силу того, что не занимается продажей профлиста, а лишь осуществляет его доставку заказчикам. При получении профлиста истцы не имели претензий к его количеству и качеству. Считает, что перевозка товара была осуществлена им качественно, без каких-либо претензий, связанных с повреждением товара в пути. Так же указал, что истцами не соблюден порядок хранения профлиста, из представленного истцами экспертного заключения не ясно, какой именно профлист был предметом исследования, так как он не имеет индивидуальных особенностей, в связи с чем данное заключение является лишь косвенным доказательством по делу. Просил взыскать с истцов в его пользу понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг представителя в судебном заседании и составления возражений на исковое заявление.
Ответчик ИП Бочаров П.М. исковые требования не признал в полном объеме.
Третьи лица – ИП Ишков А.Д. и ИП Ишков О.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Интересы ИП Ишков А.Д. и ИП Ишков О.Д. представлял по доверенности Сатлаев О.В.
Представитель по доверенности ИП Ишков А.Д. и ИП Ишков О.Д. Сатлаев О.В. в судебном заседании пояснил, что проданный 25.05.2010 года Наливкину В.А. профлист марки С 10 0,5х1100х6000 мм. по товарным накладным Ррз-001113 и Рр2-001287 отвечает требованиям технической документации, что подтверждается сертификатом соответствия РОСС RU.СГ 43.НО2017. Профлист был передан покупателю, при этом ему была предоставлена информация о товаре, в том числе о возможности его использования и применения в строительстве. Наливкин В.А. не имел притензий к качеству товара. С момента покупки профлистов Наливкин В.А. стал его собственником и был вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Доставку товара (профлиста) в <адрес> ИП Ишков А.Д. и ИП Ишков О.Д. не осуществляли, претензий по качеству товара, проданного Наливкину В.А. 25.05.2010 года не получали.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав истцов, их представителя Бай В.А., ответчиков ИП Бочарова П.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании истцы Дунец О.В. и Субачев В.Л. в мае 2010 года решили произвести ремонт крыши двухквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> и обратились по объявлению в газете «Ударник труда» к ИП Бочаров П.М., занимающемуся данным видом работ.
20.05.2010 года ИП Бочаров П.М. приехал по вышеуказанному адресу, осмотрел дом, сделал необходимые замеры. Между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой ИП Бочаров П.М. взял на себя обязательство произвести работу в полном объеме – произвести демонтаж шифера и смонтировать новую кровлю с использованием купленных и привезенных им профлистов. При этом Бочарову П.М. истцами было предложено обратиться в ООО «Роскровля» в целях приобретения необходимого материала для перекрытия крыши (профлиста), на что ИП Бочаров И.П. ответил, что в указанной организации материал имеет высокую стоимость, сказав, что через своего знакомого по более низкой цене может поставить профлист хорошего качества.
25.05.2010 года профлист в количестве 50 шт. был доставлен совместно ИП Бочаров П.М. и Наливкиным В.А., на автомобиле, принадлежащем последнему, по адресу: <адрес> и разгружен на территории данного домовладения. Денежные средства за доставленный профлист были переданы истцами Дунец О.В. и Субачевым В.Л. Наливкину В.А. При этом из пояснений истцов, а также объяснений Бочарова П.М., содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № от 29.07.2010 года следует, что денежные средства за доставленный профлист были переданы непосредственно Наливкину В.А. Получать денежные средства от истцов за профнастил Бочаров П.М. отказался, указав на то, что денежная сумма должны быть передана Наливкину В.А. Также Бочаров П.М. пояснил, что на момент получении груза (профлиста) истцы претензий по его качеству не высказывали, а документы на груз были переданы Дунец О.В. в последующем, так как Наливкин В.А. забыл их передать после разгрузки профлиста и произведенного между сторонами расчета за него.
Из представленных истцами товарных накладных от 25.05.2010 года, переданных им Наливкиным В.А. следует, что Наливкин В.А. приобрел профлист марки С 10 0,55*1100*6000 мм. у ИП Ишков А.Д. и у Ишкова О.Д. в г. Бийске. Факт поставки истцам именно данного профлиста в количестве 50 листов подтверждается и пояснениями Наливкина В.А., содержащимися в вышеуказанном отказном материале, где он указал, что по просьбе своего знакового Бочарова П.М. купил за собственные деньги в г Бийск и привез в с. Быстрый Исток профлист, доставив его к дому, где должны были перекрывать крышу. После разгрузки профлистов он лично получил от хозяев (истцов по делу) денежные средства за переданный товар и его доставку в с. Быстрый Исток.
В силу положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Следовательно, единственным существенным условием договора купли-продажи, является егопредмет. Согласование условия опредмете означает установление наименования иколичества товара.
Указанные условия сторонами по договору купли-продажи были выполнены, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, и не оспаривается сторонами по делу.
Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между истцами Дунец О.В., Субачевым В.Л. и ответчиком Наливкиным В.А. договора купли-продажи профлиста в количестве 50 шт. и его фактического исполнения.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика Наливкина В.А. и его представителя о том, что заключенный между вышеуказанными лицами договор купли-продажи является недействительным в виду отсутствия его письменной формы, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки (договора купли-продажи) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В данном случае доказательствами, подтверждающими факт заключения между Субачевым В.Л., Дунец О.В. и Наливкиным В.А. договора купли-продажи профлистов в количестве 50 шт. являются имеющиеся в материалах дела товаро-транспортные накладные на покупку Наливкиным В.А. 25.05.2010 года у ИП Ишков А.Д., ИП Ишков О.Д. профлиста марки С 10 0,55*1100*6000 мм. в г. Бийске, переданных истцам ответчиком Наливкиным А.Д.., а также показания самого Наливкина В.А., данные им в ходе проверки проводимой сотрудниками Быстроистокского РОВД по заявлению Дунец О.В., объяснения ИП Бочаров П.М., содержащиеся в отказном материале.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Наливкин В.А., поскольку он фактически исполнил вышеуказанный договор купли-продажи профлиста, передав его истцам по настоящему делу и получив от них денежное вознаграждение. При этом суд исходит из того, что между истцами и ИП Бочаровым П.М. не сложилось договорных отношений в рамках договора подряда, а имелись лишь намерения сторон о выполнении работ по перекрытию кровли крыши дома истцов, о чем свидетельствует отсутствие сметы на проводимые работы, несогласованность сторонами стоимость и вида подлежащих выполнению работ, а так же то обстоятельство, что ответчик ИП Бочаров П.М. к выполнению работ не преступал.
Из представленного в суд ответа межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю Наливкин В.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Указанное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании Наливкиным В.А. и его представителем по доверенности Коршаковым А.Г.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
При этом в качестве продавца в рамках настоящего Закона выступает организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Следовательно, на возникшие между сторонами правоотношения, связанные с договором купли-продажи профлиста, не могут распространяться положения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи Главы 30 ГК РФ.
В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Из объяснений Наливкина В.А., данных им в ходе проведения проверки органами внутренних дел по заявлению Дунец О.В., а также в судебном заседании следует, что он знал о том, что заказчики профлиста марки С 10 0,55*1100*6000 мм., который был доставлен им в с. Быстрый Исток намерены использовать его для перекрытия крыши (кровельных работ). Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и Бочаров П.М, пояснивший, что ставил в известность Наливкина В.А. что 50 листов профлиста марки С 10 нужны заказчикам для перекрытия крыши. Об отсутствии претензий, связанных с качеством переданных Наливкиным В.А. истцам листов профлиста свидетельствуют их объяснения, данные в ходе проводимой проверки, а также объяснения Бочарова П.М. и С.., содержащиеся в отказном материале, присутствовавших при передаче товара (разгрузке профлистов).
С учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание доводы Наливкина В.А. о том, что истцы не по назначению использовали проданный им профлист. При этом суд принимает во внимание пояснения представителя третьих лиц Ишкова О.Д. и Ишкова А.Д. – Сотлаева О.Д. о том, что Наливкину В.А. при продаже профлиста 25.05.2010 года в силу положений ст. 495 ГК РФ предоставлялась полная информация о товаре, в том числе и сведения о возможности его использования при проведении строительных работ.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как установлено в судебном заседании, после монтажа проданного Наливкиным В.А. истцам Субачеву В.Л. и Дунец О.В. профлиста, последний был использован в качестве кровельного материала для перекрытия принадлежащего им жилого двухквартирного дома <адрес> в <адрес>. Монтаж указанного профлиста был осуществлен на крыше вышеуказанного дома гражданином Моисеевым В.И., с которым Субачев В.Л. и Дунец О.В. 26.06.2010 года заключили договор подряда на кровельные работы.
Согласно объяснениям истцов, данных в судебном заседании, профлисты, установленные на крышу в качестве кровельного материала стали покрываться белесыми пятнами и ржавчиной после неоднократно прошедших дождей. На момент приема выполненной Моисеевым В.И. работы по договору подряда, указанных недостатков не имелось.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Моисеев В.И., пояснил, что на протяжении последних двадцати лет в период летних отпусков занимается кровельными работами, которые осуществляет по гражданско-правовым договорам с гражданами. Претензий к качеству выполняемых работ в его адрес не поступало.
При перекрытии крыши жилого двухквартирного дома <адрес> в <адрес> им использовался материал – профлист, предоставленный заказчиками Субачевым В.Л. и Дунец О.В. Указанный профлист был без явных дефектов (вмятин, царапин) и не содержал следов ржавчины, в связи с чем у него при проведении монтажных работ не возникало сомнений в качестве предоставленного заказчиками материала.
После выполнения работ между ним и заказчиками был составлен акт о приеме выполненных работ, стороны претензий друг к другу не имели, расчет был произведен полностью. Однако после неоднократно прошедших дождей на профлисте по всей площади крыши появились белесые пятна, которые в последующем превратились в следы ржавчины.
Из имеющейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № сертификата соответствия № РОСС RU.СГ 43.НО2017 проданный 25.05.2010 года Наливкину В.А. ИП Ишков О.Д. и ИП Ишков А.Д. профлист соответствует требованиям нормативных документов и предназначен для строительных конструкций. Из пояснений ИП Ишков О.Д. и ИП Ишков А.Д., данных в ходе проводимой проверки органами внутренних дел также следует, что профлист марки С 10 0,55*1100*6000 мм. используется для перекрытия крыш зданий и сооружений.
Согласно заключения эксперта специализированной фирма «РосЭксперТ» по установлению качества профилированного листа № 74-10-09-05 от 11.10.2010 года качество профилированного листа не соответствует требованиям существующей нормативно-технической документации, так как внутренняя и наружная поверхность оцинкованного профилированного листа, имеет следы образования налета коррозии, наплывов, растрескований, ржавчины. Существующий дефект является скрытым, значительным, неустранимым. Существующий фактический профилированный лист С 10 0,55*1100*6000 м., должен соответствовать указанным на рисунках 1-9 и в таблицах 1-8 Гост 24045-94, геометрическим размерам сечения. Согласно таблицы № 6 Гост 24045-94 профилированного листа маркировки С 10 0,55*1100*6000 мм. не существует. Толщина профилированного листа С 10 по Гост 24045-94 должна быть не менее t=0,6 мм. Профилированный лист маркировки С10 0,55*1100*6000 мм. не существует нормативно-технической документации.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому выявленный недостаток купленных истцами у ответчика Наливкина В.А. профлистов в количестве 50 штук является скрытым, значительным, неустранимым, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению требования истцов о отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, требования истцов в части расторжения договора и возврате уплаченной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд полагает, что в результате выявленных недостатков истцы по существу лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора – приобретение профлиста с целью его долговременного использования в качестве материала для перекрытия крыши.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, при рассмотрении дела по существу ответчик Наливкин В.А. указал, что продал истцам профлист марки С 10 0,55*1100*6000 мм. по <данные изъяты> руб. 17 коп. за штуку, а также получил от истцов денежные средства за доставку товара на принадлежащем ему транспорте в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, Наливкин В.А. получил от истцов <данные изъяты> руб. 50 коп. (из расчета <данные изъяты> руб. 17 коп. х 50 шт. + <данные изъяты> руб.).
При этом суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истцами в судебное заседание также представлен прайс лист, действующий на дату покупки профлиста Наливкиным В.А. и подписанный Ишковым О.Д., согласно которому стоимость одного профлиста марки С 10 0,55*1100*6000 мм. составляет <данные изъяты> руб. 17 коп.
Поскольку истцами не представлено в суд каких-либо иных доказательств, подтверждающих более высокую стоимость проданного им ответчиком Наливкиным В.А. профлиста марки С10 0,55*1100*6000 мм. 25.05.2010 года, а Наливкин В.А. признает, что цена одного листа профлиста при его продаже Субачеву В.А. и Дунец О.В. составила <данные изъяты> руб. 17 коп. за штуку и <данные изъяты> рублей за доставку материала, то суд находит возможным частично удовлетворить требования истцов в указанной части взыскав с Наливкина В.А. в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб. 25 коп.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Наливкина В.А. и его представителя по доверенности Коршакова А.Г. о том, что находящийся на крыше истцов профлист невозможно идетнифицировать с другим таким же профлистом, в связи с чем предметом независимого оценщика является не тот товар, который передавался ИП Бочарову П.М., поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, а также пояснениями свидетелей Ф. согласно которым для перекрытия крыши использовался только профлист, купленный у Наливкина В.А. и третьего лица Моисеева В.И., пояснившего, что им использовался профлист в количестве 50 шт. из одной пачки. Иного профлиста заказчики Субачев В.Л. и Дунец О.В. ему не предоставляли и не покупали.
Не принимает во внимание суд и доводы Наливкина В.А. о несоблюдении истцами по настоящему делу досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцами представлены направленные в адрес Наливкина В.А. и ИП Бочаров П.М. претензии от 17.08.2010 года, содержащие в том числе и требования об отказе от исполнения договора. Доказательством соблюдения досудебного порядка со стороны истцов является обращение Дунец О.В. в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки в отношении Наливкина В.А. и ИП Бочаров П.М. по факту продажи некачественного профлиста в связи с их отказом добровольного урегулирования возникшего спора, а также почтовое уведомление, свидетельствующее о получении Наливкиным В.А. претензии о расторжении договора купли-продажи.
Как бездоказательный, не может быть принят во внимание довод Наливкина В.А. о несоблюдении истцами условий хранения профеллированного листа.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что если одно из двух лиц требует возмещения убытков, то оно должно доказать (1) совершение ответчиком противоправных действий, (2) наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, (3) наличие и размер убытков.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п.п. 10, 11 постановления № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В судебном заседании установлено, что 26.06.2010 года между истцами по настоящему делу Субачевым В.Л., Дунец О.В. и Моисеевым В.И. был заключен договор подряда на кровельные работы, предметом которого являлось перекрытие кровли крыши двухквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности заказчикам. Согласно п. 3.5 указанного договора, обеспечение работ подрядчика материалами и оборудованием несет заказчик. Таким образом, выполнение работ иждивением подрядчика настоящим договором не предусматривалось. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в пояснениях Моисеева В.И., данных в судебном заседании, согласно которых предоставленный заказчиками для выполнения кровельных работ профлист был без явных дефектов (вмятин, царапин) и не содержал следов ржавчины, в связи с чем у него при проведении монтажных работ не возникало сомнений в качестве предоставленного заказчиками материала. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, для предупреждения заказчиков о непригодности или недоброкачественности предоставленного ими материала у Моисеева В.И. не имелось. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Моисеев В.И. на протяжении длительного периода времени осуществляет по гражданско-правовым договорам с гражданами и юридическими лицами работы, связанные с возведением и перекрытием кровель жилых и нежилых помещений. Оснований не доверять показаниям Моисеева В.И., данных в судебном заседании у суда не имеется в виду отсутствия его личной заинтересованности в исходе настоящего спора. Кроме того, из пояснений ИП Ишкова О.Д. и ИП Ишкова А.Д., содержащийся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела №, следует, что купленный Наливкиным В.А. профеллированный лист марки С 10 0,55х1100х6000 мм. пригоден для перекрытия крыш зданий и сооружений, что подтверждается сертификатом сер. РОСС. RU. СГ 43 Н 02017.
Также, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что после выполнения работ Моисеевым В.И. по вышеуказанному договору подряда, между сторонами данного договора был подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому услуги по договору были выполнены полностью и в срок, и заказчики не имеют притензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.
Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора подряда, стоимость кровельных работ составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма отражена и в акте приема выполненных работ. Факт получения Моисеевым В.И. указанной суммы от Субачева В.Л. и Дунец О.В. после окончания работ третьим лицом не оспаривается и подтверждается представленными в суд расписками.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцами по настоящему делу были понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждый), связанные с расходами истцов по монтажу кровли принадлежащего им дома из материала, купленного у Наливкина В.А., имеющего скрытый, значительный и неустанимый дефект.
Также истцами 14.10.2010 года с Моисеевым В.И. был заключен договор подряда на демонтаж кровли принадлежащего заказчикам двухквартирного дома по <адрес> в <адрес>, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> руб. Расчет за выполненные работы производится сразу после подписания договора (100% предоплата) (п. 2.1, 2.2 Договора).
Согласно дополнительного соглашения к договору подряда на демонтаж кровли от 14.10.2010 года, между вышеуказанными лицами 20.10.2010 года было достигнуто соглашение о внесении изменений в п. 4.1 Договора, согласно которому срок выполнения работ был увеличен до 16 мая 2011 года в связи с тем, что ИП Бочаров П.М. и Наливкин В.А. на 20 октября 2010 года не произвели оплату за предоставленный им некачественный профлист.
Таким образом, цена услуги по данному договору в размере <данные изъяты> рублей является в силу положений ст. 15 ГК РФ убытками для истцов Дунец О.В. и Субачева В.Л., поскольку данные расходы в равных долях (по <данные изъяты> руб. каждый) они понесли для восстановления нарушенного права и подлежит взысканию в пользу истцов, что подтверждается и представленной суду распиской о передаче денежных средств Моисееву В.И.
Не подлежат удовлетворению, как не основанные на требовании действующего законодательства требование истцов о взыскании в их пользу в рамках положений Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании с ответчика Наливкина В.А. неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Указанное требования истцов, в том числе и требование о компенсации морального вреда, к ИП Бочаров П.М. также не подлежат удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как сторонами в договоре купли-продажи являются продавец и покупатель.
Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика Наливкина В.А. компенсации морального вреда, поскольку не вытекают из положений ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей», так как последний не является индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора купли продажи, в то время как общие положения, содержащиеся в параграфе 1 Гл. 30 ГК РФ не содержат обязательного требования закона о взыскании компенсации морального вреда.
Вопрос о возврате 50 листов профлиста ответчику Наливкину В.А. не может быть разрешен в настоящем решении, поскольку ответчик Наливкин В.А. данный вопрос на рассмотрение перед судом не ставил, однако истцы должны иметь в виду, что после вступления законную силу настоящего решения такой возврат они должны осуществить, поскольку данная обязанность возникает в силу закона.
Поскольку истица Дунец О.В. понесла судебные расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы, стоимость которой согласно квитанции разовых сборов № от 24.09.2010 года, выданной ООО «РосЭксперТ» составила 8000 рублей, то суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскивает понесенные Дунец О.В. расходы с Наливкина В.А. в полном объеме.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с Наливкина В.А. доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. 17 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дунец О.В., Субачев В.Л. к ИП Бочаров П.М. и Наливкин В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи профлистов, заключенный между Дунец О.В., Субачевым В.Л. и Наливкиным В.А..
Взыскать с Наливкин В.А. в пользу Дунец О.В. <данные изъяты> руб. 25 коп., из них: <данные изъяты> руб. 25 коп. – сумму уплаченную по договору купли-продажи, <данные изъяты> руб. – убытки, связанные с монтажом профлиста, <данные изъяты> руб. – убытки связанные с демонтажом профлиста, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Наливкин В.А. в пользу Субачев В.Л. <данные изъяты> руб. 25 коп., из них: <данные изъяты> руб. 25 коп. – сумму уплаченную по договору купли-продажи, <данные изъяты> руб. – убытки, связанные с монтажом профлиста, <данные изъяты> руб. – убытки связанные с демонтажом профлиста.
Взыскать с Наливкина В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ИП Бочаров П.М., отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда через Быстроистокский районный суд Алтайского края.
Судья С.А. Илларионов