Дело № 2-126(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 30 июня 2011 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шапорева А.В.,

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева О.А. к Черепанову И.В. о взыскании суммы долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев О.А. обратился в суд с иском к Черепанову И.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 66 копеек, оплату услуг за составление искового заявления и представительство в суде.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в декабре 2010 года между истцом Кондратьевым О. А. и ответчиком Черепановым И.В. была достигнута договоренность о продаже здания автозаправочной станции (далее АЗС), которое на тот момент находилось в залоге у банка. Для осуществления сделки купли-продажи здания АЗС требовалась отмена обязательства залога, которое возможно только после погашения Черепановым И.В. перед банком долга. Для чего, Кондратьев О.А. передал по расписке Черепанову И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако Черепанов И.В. обеспечение обязательства в виде залога перед банком не снял, а денежные средства, полученные им по расписке от Кондратьева О.А., возвращать отказывается.

23 марта 2011 года Кондратьев О.А. в адрес Черепанова И.В. направил претензию с требованием вернуть полученные денежные средства. Однако ответчик ответ на письменную претензию не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст.395 ГК РФ в виде процентов, размер которых определяется существующей учетной ставкой банковского процента в месте жительства кредитора. Ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно Указания Банка России от 24 ноября 2009 года № 236-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет на момент подачи заявления 8% годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> рубля 33 копейки, исходя из расчета (<данные изъяты> х 1 : 360 х 8% х 120), где <данные изъяты> руб. – сумма займа; 8% - учетная ставка банковского процента; 120 – количество дней, в течение которых ответчик пользовался чужими денежными средствами.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лель В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по оплате банковской справки о ставке рефинансирования в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, он пояснил, что, несмотря на то, что в расписке указана денежная сумма, переданная ответчику в качестве задатка, просит ее рассматривать в качестве денежного займа, поскольку договор купли-продажи здания АЗС не состоялся, и соответственно за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст.395 ГК РФ в виде процентов, размер которых, по его мнению, определяется существующей учетной ставкой банковского процента (8 %) за 120 дней, начиная со дня передачи Черепанову И.В. денежных средств до дня подачи иска в суд.

Ответчик Черепанов И.В. с исковыми требованиями не согласен, поскольку деньги он получал по расписке как задаток, а не денежный заем. Поэтому оснований для их возврата нет, как и нет оснований для взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, он пояснил, что денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 21 декабря 2010 года от Кондратьева О.А. он действительно получал, только в качестве задатка на покупку здания АЗС. Деньги были потрачены на погашение кредита, полученного Черепановым И.В. в банке, в котором в залоге находилось здание АЗС. Однако этой суммы для погашения задолженности по кредиту было недостаточно, а Кондратьев О.А. свое обещание о дополнительном задатке не выполнил, что он расценивает как его вину в срыве сделки купли-продажи. Здание заправки в настоящее время продано АЗС «Ника». Каких-либо письменных документов в подтверждении предполагаемой сделки-купли продажи и о существенных условиях ее совершения суду он предоставить не может.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и получения письменной претензии он не оспаривает.

Ответчик Черепанов И.В. согласен на рассмотрение дела в отсутствие извещенного им его представителя Скороваровой Н.Ю., что подтвердил письменным заявлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, указанных выше, сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видео-записей, заключений экспертов.

На основании ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность доказать заключение договора займа, задатка, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа или уплаты процентов на нее должен доказать данные обстоятельства. Истечение срока займа и периоды просрочки возврата заемщиком суммы займа и уплаты процентов на нее как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения вышеназванного правила, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2010 года между Кондратьевым О.А. и Черепановым И.В. заключен письменный договор задатка на передачу денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в суд подлинником расписки (л.д.17) и не оспаривается в суде ответчиком в получении указанных денежных средств.

Вместе с тем, из письменной расписки не усматривается на какие цели, какой объект недвижимости, в какой срок и за какую сумму должен быть продан одной стороной другой. Данная расписка не зарегистрирована в установленном законе порядке, в органе, где должна проходить процедуру оформления.

Из иска, подписанного Кондратьевым О.А., из пояснений в суде ответчика Черепанова И.В. следует, что полученная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 21 декабря 2010 года от Кондратьева О.А. являлась задатком на покупку здания АЗС. Указанные денежные средства были уплачены на погашение кредита, полученного им в банке, в котором в залоге находилось здание АЗС. Однако суммы в размере <данные изъяты> рублей для погашения задолженности по кредиту было недостаточно, а Кондратьев О.А. дополнительного задатка не заплатил, о чем обещал устно. Здание заправки в настоящее время продано АЗС «Ника». Каких-либо письменных документов в подтверждении предполагаемой сделки-купли продажи и о существенных условиях ее совершения суду сторонами не представлено.

Полученная Черепановым И.В. от Кондратьева О.А. денежная сумма не является договором займа, поскольку в расписке содержатся сведения только о задатке, не содержит каких-либо сведений об обязанности получателя возвратить денежные средства и их сроки, не содержит каких-либо сведений о размере процентов за пользование денежными средствами, поэтому положения ст. 807 ГК РФ о договора денежных средств, на что указывает истец в иске и его представитель в суде, судом во внимание не принимается. В связи с чем, разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями статьей 380 и 381 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что денежную сумму, полученную Черепановым И.В. от Кондратьева О.А., согласно расписки о задатке, и признает ее авансом.

Поскольку факт получения наличных денежных средств ответчиком в размере <данные изъяты> рублей доказан, сделка по купле-продаже здания АЗС на момент рассмотрения дела в суде не осуществлена, денежные средства находятся у ответчика, Черепанов И.В. обязан возвратить Кондратьеву О.А., полученную им 21 декабря 2010 года по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую суд считает как аванс.

Таким образом, исковые требования в этой части суд удовлетворяет в полном объеме.

Оснований полагать, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, суд не находит, стороны на это не ссылаются.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит каких-либо законных оснований об их взыскании начиная с момента получения денежных средств по день подачи иска в суд в количестве 120 дней, так как расписка не содержит срок и порядок их возврата в случае неисполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что письменная претензия получена ответчиком 14 апреля 2011 года, а исковое заявление поступило в суд 20 апреля 2011 года, то есть взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит только за указанный период в количестве 7 дней (включительно 14,15,16,17,18,19,20 апреля 2011 года).

Уточненных исковых требований истцом и его представителем о взыскании указанных требований за период после подачи иска в суд не подавалось.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст.395 ГК РФ в виде процентов, размер которых определяется существующей учетной ставкой банковского процента в месте жительства кредитора. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, согласно Указания Банка России от 24 ноября 2009 года № 236-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет на момент подачи заявления 8% годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составит: <данные изъяты> рубля 44 копейки, исходя из расчета (<данные изъяты> : 360 : 100 х 8 х 7), где <данные изъяты> руб. – сумма займа; 360 – количество дней в году; 8 - учетная ставка банковского процента; 7 – количество дней, в течение которых ответчик пользовался чужими денежными средствами; 100 – это операция по определению денежной суммы подлежащей уплате за 1 день.

С ответчика пользу истца подлежат взысканию оплаченная им госпошлина при подаче иска пропорционально удовлетворенного требования в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3703,88 рублей.

Расходы по оплате банковской справки о ставке рефинансирования в размере <данные изъяты> рублей подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что расходы истца, связанные с оплатой представителю за составление иска и представительство в суде (беседа и два судебных заседания), учитывая, что составление иска по указанной категории спора не представляет особенную сложность и значительных затрат времени, оставление иска без движения было связано с непредставлением всех необходимых документов и технические ошибки со стороны лица, его составлявшего, пропорционально затраченного времени, поэтому с учетом принципов разумности подлежат снижению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратьев О.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кондратьев О.А. с Черепанова И.В. по договору задатка от 21 декабря 2010 года основную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2011 года по 20 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с получением юридической помощи за составление иска и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате банковской справки о ставке рефинансирования в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 32 копейки.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 01 июля 2011 года.

Судья А.В. Шапорев