Дело № 2-135/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Быстрый Исток 04 июля 2011 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Илларионова С.А.,

при секретаре Матыцыной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Горно-Алтайск Республики Алтай в интересах несовершеннолетних М.А., А.С. к Ю.Н., Т.Б. о признании договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Горно-Алтайск Республики Алтай в интересах несовершеннолетних М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском к их матери Ю.Н., к Т.Б. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что Ю.Н. является матерью несовершеннолетних М.А. и А.С., которой ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Горно-Алтайск Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №.

Согласно этому сертификату Ю.Н. имела право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Н. с ООО «Юридическая компания «Советникъ» был заключен договор займа № на приобретение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также договор купли-продажи указанной жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ с Т.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Н. обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайск Республики Алтай с заявлением для распоряжения средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу на приобретение жилья, предоставив указанные договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированный в установленном законом порядке договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайск от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Н. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий было отказано.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 37,2 кв.м.

Вместе с тем, как установлено в ходе проведенной прокурором проверки, правообладателями <адрес> в <адрес> наряду с Ю.Н. также являются еще пять лиц, имеющих в общей долевой собственности по 1/6 доли (И.А., В.Ю,, В.Г., Т.Д., Н.А.). Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.Ю,, В.Г., И.А. одновременно заключили с Е.М., а ДД.ММ.ГГГГ Н.А. и Ю.Н. с Т.Б. договор купли-продажи по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Как следует из обращений ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Республике Алтай В.Г., И.А., В.Ю,, Ю.Н. и Н.А. обратились в указанные учреждения Пенсионного фонда РФ с заявлениями о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу на приобретение жилья обратились шесть гражданок, каждая из которых предоставила договор займа с ООО «Юридическая компания «Советникъ» на приобретение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по одному и тому же адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 38 Конституции РФ гарантируется государственная защита материнства, семьи, детства и семьи.

В соответствии со ст. 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года № 1559-I), государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения.

Пунктом 6.1 ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2006 года предусмотрено, что заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ от 29 декабря 2006 года, государственный сертификат на МСК является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2006 года, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами МСК в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению улучшения жилищных условий.

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ от 29 декабря 2006 года средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29 декабря 2006 года жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, средства МСК могут быть использованы на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий.

В силу положений ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. При этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно заключению комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда при администрации Быстроистокского района № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> является непригодной для проживания. Основанием для вынесения данного заключения является акт обследования вышеуказанного помещения, составленного вышеуказанной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шлакоблочные стены <адрес> имеют многочисленные трещины по углам и под оконными проемами, потолок, полы и перегородки внутри квартиры отсутствуют полностью, оконные рамы одинарные, веранда разобрана на 90%.

Таким образом, Ю.Н., приобретая 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> фактически не улучшила свои жилищные условия и условия своих несовершеннолетних детей. Кроме того, приобретение шестью разными семьями по 1/6 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру непригодную для проживания общей площадью 37,2 кв.м. с последующим оформлением в общую собственность родителей и всех детей противоречит концепции государственной поддержки семей, имеющих детей, закрепленной Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В связи с чем договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, заключенный между Ю.Н. и Т.Б. является ничтожной сделкой, как ненаправленной на улучшение жилищных условий Ю.Н. и ее несовершеннолетних детей, чьи права на улучшение жилищных условий названной сделкой и были нарушены.

В дополнительном исковом заявлении процессуальный истец также указал, что Ю.Н. заключила вышеуказанную сделку вопреки интересам несовершеннолетних М.А. и А.С., поскольку проживание на площади 1/6 дома общей площадью 37,2 кв.м., признанного непригодным для проживания нарушит их права, что свидетельствует о том, что сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, так как не направлена на улучшение жилищных условий семьи Ю.Н.

Более того, прокурор обращается в суд в защиту интересов несовершеннолетних для предупреждения причинения им вреда в будущем, поскольку объективные обстоятельства в виде возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, заключения сделок покупки квартиры в доме, признанном непригодным для проживания, свидетельствуют о большом проценте вероятности причинения вреда несовершеннолетним, выраженном в нарушении их прав и ухудшения жилищных условий.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом было предложено процессуальному истцу уточнить предмет и основание исковых требований, с указанием каким именно действиями и кем нарушены права несовершеннолетних истцов и указать способ нарушенного права, разрешив вопрос о процессуальном положении Управления Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайск Республики Алтай.

Несмотря на вышеуказанное, процессуальный истец поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель несовершеннолетних от органа опеки и попечительства О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку органом пенсионного фонда на момент рассмотрения дела принято решение об отказе Ю.Н. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Также пояснила, что в настоящее время права несовершеннолетних детей не нарушены, так как их мать не лишена возможности распорядиться средствами МСК в установленном законом порядке.

Аналогичные пояснения даны в судебном заседании представителем третьего лица – органа опеки и попечительства администрации Быстроистокского района Алтайского края Е.А.

Ответчики Ю.Н. и Т.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При этом суд учитывает, что Т.Б. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, так как за получением повестки не явилась, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Направляемые ранее судом судебные повестки по указанному в исковом заявлении адресу ответчица Т.Б. получала.

Представитель третьего лица ООО «Юридическая компания СоветникЪ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель Смоленского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ГУ Управления пенсионного фонда в г. Горно-Алтайск Республики Алтай в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав процессуального истца, представителя по доверенности третьего лица отдела по образованию администрации Быстроистокского района Алтайского края Е.А., представителя несовершеннолетних О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Ю.Н. является матерью двух несовершеннолетних детей: М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с рождением второго ребенка по заявлению Ю.Н. ГУ Управление пенсионного фонда в г. Горно-Алтайск Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ последней был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, согласно которому Ю.Н.. имеет право на получение материнского (семейного капитала) в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Ю.Н. и ООО «Юридическая компания СоветникЪ» был заключен договор займа № на приобретение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Т.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Н. обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайск Республики Алтай с заявлением для распоряжения средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу на приобретение жилья, представив указанные выше договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированный в установленном законом порядке договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайск Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ю.Н. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском прокурор в обоснование заявленных требований указал, что совершенная между Ю.Н. и Т.Б. сделка купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> совершена вопреки интересам своих несовершеннолетних детей, так как проживание на площади 1/6 жилого дома общей площадью 37,2 кв.м. (т.е. на 6 кв.м.), признанным непригодным для проживания нарушит их права, что свидетельствует о том, что сделка купли-продажи не соответствует требованием закона, т.к. не направлена на улучшение жилищных условий Ю.Н. и ее несовершеннолетних детей, применительно к положениям Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Таким обозом процессуальным истцом ставиться вопрос о признании вышеуказанного договора недействительным по основанию его несоответствия закону и иным правовым актам (ст. 168 КГ РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сделка признается не соответствующей закону, иному нормативному акту лишь в случаях, когда ее совершении прямо запрещено. При этом запрет может касаться как существа сделки, ее формы, состава участников или нарушения определенной законом процедуры.

Из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, заключенная между Ю.Н. и Т.Б. соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы, связанные с куплей-продажей недвижимости (§7 Гл. 30 ГК РФ).

Так, сторонами по сделке определен ее предмет - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, и цена, установленная сторонами в размере 331000 руб., договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, ответчице Ю.Н. выдано свидетельство о праве собственности на долю в указанном объекте недвижимости.

Между тем, Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на который процессуальный истец ссылается в обоснование своего иска в указанной части не содержит каких-либо требований, предъявляемых к сделке купли-продажи недвижимого имущества, а лишь устанавливает, что средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ст. 10 указанного ФЗ).

Аналогичные положения содержаться и в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862.

Таким образом, вышеуказанный Федеральный закон № 256-ФЗ от 29.12.2006 года не содержит каких-либо ограничений, связанных с выбором лицом, которое решило воспользоваться средствами МСК по выбору жилого помещения (требования, предъявляемые к жилому помещению), в том числе не определяет и минимальный размер доли, которая может быть приобретена на указанные средства.

Перечень документов, необходимых для получения средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий содержится в п. 13 вышеуказанных Правил и представлен Ю.Н. в органы пенсионного фонда, что подтверждается представленным в суд делом Ю.Н. как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки.

Также, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что оплата Ю.Н. по оспариваемой сделке была произведена за счет средств, полученных ею по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и которые, согласно положений указанного договора, должны были быть использованы целевым образом - на приобретение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; при оплате по договору купли продажи доли в жилом помещении Ю.Н. не были использованы средства МСК, а несовершеннолетние М.А. и А.С. не являлись участниками договора купли-продажи, который процессуальный истец просит признать недействительным. При этом в договоре купли- продажи, который прокурор просит признать недействительным, не имеется указаний о том, что при его совершении Ю.Н. используются средства МСК.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что избранный прокурором способ защиты прав несовершеннолетних М.А. и А.С. фактически не является способом защиты их прав, поскольку признание договора купли продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> недействительным и приведение сторон по сделке в первоначальное положение, само по себе не влечет отмены решения пенсионного органа об отказе Ю.Н. в распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий, путем их перечисления в пользу ООО «Юридическая компания «СоветникЪ».

Так же суд учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайск Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Н. отказано в распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу на приобретение жилья, в связи с чем права ее несовершеннолетних детей не нарушены.

Доводы процессуального истца о том, что ответчица Ю.Н. оспорила в установленном законом порядке вышеуказанное решение пенсионного органа в Горноалтайский городской суд не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, а не оценка законности вынесенного ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не принимает во внимание суд и доводы процессуального истца о том, что сделка купли- продажи, которую он просит признать недействительной, противоречит положениям ст. 15 ЖК РФ, поскольку стороны свободны при заключении договоров.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований прокурора и довод о том, что <адрес> в <адрес> признана непригодной для проживания на основании заключения комиссии для оценки жилья, поскольку действующее гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений применительно к купле-продаже такого рода объектов недвижимости. Кроме того, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а п. 19 договора купли продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, который прокурор просит признать недействительным устанавливаете, что при его заключении отсутствовали какие-либо обстоятельства, вынуждающие стороны совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Также, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно п. 13 указанного договора покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований прокурора в связи с чем оставляет их без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Горно-Алтайск республики Алтай в интересах несовершеннолетних М.А., А.С. к Ю.Н., Т.Б. о признании договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда через Быстроистокский районный суд Алтайского края.

Судья С.А. Илларионов