№2-157/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011года с. Быстрый Исток

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Илларионова С.А..,

при секретаре Матыцыной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нагайцевой Т.Н. к ИФНС России №3 по Алтайскому краю, Нагайцеву М.А. о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на долю в имуществе

У С Т А Н О В И Л:

Нагайцева Т.Н. обратилась в Быстроистокский районный суд с иском о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на долю в имуществе, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Нагайцевым М.Ф. и СПХ «Нива» был заключен договор на передачу дома <адрес> в <адрес> в собственность. На момент заключения договора в указанном доме проживали и были зарегистрированы Нагайцев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Нагайцева Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются мужем и женой.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Поскольку, при оформлении договора приватизации жилья, Нагайцева Т.Н. будучи зарегистрированной по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимала участия в приватизации жилья, участником общей долевой собственности на жилое помещение не является. Ее имущественное право на получение имущества в собственность нарушено, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся.

Таким образом, договор на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В этом же постановлении указывается на то, что в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение. Договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, нарушает права истца, что является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение Нагайцевой Т.Н. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным.

В силу ст.245 ч.1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

По договору приватизации в собственность Нагайцева М.А. передан жилой дом площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. СПК «Нива», которое являлось одной из сторон указанного договора - ликвидировано в связи с банкротством, деятельность хозяйства прекращена и в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

В судебном заседании истец Нагайцева Т.Н. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России №3 по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика межрайонной ИФНС России №3 по Алтайскому краю.

Представитель ответчика Нагайцева М.А. Хайдаров А.Я. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, суду пояснил, что Нагайцева Т.Н. действительно на момент приватизации проживала и была зарегистрирована в данном жилом доме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 года был принят Закон РСФСР N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, при заключении договора передачи квартиры в собственность граждан, необходимо было получить согласие Нагайцевой Т.Н., что в данном случае сделано не было.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживали: Нагайцева Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Нагайцев М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой администрации Акутихинского сельсовета. Указанная справка выдана на основании данных похозяйственной книги №, лицевой счет №.

Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между СПХ «Нива» с одной стороны, именуемым «Предприятие» и Нагацевым М.А. с другой стороны, именуемой «Гражданин».

Согласно постановлению администрации Акутихинского сельского Совета, Быстроистокского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ревизией адресного хозяйства внесены изменения в адресное хозяйство на территории Акутихинского сельсовета: <адрес>, принадлежащий Нагайцеву М.А. присвоено <адрес>

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц СПХ «Нива» в реестре ЕГРЮЛ отсутствует.

Согласно свидетельства о заключении брака, выданное Акутихинским сельским советом Быстроистокского района Сидоркина Т.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключила брак с Нагайцевым М.А. и ей присвоена фамилия Нагайцева, о чем имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что члены семьи Нагайцева М.А., а именно жена – Нагайцева Т.Н., участия в передаче квартиры от СПХ «Нива» в собственность его жены не принимала, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, хотя на момент приватизации жилого помещения проживала в приватизируемом жилом помещении, и являлась членом семьи Нагайцева М.А., что подтверждается справкой администрации Акутихинского сельсовета. В последующем она также не являлась участником общей собственности на это жилое помещение, чем были нарушены ее права. Ни истцом, ни ответчиком не представлены сведения об отказе Нагайцевой Т.Н. от права на получение квартиры в общую собственность с женой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 года, ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 года).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не включение Нагайцевой Т.Н. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Нагайцевой Т.Н. в данной части подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцом должно быть признано право собственности на 1/2 долю в данном жилом помещении, поскольку в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., но, учитывая, что со стороны ответчика Межрайонной ИФНС № 3 по Алтайскому краю не было совершено каких-либо виновных действий, послуживших основанием для обращения истцов в суд с указанным иском, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Нагайцева М.А. в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нагайцевой Т.Н. удовлетворить.

Признать договор на передачу в собственность жилого дома <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СПХ «Нива» с одной стороны и Нагайцевым М.А. с другой стороны недействительным, в части не включения в него в качестве сособственника Нагайцевой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Признать за Нагайцевой Т.Н. право собственности на 1/2 долю в доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенной по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ответчика Нагайцева М.А. в пользу истца Нагайцевой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Илларионов