Дело № 2-158/11

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года с. Быстрый Исток

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Илларионова С.А.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щигоревой М.В. к Копыловой Н.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Щигорева М.В. 20.06.2011 года обратилась в Быстроистокский районный суд с иском к Копыловой Н.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 года по 08.06.2011 года в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в возврат в сумме <данные изъяты> руб. 44 коп., а всего: <данные изъяты> руб. 44 коп.

21.06.2011 года в районный суд от Щигорева М.В. поступило исковое заявление к Копыловой Н.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 года по 08.06.2011 года в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в возврат в сумме <данные изъяты> руб. 13 коп., а всего: <данные изъяты> руб. 13 коп.

В предварительном судебном заседании ответчик Копыловой Н.М. пояснила суду, что фактически имело место заключение одного договора займа (расписка от 21.11.2008 года на сумму в <данные изъяты> руб., которая была написана в счет расписки от 12.08.2008 года на сумму в <данные изъяты> руб. при увеличении суммы долга на <данные изъяты> руб.).

Определением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 07.07.2011 года гражданские дела по искам Щигорева М.В. к Копыловой Н.М. объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований Щигорева М.В. указала, что 12.08.2008 года Копылова Н.М. взяла у нее в долг <данные изъяты> руб. в срок до декабря 2008 года, что подтверждается собственноручно написанной ей распиской. Однако, до настоящего времени Копыловой Н.М. денежные средства ей не возвратила, просив на протяжении длительного времени подождать с возвратом долга, а в последующем стала избегать общения с займодавцем.

21.11.2008 года Копыловой Н.М. также взяла у нее в долг <данные изъяты> руб. в срок до мая 2009 года, что подтверждается выданной ею распиской. Денежные средства по данной расписке, Щигорева М.В. не возвращены до настоящего времени.

Истец Щигорева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Ответчик Копыловой Н.М. исковые требования признала частично, указав, что 21.11.2008 года она написала расписку о получении от Щигорева М.В. денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства она не получала, а выбрала в магазине, принадлежавшем истице товаров и продуктов на данную сумму. При этом пояснила, что между ней и Щигорева М.В. первоначально был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от 12.08.2008 года, однако при увеличении долга на <данные изъяты> руб. Щигорева М.В. попросила написать ее новую расписку, что она и сделала 21.11.2008 года. В последующем, в счет погашения долга, она передала Щигорева М.В. денежные средства в размер <данные изъяты> руб. (три раза по <данные изъяты> руб.), однако ни каких расписок от истицы за получение данных денежных средств не получала, полагаясь на то, что Щигорева М.В. сама сделает отметку в своей тетради должников о возврате долга.

Суд, с учетом мнения сторон находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2008 года Копыловой Н.М. была написана расписка о получении <данные изъяты> руб. от Щигорева М.В. Указанную сумму ответчица обязалась возвратить до декабря 2008 года. 21.11.2008 года Копыловой Н.М. выдана расписка Щигорева М.В. о получении от нее <данные изъяты> руб. Указанную сумму ответчица обязалась возвратить Щигорева М.В. до мая 2009 года.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального толкования представленных истицей расписок следует, что Копыловой Н.М. взяла в долг у Щигорева М.В. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками Копыловой Н.М. от 12.08.2008 года и 21.11.2008 года соответственно.

Указанные расписки содержат существенные условия договора займа о сумме займа и сроках его возврата, то есть соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

В силу ст. 161 ГК РФ договор займа между сторонами требует письменной формы.

Учитывая, что истцом были представлены расписки (обязательство) о получении Копыловой Н.М. денег в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по вышеуказанным распискам, суд считает установленным факт заключения договоров займа между истцом и ответчиком. Данный договор соответствует требованиям закона и данные расписки суд, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, признает простой письменной формой договора займа.

Факт собственноручного составления Копыловой Н.М. расписок ответчицей не оспаривается и признается, в связи с чем, суд считает его установленным, а доводы истца о наличии долга по представленным им долговым распискам считает доказанными.

Поскольку договоры займа заключены в письменном виде, то и его исполнение должно подтверждаться письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы ответчицы о том, что она вместо денежных средств выбрала в магазине истицы товаров и продуктов на эквивалентную сумму, не имеет правового значения в рамках определения сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из долговых обязательств Копыловой Н.М., поскольку из показаний последней, данных в судебном заседании, стороны пришли к обоюдному согласию об оформлении долга за полученные продукты и товары в виде представленных истицей расписок. При этом суд принимает во внимание объяснения ответчицы в части признания требований истицы о взыскании с нее денежных средств по расписке от 21.11.2008 года в сумме 55000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факта надлежащего исполнения договора и возврата всей денежной суммы в установленный договором срок, так и на день подачи настоящего иска, то с Копыловой Н.М. в пользу Щигорева М.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 12.08.2008 года в сумме <данные изъяты> руб. и от 21.11.2008 года в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчицы о безденежности договора займа от 12.08.2008 года на сумму в <данные изъяты> руб., а именно о том, что фактически имело место заключение одного договора займа (расписка от 21.11.2008 года на сумму в <данные изъяты> руб.), суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, судом не установлено заключение данного договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, поскольку ответчица на данные обстоятельства в судебном заседании не ссылалась, расписка, написанная ею о получении у Щигорева М.В. денежных средств в сумме 45000 руб., ответчиком по безденежности не оспорена в установленном законом порядке, в связи с чем, с учетом наличия денежных обязательств Копыловой Н.М. перед Щигорева М.В. и не возвратом займодавцу денежных средств в срок, определенный договором, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. по расписке от 12.08.2008 года также подлежат полному удовлетворению.

Не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные материалами дела доводы ответчицы о том, что фактически имело место заключения одного договора займа (расписка от 21.11.2008 года на сумму в <данные изъяты> руб., которая была написана в счет расписки от 12.08.2008 года на сумму в <данные изъяты> руб. при увеличении суммы долга на <данные изъяты> руб.). Указание на данное обстоятельство не содержится в расписке от 21.11.2008 года. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено, как и не признано истицей в установленном законом порядке, в связи с чем доводы Копыловой Н.М. в указанной части являются голословными и не подтверждены другими доказательствами по делу. При этом, суд в силу требований ст. 67 ГПК РФ оценивает в совокупности с другими представленными по делу доказательствами аудио запись телефонного разговора дочери Копыловой Н.М. - Г. и Щигорева М.В., представленной ответчицей в судебное заседание, которая не содержит сведений, достоверно подтверждающих признание Щигорева М.В. того обстоятельства, что расписка на сумму в <данные изъяты> руб., была написана в счет расписки на сумму в <данные изъяты> руб. при увеличении суммы долга на <данные изъяты> руб., а лишь содержит сведения о предложении Щигорева М.В. урегулировать возникший между сторонами спор посредством добровольной уплаты ответчицей части образовавшейся задолженности (способ урегулирования спора).

Доводы Копыловой Н.М. о том, что она передавала Щигорева М.В. в счет погашения основного долга по настоящим распискам 7500 руб. не подтверждаются последней в установленном законом порядке, а именно распиской кредитора о получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст. 408 ГК РФ). Имеющаяся в материалах дела расписка Копыловой Н.М. о том, что она взяла на себя обязанность перед Щигорева М.В. погашать сумму долга по 2500 рублей в месяц с пенсии начиная с декабря 2008 года, является лишь обязательством последней перед истицей и не подтверждает факт передачи Копыловой Н.М. Щигорева М.В. каких-либо денежных средств в счет возникшего между ними обязательства. Согласно представленному истицей ответу по запросу суда, сделанного на основании ходатайства ответчицы, Щигорева М.В. указала, что долговая тетрадь у нее отсутствует.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленной истицей расписки следует, что между сторонами проценты по договору займа не устанавливались, что не лишает истицу права в силу положений действующего гражданского законодательства ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен в п. 3 постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ числе дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней.

Процентная ставка на день предъявления иска согласно Указания ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У составляла 8,25%.

Истец просит взыскать проценты по договору займа от 21.11.2008 года за период с 01 мая 2009 года по 08 июня 2011 года включительно из расчета 768 дней, ставки 8% в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Проверяя правильность приведенного истицей расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит, что Щигорева М.В. ошибочно указанна учетная ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день подачи иска в размере 8% годовых, в то время как таковая с 03.05.2011 года составляет 8,25% годовых, что подтверждается справкой, представленной по запросу суда Смоленским отделением № 2328 Сбербанка.

При определении размера процентов, суд принимает во внимание учетную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, существующей в месте жительства кредитора на день предъявления иска, размер которой составляет 8, 25 % годовых, что подтверждается справкой, представленной по запросу суда отделением __________________________.

Таким образом, размер процентов необходимо определить, исходя из следующих расчетов.

Ответчиком допущена просрочка возврата долга на день подачи иска в количестве 768 дней, что составляет 8.25% : 360 х 768 = 17,6% за 768 дней, где 8.25% - учетная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ; 360 – количество дней в году; 768 – количество дней просрочки.

<данные изъяты> х 17.6% = <данные изъяты> рублей – сумма процентов, подлежащая взысканию на день предъявления иска за неисполнение денежных обязательств.

Между тем, истица, согласно представленного ею расчета просит взыскать с ответчика сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Поскольку истица не уточнила заявленные требования в указанной части, то суд находит возможным удовлетворить их рамках заявленных требований, взыскав с ответчицы <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения взятого на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. суд считает возможным взыскать с него в пользу истца сумму долга по договору займа в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Также, Щигорева М.В. просит взыскать с ответчицы проценты по договору займа от 12.08.2008 года за период с 01 декабря 2008 года по 08 июня 2011 года включительно из расчета 919 дней, ставки 8% в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Проверяя правильность приведенного истицей расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит, что Щигорева М.В. ошибочно указанна учетная ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день подачи иска в размере 8% годовых, в то время как таковая с 03.05.2011 года составляет 8,25% годовых.

Таким образом, размер процентов необходимо определить, исходя из следующих расчетов.

Ответчиком допущена просрочка возврата долга на день подачи иска в количестве 920 дней, что составляет 8.25% : 360 х 920 = 21.08% за 920 дней, где 8.25% - учетная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ; 360 – количество дней в году; 920 – количество дней просрочки.

<данные изъяты> х 21.08% = 9486 рублей – сумма процентов, подлежащая взысканию на день предъявления иска за неисполнение денежных обязательств.

Между тем, истица, согласно представленного ею расчета просит взыскать с ответчика сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Поскольку истица в судебном заседании не уточнила заявленные требования в указанной части, то суд находит возможным удовлетворить их в рамках заявленных требований, взыскав с ответчицы <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения взятого на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. суд считает возможным взыскать с него в пользу истца сумму долга по договору займа в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца по возмещению расходов по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку им проведена работа по подготовке и подаче двух исковых заявлений, что подтверждается приложенными договорами на оказание юридических услуг от 08.06.2011 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 57 коп. при подаче исков (<данные изъяты> руб. 13 коп + <данные изъяты> руб. 44 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щигорева М.В. удовлетворить.

Взыскать с Копыловой Н.М. в пользу Щигорева М.В. сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 57 коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда через Быстроистокский районный суд Алтайского края.

Судья С.А.Илларионов

Судья С.А. Илларионов