№2-179/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года с. Быстрый Исток Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Илларионова С.А., при секретаре Медведевой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вердыш С.Н., Вердыш Т.С. к ИФНС России №3 по Алтайскому краю, Вырдыш Н.М. о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на долю в имуществе У С Т А Н О В И Л : Вердыш С.Н., Вердыш Т.С. обратились в Быстроистокский районный суд с иском о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на долю в имуществе, указывая, что 05 августа 1993 года между Вердыш Н.М. и Быстроистокским хлебоприемным предприятием был заключен договор на передачу квартиры № 1 в доме № по ул. <адрес> в собственность. На момент заключения договора в указанном доме проживали и были зарегистрированы: муж Вердыш Н.М. - Вердыш С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее дочь Вердыш Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Поскольку, при оформлении договора приватизации жилья, Вердыш С.Н. и Вердыш Т.С. будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимали участия в приватизации жилья, участником общей долевой собственности на жилое помещение не являются. Имущественное право истцов на получение имущества в собственность нарушено, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность Вердыш С.Н. не оформлялся, а Вердыш Т.С. на момент приватизации являлась малолетним ребенком. Таким образом, договор на передачу квартиры от 05.08.1993 года не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В этом же постановлении указывается на то, что в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение. Договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, нарушает права истцов, что является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение Вердыш С.Н. и Вердыш Т.С. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным. В силу ст. 245 ч.1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. По договору приватизации в собственность Вердыш Н.М. передана квартира № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в доме № по ул. <адрес> Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов Быстроистокского района Алтайского края 05.08.1993 года. Быстроистокское хлебоприемное предприятие, которое являлось одной из сторон указанного договора – ликвидировано в связи с банкротством, деятельность хозяйствующего субъекта прекращена и в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц не значится. В судебном заседании истец Вердыш С.Н. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования. Истец Вердыш Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется поданное в суд заявление. Межрайонная ИФНС России №3 по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю. Ответчик Вердыш Н.М. в судебном заседании не возражала против заявленных требований, суду пояснила, что Вердыш С.Н. и Вердыш Т.С. действительно на момент приватизации проживали и были зарегистрированы в данном жилом доме. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим. В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 года был принят Закон РСФСР N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны. Следовательно, при приватизации жилья необходимо получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 15 лет – только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун и попечитель). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года указано, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 года (действующему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель – давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями только при наличии разрешения указанных органов. Аналогичные положения содержались в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилого фонда в РФ, утвержденного решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству 18.11.1993 года, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии решения органов опеки и попечительства. Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получить согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало. В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживали: Вырдыш Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вердыш С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетняя Вердыш Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой администрации Быстроистокского сельсовета. Указанная справка выдана на основании данных похозяйственной книги № 14, лицевой счет №. Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен 05 августа 1993 года между Быстроистокским хлебоприемным предприятием с одной стороны, именуемым «Предприятие» и Вердыш Н.М. с другой стороны, именуемой «Гражданин». Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Быстроистокское хлебоприемное предприятие ликвидировано по решению суда. Согласно свидетельства о заключении брака, выданным Быстроистокским отделом ЗАГС Чеботок Н.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключила брак с Вердыш С.Н. и ей присвоена фамилия Вердыш, о чем имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о рождении Вердыш Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматривается, что ее родителями являются Вердыш С.Н. и Вердыш Н.М. Учитывая изложенное, суд считает установленным, что члены семьи Вердыш Н.М., а именно муж – Вердыш С.Н. и дочь Вердыш Т.С., участия в передаче квартиры от Быстроистокское хлебоприемное предприятие в собственность Вердыш Н.М. не принимали, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении, и являлись членами семьи Вердыш Н.М., что подтверждается справкой администрации Быстроистокского сельсовета. В последующем они также не являлись участниками общей собственности на это жилое помещение, чем были нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиками не представлены сведения об отказе Вердыш С.Н. и Вердыш Т.С. от права на получение квартиры в общую собственность с Вердыш Н.М. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 года, ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 года). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение Вердыш С.Н. и Вердыш Т.С. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Таким образом, исковые требования Вердыш С.Н. и Вердыш Т.С. в данной части подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцами должно быть признано право собственности на 1/3 долю в данном жилом помещении, поскольку в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Истцами при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., но, учитывая, что со стороны ответчика Межрайонной ИФНС № 3 по Алтайскому краю не было совершено каких-либо виновных действий, послуживших основанием для обращения истцов в суд с указанным иском, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Вердыш Н.М. в пользу истцов в сумме 400 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Вердыш С.Н. и Вердыш Т.С. удовлетворить. Признать договор на передачу в собственность квартиры № расположенной по ул. <адрес>, заключенный 05 августа 1993 года между Быстроистокское хлебоприемное предприятие с одной стороны и Вырдыш Н.М. с другой стороны недействительным, в части не включения в него в качестве сособственника Вердыш С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Вердыш Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать за Вердыш С.Н. право собственности на 1/3 долю в квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по ул. <адрес>. Признать за Вырдыш Н.М. право собственности на 1/3 долю в квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по ул. <адрес>. Признать за Вердыш Т.С. право собственности на 1/3 долю в квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по ул. <адрес> Взыскать с ответчика Вырдыш Н.М. в пользу истцов Вердыш С.Н. и Вердыш Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. по <данные изъяты> руб. 00 коп. в пользу каждого. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд в течение 10 дней. Судья С.А. Илларионов