Дело № 2-186/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Быстрый Исток 31 августа 2011 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Илларионова С.А. при секретаре Медведевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО к Сапельниковой Н.В., Сапельникову В.Ф., Куликову К.А., Щербаковой М.В. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился Быстроистокский районный суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Сапельникова Н.В., Сапельниковым В.Ф. в сумме <данные изъяты> руб. 58 коп., в том числе:

- <данные изъяты> руб. 62 коп. – просроченная ссудная задолженность по кредиту;

- <данные изъяты> руб. 77 коп. – просроченные проценты по кредиту, начисленные за период с 11 февраля 2010 года по 11 июля 2011 года;

- <данные изъяты> руб. 04 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная за период с 12 февраля 2010 года по 02 августа 2011 года;

- <данные изъяты> руб. 15 коп. неустойка за просрочку возврата начисленных процентов, начисленная за период с 12 февраля 2010 года по 02 августа 2011 года.

В качестве оснований исковых требований истец указывает, что Сапельниковой Н.В. и Сапельниковым В.Ф. во исполнение вышеуказанного договора было получено <данные изъяты> руб., со сроком пользования до 10 июня 2011 года под 14 % годовых. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства (о солидарной ответственности) № от ДД.ММ.ГГГГ с Щербаковой М.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Куликовым К.А. Поскольку Сапельникова Н.В. и Сапельников В.Ф. ненадлежащим образом выполняли условия кредитного договора и в установленный п. 4.2.1 Договора срок не выполнили свои обязанности по возврату оставшейся части ссуды и начисленных процентов в сумме <данные изъяты> руб. 39 коп., истец просит взыскать сумму просроченной задолженности с ответчиков в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Хайдаров А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям.

Ответчики Куликов К.А. и Щербакова М.В. в судебное заседании исковые требования признали в полном объеме, указав, что гашение по кредиту и образовавшейся задолженности осуществляет ответчик Сапельникова Н.В.

Ответчики Сапельникова Н.В. и Сапельников В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Из полученной от ответчика Спельникова В.Ф. телефонограммы следует, что он исковые требования признает и просит рассмотреть дело в его отсуствие в связи с состоянием его здоровья.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сапельниковой Н.В., Сапельниковым В.Ф. был заключен кредитный договор за №, в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 1.3. Сапельниковой Н.В. и Сапельникову В.Ф. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства (о солидарной ответственности) № от ДД.ММ.ГГГГ с Щербаковой М.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Куликовым К.А.

Выдача кредита Сапельниковой Н.В. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с февраля 2010 года Сапельникова Н.В. и Сапельников В.Ф. не исполнили свои обязанности по возврату части ссуды и начисленных процентов в сумме <данные изъяты> руб. 39 коп. (<данные изъяты> руб. 62 коп. – просроченная ссудная задолженность по кредиту и <данные изъяты> руб. 77 коп. – просроченные проценты по кредиту, начисленные за период с 11 февраля 2010 года по 11 июля 2011 года).

По состоянию на 02.08.2011 года задолженность ответчиков Сапельниковой Н.В. и Сапельникова В.Ф. по выплате суммы кредита составляет <данные изъяты> руб. 58 коп., в том числе:

- <данные изъяты> руб. 62 коп. – просроченная ссудная задолженность по кредиту;

- <данные изъяты> руб. 77 коп. – просроченные проценты по кредиту, начисленные за период с 11 февраля 2010 года по 11 июля 2011 года;

- <данные изъяты> руб. 04 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная за период с 12 февраля 2010 года по 02 августа 2011 года;

- <данные изъяты> руб. 15 коп. неустойка за просрочку возврата начисленных процентов, начисленная за период с 12 февраля 2010 года по 02 августа 2011 года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Сапельниковой Н.В. и Сапельниковым В.Ф. нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не погашены оговоренные условиями договора суммы кредита и проценты по нему, установленные договором.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 Договора установлено, что погашение (возврат) кредита осуществляется ежемесячно равными долями, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца.

Пункт 4.7 Договора установлено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, уплату процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Пунктом 6.1 Договора кредита предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиками каких-либо денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, равную двойной, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Щербаковой М.В и Куликовым К.А. установлено, что последние обязуются отвечать за исполнение заемщиками всех своих обязательств перед кредитором по договору в том же объеме, что и заемщик. При этом поручитель и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Сапельникова Н.В. и Сапельников В.Ф. нарушали обязательства по кредитному договору в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается приведенным истцом расчетом, который ответчиками в судебном заседании не оспорен и они с ним согласились.

Согласно раздела 6 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитном заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере десяти процентов от суммы кредита, кроме того кредитор вправе предъявить заемщикам требования об уплате неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

Из содержания данного пункта следует, что неустойка, подлежит начислению как на просроченную сумму возврата основного долга, так и просроченную сумму процентов за пользование кредитом.

Следовательно, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту с причитающимися процентами, в том числе неустойкой по основному долгу и процентам за пользование кредитом, является обоснованным с учетом решения Быстроистокского районного суда Алтайского края от 18 марта 2010 года которым с ответчиков взыскана задолженность по настоящему кредитному договору по состоянию на 11.02.2010 года. Указанное решение суда исполнено ответчиками, что подтверждается пояснениями представителя истца Хайдарова А.В., а настоящие требования заявлены за период с 11.02.2010 года по 02.08.2011 года.

Сумма задолженности, в соответствии с обязательствами по договору кредита, изложенными в п.п. 4.2, 4.2.2 названного договора, графика, платежей, определена верно, состоит из основной задолженности в размере <данные изъяты> руб. 62 коп., просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты> руб. 77 коп., неустойки по кредиту – <данные изъяты> руб. 04 коп., неустойки по процентам – <данные изъяты> руб. 15 коп., всего – <данные изъяты> руб. 58 коп. Размер неустойки как по кредиту, так и по процентам рассчитан за период с 12.02.2010 года по 02.08.2011 года. При этом правильность начисления данной суммы задолженности по кредиту ответчиками не оспаривалась и проверена судом.

В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были заключены вышеуказанные договоры поручительства о солидарной ответственности с Куликовым К.А. и Щербаковой М.В.

Долг по кредитному договору должен взыскиваться солидарно с ответчиков, так как согласно ст. 363 ГК РФ).

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 договоров поручительства Щербакова М.В. и Куликов К.А. отвечают перед банком за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и нестойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом поручители и заемщики отвечают солидарно.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, статья 323 ГК РФ регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Сумма штрафных санкции (неустойка) по состоянию на 02.08.2011 года за просрочку возврата кредита (период с 12.02.2010 года по 02.08.2011 года) составила <данные изъяты> руб. 04 коп. и за просрочку возврата начисленных процентов <данные изъяты> руб. 15 коп. (период с 12.02.2010 года по 02.08.2011 года).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства, сославшись только на длительность срока его неисполнения.

Взыскивая с ответчиков Сапельниковой Н.В., Сапельникова В.Ф., Куликова К.А., Щербаковой М.В. штрафные санкции за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за просрочку возврата начисленных процентов, суд исходит из того, что сумма неустойки (штрафных санкций), которые просит взыскать с ответчика истец, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому ее необходимо уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., состоящую из просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 62 коп.; просроченных процентов по кредиту, начисленных за период с 11 февраля 2010 года по 11 июля 2011 года в размере <данные изъяты> руб. 77 коп.; неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной за период с 12 февраля 2010 года по 02 августа 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.; неустойки за просрочку возврата начисленных процентов, начисленной за период с 12 февраля 2010 года по 02 августа 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. 01 коп.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в долях с ответчиков, а не в солидарном порядке, как указал истец, поскольку взыскание в солидарном порядке производится в случаях предусмотренных либо законом, либо договором (ст. 322 ГК РФ), а учитывая, что ни законом, ни договором, в данном случае, взыскание расходов по госпошлине в солидарном порядке не предусмотрено, то госпошлина взыскивается в долях с каждого ответчика. Пункт 2.2 договоров поручительства предусмотрена ответственность поручителей за неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга. Однако в силу ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина не относится к судебным издержкам, в связи с чем основания для взыскания расходов по госпошлине в солидарном порядке с ответчиков отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО удовлетворить частично.

Взыскать с Сапельникова Н.В., Сапельникова В.Ф., Куликова К.А., Щербакова М.В. в солидарном порядке в пользу ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб. 62 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. 77 коп. за период с 11 февраля 2010 года по 11 июля 2011 года, неустойку за просрочку возврата кредита, начисленную за период с 12 февраля 201 года по 02 августа 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., за период с 12 февраля 2010 года по 02 августа 2011 года.

Взыскать с Сапельникова Н.В., Сапельников В.Ф., Куликов К.А., Щербакова М.В. в пользу ОАО расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. 01 коп. в равных долях по <данные изъяты> руб. 25 коп. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда через Быстроистокский районный суд Алтайского края.

Судья: С.А. Илларионов