Дело № 2-225/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Быстрый Исток 03 октября 2011 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шапорева А.В.,

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Т.В., Шестакова В.В., Чувилевой Е.В. межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Алтайскому краю, Шестакову В.В. о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в части, признании права долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю в имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Шестакова Т.В., Шестаков В.В., Чувилева Е.В. обратились в суд с иском к межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Алтайскому краю, Шестаков В.В. о признании недействительным договора приватизации от 20 апреля 1992 года, заключенный между акционерным обществом «Приобское», с одной стороны, и Шестаков В.В., с другой стороны, недействительным, в части не включения в него в качестве сособственников:

Шестакова Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

Шестаков В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Чувилевой (добрачная фамилия Шестакова) Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за Шестакова Т.В., Шестаковым В.В., Чувилевой (добрачная фамилия Шестакова) Е.В. и Шестаков В.В. право собственности на 1/4 доли (за каждым) <адрес>, жилой площадью 43 кв. метра, расположенной в <адрес> края.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Поскольку, при оформлении договора приватизации жилья, Шестакова Т.В., Шестакова (Чувелева)Е.В., Шестаков В.В. будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимали участия в приватизации жилья, участниками общей долевой собственности на жилое помещение не являются. Имущественное право истцов на получение имущества в собственность нарушено, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность ими не оформлялся, более того на момент приватизации Шестакова (Чувилева) Е.В. и Шестаков В.В. являлись несовершеннолетними.

Таким образом, договор на передачу квартиры от 20 апреля 1992 года не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, нарушает наши права, что является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение истцов в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным.

В силу ст.245 ч.1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

По договору приватизации в собственность договор передачи квартиры дома в собственность зарегистрирован в Приобском поселковом Совете народных депутатов сельсовета Алтайского края 27 апреля 1992 г.

АО «Приобское», которое являлось одной из сторон указанного договора - ликвидировано в связи с банкротством, деятельность хозяйства прекращена и в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

В судебное заседание истцы не явились. Просят рассмотреть дело в присутствии их представителя Соколовой А.И. (по доверенности), которая в суде поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчик межрайонная инспекция ФНС России №3 по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шестаков В.В., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился. Возражений относительно иска нет.

Представитель ответчика Новикова Н.И. (по доверенности) в суде исковые требования признала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 года был принят Закон РСФСР N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, при приватизации жилья необходимо получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 15 лет – только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун и попечитель).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года указано, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 года (действующему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель – давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями только при наличии разрешения указанных органов.

Аналогичные положения содержались в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилого фонда в РФ, утвержденного решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству 18.11.1993 года, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии решения органов опеки и попечительства.

Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получить согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 1992 года между акционерным обществом «Приобское», с одной стороны, и Шестаков В.В., с другой стороны, заключен договор на передачу в собственность <адрес>, жилой площадью 43 кв. метра, расположенной в <адрес> края.

При оформлении договора приватизации жилья, Шестакова Т.В., Шестакова (Чувелева)Е.В., Шестаков В.В. будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимали участия в приватизации жилья, участниками общей долевой собственности на жилое помещение не являются. Имущественное право истцов на получение имущества в собственность нарушено, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность ими не оформлялся, более того на момент приватизации Шестакова (Чувилева) Е.В. и Шестаков В.В. являлись несовершеннолетними.

Таким образом, договор на передачу квартиры от 20 апреля 1992 года не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, нарушает наши права, что является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение истцов в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным.

В силу ст.245 ч.1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

По договору приватизации в собственность договор передачи квартиры дома в собственность зарегистрирован в Приобском поселковом Совете народных депутатов сельсовета Алтайского края 27 апреля 1992 г.

АО «Приобское», которое являлось одной из сторон указанного договора - ликвидировано в связи с банкротством, деятельность хозяйства прекращена и в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцами должно быть признано право собственности на 1/4 долю в данном жилом помещении, поскольку в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, в том числе и за ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Шестакова Т.В., Шестакова В.В., Чувилева Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать договор на передачу в собственность <адрес>, жилой площадью 43 кв. метра, расположенной в <адрес> края, от 20 апреля 1992 года, заключенный между акционерным обществом «Приобское», с одной стороны, и Шестаков В.В., с другой стороны, недействительным в части не включения в него в качестве сособственников:

Шестакова Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

Шестаков В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Чувилевой (добрачная фамилия Шестакова) Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за Шестакова Т.В., Шестаковым В.В., Чувилевой (добрачная фамилия Шестакова) Е.В. и Шестаков В.В. право собственности на 1/4 доли (за каждым) <адрес>, жилой площадью 43 кв. метра, расположенной в <адрес> края.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Шапорев